Апелляционное постановление № 22К-1642/2020 от 24 июня 2020 г. по делу № 1-73/2020

Судья Айсанов Р.М. Материал № 22-1642/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Чесноковой С.О.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

защитника Алексеева А.В.

подсудимого К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В. в интересах подсудимого К. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года, которым срок содержания под стражей К., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 3 месяца, то есть до 17 сентября 2020 года.

Заслушав пояснения защитника Алексеева А.В., подсудимого К. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года К. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Ему продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 17 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в постановлении суд не обосновал необходимость сохранения и продления самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражей, кроме того, невозможности применения в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки данным о личности подсудимого, который активно сотрудничал со следствием, вину признал, дал подробные и правдивые показания, банковских счетов не имеет, загранпаспорта, автотранспорта и имущества за границей также не имеет, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что К. имеет постоянное место жительсвта на територии <адрес>, где проживает с матерью, собственником которого она является и согласна для избрания К. меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, К. имеет место работы, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, меру пресечения никогда не нарушал, от правохранительных органов не скрывался, в розыске не находился, к уголовной ответственности не привлекался. Просил постановление суда отменить, изменить К. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении К. поступило в Заводской районный суд г. Саратова 18 декабря 2019 года.

Поскольку срок содержания К. под стражей истекал 18 июня 2020 года, суд обоснованно разрешил данный вопрос в соответствии со ст. 255 УПК РФ в судебном заседании, с участием подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого К. под стражей судом не нарушена.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу в отношении К., находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении него.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно принял во внимание, что обстоятельства, на основании которых в отношении подсудимого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

Сведения о личности К., в том числе указанные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию К. под стражей, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей К. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра