Решение № 12-21/2025 12-468/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 12-21/2025

Дело № 12 – 21/2025 (УИД 59RS0002-01-2024-009022-98)


РЕШЕНИЕ

город Пермь 20 января 2025 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мациевская М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Профком» - ФИО1 на постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Индустриального района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 час. по адресу: <адрес>, ООО «Профком» не проведены работы по содержанию объекта озеленения, допущено наличие (складирование) мусора (порубочные остатки) на газоне, расположенного на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, что является нарушением пунктов 3.1, 3.9, 4.1, 4.4, 12.12 Правил благоустройства и содержания города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277.

В жалобе защитник ООО «Профком» указал, что не согласен с вынесенным постановлением в полном объеме. Считает его необоснованным и подлежащим отмене, производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ООО «УК «Профком» состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что при рассмотрении и вынесении постановления административный орган не дал должную оценку фактам соблюдения ООО «Профком» правил и норм за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также не доказал, то заявителем были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «Профком» были предприняты все меры по недопущению совершенного правонарушения, в связи с чем, при вынесении постановления отсутствовали достаточные основания полагать, что в действиях управляющей организации имелся умысел на совершение вмененного правонарушения. При этом ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Полагает, что в действиях ООО «Профком» отсутствует состав административного правонарушения.

Законный представитель, защитник юридического лица, представитель административной комиссии Индустриального района г. Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административной комиссии представил отзыв по жалобе, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в удовлетворении жалобы ООО «Профком» следует отказать, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Факт совершения административного правонарушения установлен в ходе осмотра территории Индустриального района г. Перми. О времени и месте составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении ООО «Профком» извещено надлежащим образом, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом исчерпывающих мер по соблюдению Правил благоустройства, в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Профком» главным специалистом координации контрольных органов и организаций мониторинга за содержанием территории контрольного департамента администрации города Перми составлен протокол об административном правонарушении по ч. 7 ст. 6.5.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» за неисполнение установленных органами местного самоуправления Пермского края требований к содержанию объектов озеленения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя юридического лица ООО «Профком», надлежаще извещенного о дате и времени составления протокола.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии законного представителя (защитника) общества, надлежащим образом извещенного, действия ООО «Профком» квалифицированы по ч. 7 ст. 6.5.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Частью 7 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» установлена административная ответственность за неисполнение установленных органами местного самоуправления Пермского края требований к содержанию объектов озеленения, выразившееся в непроведении работ по содержанию объектов озеленения, неосуществлении вырубки сухостойных и аварийных деревьев, вырезки сухих, поломанных деревьев, складировании на газонах и цветниках песка, грязи, мусора, снега, льда собственником либо иным законным владельцем земельного участка, на котором размещаются такие объекты, либо лицом, осуществляющим управление земельными участками, входящими в состав общего имущества собственников многоквартирного дома в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 г. № 277 были утверждены Правила благоустройства и содержания территории города Перми.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных Правил собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского.

Пунктом 3.9 Правил запрещается загрязнять территорию города мусором, отходами производства и потребления.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил уборка территории в летний период производится в целях поддержания чистоты территории посредством проведения комплекса работ, в том числе сбор и вывоз мусора.

В силу пункта 4.4 Правил очистку территории от мусора организуют с земельного участка, места размещения здания, строения, сооружения - владельцы соответствующих объектов (земельного участка), уборка территории должна завершиться к 8 часам утра, если иное не установлено Правилами.

Пунктом 12.12 Правил в садах, парках, скверах, на бульварах, на придомовых территориях, газонах, цветниках, иных озелененных территориях запрещается сбрасывать смет и мусор на газоны, цветники.

Коллегиальным органом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 час. по адресу: <адрес>, на газоне, расположенном на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников многоквартирного дома складирован мусор (порубочные остатки), что является нарушением пунктов 3.1, 3.9, 4.1, 4.4, 12.12 Правил благоустройства и содержания города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277.

Вина ООО «Профком» в нарушении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра территории Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; сведениями реестра объектов жилищного фонда; сведениями публичной кадастровой палаты Пермского края; выпиской из ЕГРЮЛ, другими документами дела.

Вопреки доводам жалобы, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Профком» состава административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», поскольку факт складирования мусора (порубочных остатков), на газоне, расположенном на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является нарушением Правил благоустройства и содержания города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 и образует состав правонарушения, предусмотренный частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Профком» допущено не было.

При назначении коллегиальным органом наказания были учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наказание ООО «Профком» назначено как субъекту малого и среднего предпринимательства с учетом положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере половины минимальной величины штрафа, установленной санкцией ч. 7 ст. 6.5.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного ООО «Профком» административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок и благоустройство города, оснований для признания совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Из обжалуемого акта следует, что административный орган в постановлении, ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признал отягчающим административную ответственность обстоятельством отсутствие контроля по содержанию объектов озеленения, данное правонарушение не устранено.

Однако, часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения. Положения п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, указанных должностным лицом в постановлении не содержат, данных, свидетельствующих о том, что ранее ООО «Профком» привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в данной части постановление подлежит изменению.

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на наличие в действиях ООО «Профком» указанного отягчающего административную ответственность обстоятельства.

В данном случае оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», с учетом положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профком» изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие в действиях юридического лица отягчающего административную ответственность обстоятельства.

В остальной части постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профком» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УК «Профком» - ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна. Судья М.В. Мациевская

Подлинный документ подшит в деле

№ Индустриального

районного суда <адрес>