Апелляционное постановление № 22К-300/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 3/2-83/2024

Судья Кислякова Т.С. материал № 22–300/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 15 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Язвенко С.Д.,

обвиняемого Ш. ВК посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Артемьевой С.И., удостоверение № 29, ордер № 6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ш. ВК – адвоката Артемьевой С.И. на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 05 декабря 2024 года, которым в отношении

Ш. ВК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 11 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Артемьевой С.И. и обвиняемого Ш. ВК, подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление – отменить, меру пресечения изменить на иную более мягкую, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта неустановленным лицом наркотического средства – ..., что является крупным размером, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия на территории <адрес> – <адрес>, следователем следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району 11 октября 2024 года было возбуждено уголовное дело № 12401050013000631 по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В ходе предварительного следствия была установлена причастность к совершенному преступлению Ш. ВК.

Как следует из материалов судебного производства, 14 октября 2024 года в 14:00 часов Ш. ВК был задержан в качестве подозреваемого. В этот же день подозреваемому Ш. ВК было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, при допросе с участием защитника, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

15 октября 2024 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Ш. ВК судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 11 декабря 2024 года.

В ходе досудебного производства срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

04 декабря 2024года руководителем следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2025 года.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Ш. ВК истекал 11 декабря 2024 года, следователь с согласия руководителя следственного органа 04 декабря 2024 года обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 11 января 2025 года.

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 05 декабря 2024 года обвиняемому Ш. ВК срок содержания под стражей продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 11 января 2025 года.

Защитник обвиняемого Ш. ВК – адвокат Артемьева С.И., будучи несогласной с обжалуемым судебным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда – отменить, меру пресечения в отношении Ш. ВК изменить на домашний арест с нахождением по адресу: <адрес>, либо на запрет определенных действий, или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые отражены в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Считает, что в постановлении не приведено никаких доказательств, обосновывающих необходимость продления меры пресечения, и соответственно, не дано им оценки.

Обращает внимание на то, что Ш. ВК на момент задержания имел постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес> в <адрес>; он женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: сына Степана ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Василису, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; по месту жительства соседями характеризуется исключительно с положительной стороны.

Также, выражает несогласие с характеристикой, представленной участковым уполномоченным по месту жительства, поскольку, исходя из её содержания, невозможно сделать вывод о том, что Ш. ВК характеризуется неудовлетворительно. Обращает внимание на то, что указанная характеристика какой - либо информации о привлечении Ш. ВК к административной ответственности за конкретные административные правонарушения не содержит; кроме того, в характеристике отсутствует дата её составления, что вызывает сомнение о её актуальности на дату рассмотрения материала.

Обращает внимание суда на то, что согласно показаний свидетеля Ш. ВК, данных в судебном заседании, установлено, что она является супругой обвиняемого, до своего задержания они проживали совместно, Ш. ВК работал в качестве электромонтера, и его заработная плата составляла около 150.000 рублей, он содержал семью, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребёнком.

Задержание супруга по подозрению в совершении преступления, отрицательно сказалось на условиях жизни семьи, в том числе двоих несовершеннолетних детей. Таким образом, свидетель подтвердила, что у Ш. ВК имеется трудовой источник доходов, хоть и без надлежащего оформления. При этом, она дала согласие на то, что в случае избрания Ш. ВК меры пресечения в виде домашнего ареста, она исполнялась по месту их жительства.

Считает, что в настоящее время, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. ВК -изменились, поскольку предварительное расследование по делу в активной фазе сбора доказательств и их закрепления фактически завершено, доказательственная база, по мнению органа предварительного следствия, в отношении обвиняемого сформирована. Кроме того, Ш. ВК активно сотрудничает с органом предварительного следствия, написал явку с повинной.

Следователем в судебном заседании не было представлено никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Ш. ВК в случае изменения меры пресечения намерен скрыться. Поскольку, после проведения оперативно-розыскного мероприятия, связанного с обнаружением и изъятием наркотического средства, Ш. ВК, понимая, что в отношении него будет осуществляться уголовное преследование в период времени со 02.10.2024 года по 14.10.2024 года, проживал по месту своей регистрации, не предпринимая никаких попыток скрыться, имея при этом реальную возможность. Вышеуказанное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о том, что Ш. ВК не имел намерения скрываться до задержания, равно как не имеет подобного намерения и в настоящее время.

Полагает, что, при таких обстоятельствах, в отношении Ш. ВК возможно применение более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, а именно домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш. ВК, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш. ВК, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.Преступление, в совершении которого обвиняется Ш. ВК, квалифицированное органом предварительного следствия по ст. 228 ч. 2 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.При продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш. ВК, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрений в причастности Ш. ВК к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Артемьевой С.И., суд первой инстанции, оценивая все доводы сторон в совокупности, учитывал, что Ш. ВК предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Согласно бытовой характеристике Ш. ВК характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя»; сведений об осуществлении Ш. ВК трудовой деятельности, суду не представлено, утверждения обвиняемого об осуществлении трудовой деятельности на основании договора документально не подтверждены. При этом, суд первой инстанции принял во внимание представленную стороной защиты положительную характеристику на обвиняемого, данную соседями, и положительную характеристику, данную его супругой в судебном заседании.С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что более мягкая мера пресечения, не связанная с полной изоляцией от общества, не сможет обеспечить правомерное поведение Ш. ВК на период предварительного расследования, равно как не сможет исключить совершение им иных противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; при этом наличие социальных связей и постоянного места жительства не является достаточной гарантией, исключающей возможность скрыться под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения достаточно сурового наказания, что в свою очередь может воспрепятствовать предварительному расследованию и установлению истины по делу.Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Артемьевой С.И. на то, что следователем не представлено в суд каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что Ш. ВК может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришёл к такому выводу, исходя из совокупности сведений исследованных в судебном заседании. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Артемьевой С.И., суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности изменения в отношении обвиняемого Ш. ВК меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием в изоляции от общества, привёл в постановлении мотивы, по которым признал изменение меры пресечения в отношении обвиняемого, невозможным.Доводы апелляционной жалобы адвоката Артемьевой С.И. на то, что у Ш. ВК имеется постоянное место жительства и регистрации, ранее он не судим, соседями характеризуется положительно, а также допрошенная в судебном заседании супруга обвиняемого дала свое согласие на проживание Ш. ВК по данному адресу, в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Артемьевой С.И. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании меры пресечения и её продлении, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. Срок содержания под стражей обвиняемому Ш. ВК продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия. Сведений о наличии у Ш. ВК заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.Несогласие обвиняемого Ш. ВК и его защитника адвоката Артемьевой С.И. со сведениями, отраженными в характеристиках, в соответствии с которыми Ш. ВК по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не ставит под сомнение выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания его под стражей. Кроме того, представленная бытовая характеристика, подписана должностным лицом, в связи с чем, оснований не доверять указанным в ней данным, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, сторона защиты не лишена возможности, предоставить иные сведения, опровергающие сведения, изложенные в характеристике.Несогласие защитника адвоката Артемьевой С.И. с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, не влияет на законность обжалуемого постановления.Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом.С учетом изложенного, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника адвоката Артемьевой С.И. не подлежащей удовлетворению.Обсуждая ходатайство защитника адвоката Артемьевой С.И. об изменении обвиняемому Ш. ВК меры пресечения заключение под стражу на домашний арест, запрет определенных действии, подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе по доводам обвиняемого и его защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника обвиняемого Ш. ВК – адвоката Артемьевой Светланы Ильинична об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, запрет определенных действий, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без удовлетворения.

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 05 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш. ВК – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Артемьевой С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: обвиняемый Ш. ВК содержится под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.