Апелляционное постановление № 10-12/2024 10-3/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 10-12/2024

УИД 45MS0001-01-2024-001073-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Альменево 19 июня 2024 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,

при секретаре Галимове С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Аюпова Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 13 мая 2024 года и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 13 мая 2024 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с определением их вида и объектов органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО2 признан виновным в угрозе убийством потерпевшей ФИО1С., ему назначено вышеуказанное наказание.

Преступление совершено 20 апреля 2024 года в с. Чистое Альменевского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Одновременно перед вынесением приговора судом было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Аюпов Д.Р. указал, что ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, ранее не судим, в содеянном раскаялся, примирился со своей супругой, являющейся потерпевшей по уголовному делу, что подтверждено её заявлением, загладил причиненный вред. Преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Просил отменить приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил оставить приговор в отношении ФИО2 без изменения, указав, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. С учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ мировым судьей обоснованно отказано в прекращении уголовного дела, нарушений УПК РФЭ, влекущих отмену приговора, не допущено.

В суде апелляционной инстанции защитник Аюпов Д.Р., основываясь на доводах апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, приговор в отношении ФИО2 отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Осужденный ФИО2 в суде апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что ему сложно отбывать наказание в виде обязательных работ в связи с тем, что он осуществляет уход за своей матерью.

Потерпевшая ФИО1 в суде выразила согласие с апелляционной жалобой защитника.

Прокурор Ковылкин К.В. в суде поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемые приговор и постановление без изменения.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав осужденного и его защитника, прокурора и потерпевшую, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением необходимых к тому условий в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

За совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), примирение с потерпевшей, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), и отягчающие обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям уголовного наказания; оснований считать его несправедливым, нет.

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ обсуждался судом и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения.

Назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, является справедливым.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены мировым судьей надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно было отказано в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, несмотря на наличие предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных для безусловного прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, не усматривается. Указание в названных статьях на возможность освобождения лица от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело.

Таким образом, мировой судья, руководствуясь принципами справедливости, принимая во внимание положения ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направленные на достижение конституционно значимых целей защиты прав и законных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и об отказе в удовлетворении ходатайства защитника (и заявления потерпевшей) о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Такое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая характер преступных действий подсудимого, все обстоятельства дела, общественную опасность преступления, мировой судья правильно учел разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и пришел к верному выводу о неприменении ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ о прекращении уголовного дела, поскольку в данном случае прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 нарушит предусмотренный ст. 6 УК РФ принцип справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 13 мая 2024 года и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Аюпова Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения с подачей кассационных жалоб, представления через суд, постановивший приговор, а по истечение этого срока – в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Хабиров Р.Н.