Апелляционное постановление № 22-1410/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22-1410/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Ившиной Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

-10 июня 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2023 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 4 месяца 28 дней; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 сентября 2023 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 1 месяц 27 дней, освобожденный по отбытии наказания 9 октября 2023 года,

-2 февраля 2024 года Кировским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденный 3 ноября 2024 года условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2024 года на неотбытый срок 2 месяца 8 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Казани от 2 февраля 2024 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Казани от 2 февраля 2024 года, окончательно назначен 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 января 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу М. 12297 рублей 32 копейки в счет возмещения имущественного ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Ившину Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества М., совершенном 13 ноября 2024 года с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Полагает, что судом не в полной мере исследовано имущественное положение потерпевшей, в связи с чем оспаривает вывод суда о значительном размере ущерба, причиненного его действиями. Указывает, что судом не учтено, что он трудоустроен, имеет семью, на его иждивении находится ребенок, воспитанием которого он занимается. Он осуществляет уход за родителями-инвалидами, страдает хроническим заболеванием и нуждается в консультации врачей. Отмечает, что вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшей, после постановления приговора возместил причиненный ущерб в полном объеме. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Расова Е.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы осужденного не заслуживающие внимания.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества М., с причинением значительного ущерба, при установленных судом обстоятельствах, сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в числе которых:

- показания потерпевшей М., данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым 13 ноября 2024 года в утреннее время к ней и ее сожителю Г. в гости по адресу: **** пришел сосед ФИО1 В какой-то момент она и Г. стояли возле окна за шторой, а ФИО1 встал возле тумбы, на которой находился ее мобильный телефон «Редми 12». Отсутствие телефона она обнаружила, когда ФИО1 собирался уходить домой. Она искала свой телефон, в том числе и в квартире у ФИО1, но не нашла; пояснила, что причиненный ущерб в результат хищения сотового телефона для нее является значительным, потому что она находится на пенсии, которая составляет 17300 рублей, имеет кредитные обязательства;

- показания свидетеля Г., согласно которым он сожительствует с М. по адресу: ****. 13 ноября 2024 года во время нахождения у них в квартире ФИО1 М. обнаружила пропажу своего телефона;

- показания свидетеля Н. – продавца-консультанта в комиссионном магазине «Победа», согласно которым ФИО1 продал мобильный телефон «Редми 12» за 6 000 рублей;

- кредитный договор от 23 июля 2024 года, которым подтверждена покупка потерпевшей мобильного телефона, стоимостью 19 297 рублей 32 копейки;

- закупочный акт № 645030600004659, согласно которому 13 ноября 2024 года ФИО1 продал в комиссионный магазин «***» мобильный телефон «Редми 12» за 6 000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире № ** по ул. **** г. Перми.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного ФИО1 в хищении имущества М.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др., но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя как из суммы причинённого ущерба, значимости похищенного имущества для потерпевшей, в сопоставлении с размером ее ежемесячных доходов и расходов, необходимости в сотовом телефоне исходя из того, что он содержал необходимые для бытовых нужд приложения ( банк, гос.услуги и т.д.), потерпевшая является пенсионеркой, мобильный телефон покупала в кредит, который выплачивает до настоящего времени, после его утраты она вынуждена пользоваться другим менее удобным кнопочным телефоном, приобрести новый сенсорный телефон у нет финансовой возможности, что в своей совокупности свидетельствует о значительности причинённого потерпевшей ущерба.

Таким образом, вывод о квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильным

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении сожительницы, а также родителей, имеющих заболевания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Доводы осужденного о полном погашении потерпевшей причиненного ей ущерба после постановления судом первой инстанции приговора, несостоятельны, поскольку согласно телефонограммы от 8 апреля 2026 года, потерпевшая М. пояснила, что кроме 7000 рублей, которые ей были перечислены при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции никакие иные выплаты в счет возмещения ущерба не поступали.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде принудительных работ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом степени тяжести, общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Решение об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ убедительно мотивировано и сомнений в правильности не вызывает. Правила ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания применены верно.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий