Приговор № 1-503/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-503/2024

Дело № 1-503/2024

УИД 78RS0023-01-2024-003376-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 мая 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Исправниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зыбина В.Е., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Козырь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:

Будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №120 гор. Санкт-Петербурга от 30.10.2023 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, водительское удостоверение не сдал, в связи с чем срок течения специального права приостановлен, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, по мотивам иной личной заинтересованности, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, у <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС взвода №1 ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в рамках проводимой операции «Нетрезвый водитель», при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, у дома <адрес> отстранен от управления транспортным средством, таким образом его преступные действия были пресечены, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут, у <адрес>, с применением технического средства Алкотектор Юпитер-К, заводской № прибора №, результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора - 0,000 мг/л, абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), в продолжение своего преступного намерения, направленного на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, у <адрес>, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 06 минут по 16 часов 14 минут в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская д. 32, отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает в чем его суть и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в судебном заседании поддержано.

Представитель государственного обвинения, защитник подсудимого против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Поэтому суд, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, на предотвращение возможности совершения им новых преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд также полагает необходимым в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий подсудимому ФИО2

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора сторонами судебного разбирательства осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: