Приговор № 1-229/2024 1-628/2023 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-229/2024

Дело № 1-229/2024

УИД: 54RS0010-01-2023-011156-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска ФИО2,

защитника Семочкиной И.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3

при секретаре: Березовской К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, работающего в ООО «ИГЛ» экструдерщиком, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «KIA RIO (КИА РИО)» государственный регистрационный номер №, в условиях светлого времени суток, асфальтового дорожного покрытия следовал по проезжей части ул. Красный проспект в направлении движения от ул. Колыванская к ул. Свердлова, выполняя на регулируемом перекрестке ул. Красный проспект и ул. Советская маневр левого поворота на ул. Советская, для дальнейшего движения по ул. Советская к ул. Спартака в Центральном районе г. Новосибирска, и перевозил пассажиров Потерпевший №1, Свидетель №3 в нарушение требования пункта 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, не пристегнутых ремнями безопасности.

В пути следования водитель ФИО3, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, избрал скорость без учета дорожных условий, интенсивности движения (наличие регулируемого перекрестка, транспортного средства, двигающегося через перекресток), чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут водитель ФИО3 при выполнении маневра поворота налево, в нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ не убедился в его безопасности, а именно в том, что при выполнении маневра не создает опасности для движения, а так же помех другим участникам движения, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю «VOLKSWAGEN POLO (ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО)» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, которая двигалась прямолинейно по проезжей части ул. Красный проспект в направлении движения от ул. Свердлова к ул. Колыванская в Центральном районе г. Новосибирска, и имела преимущество движения. Продолжая выполнять маневр поворота налево, водитель ФИО3 в 8,6 метра от левого края проезжей части ул. Красный проспект относительно движения транспортных средств по проезжей части ул. Красный проспект в направлении движения от ул. Свердлова к ул. Колыванская и в 17,9 метрах от ближнего к ул. Свердлова угла здания № 10 по ул. Красный проспект в Центральном районе г. Новосибирска совершил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN POLO (ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО)» регистрационный знак <***> под управлением водителя Свидетель №1

В результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель ФИО3 по неосторожности причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием травматического субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) на уровне теменной доли слева, подкожной гематомы лобной области; закрытая тупая травма правой и левой половин грудной клетки в виде переломов 2,3,4,6-го ребер справа, перелома ключицы справа, со смещением отломков, переломов 1,2,3,4,5,6,7-го ребер слева со смещением отломков, перелома 9-го ребра слева без смещения, двухстороннего ушиба легких, двухстороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости); закрытая тупая травма правой и левой половин таза в виде: перелома боковых масс крестца справа на уровне S1, S2 (1,2-го крестцовых) позвонков, перелома правой подвздошной кости, перелома ветвей правой лонной кости, с переходом линии перелома на правую вертлужную впадину со смещением отломков, перелома верхней ветви левой лонной кости вблизи тела со смещением и распространением линии перелома на передний край левой вертлужной впадины, со смещением отломков, краевого перелома левой боковой массы крестца в нижнем отделе со смещением, переломов лонных бугорков с двух сторон со смещением, которые согласно п. 6.1.10., 6.1.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ период с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «KIA RIO (КИА РИО)» государственный регистрационный номер №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN POLO (ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО)» регистрационный знак <***> под управлением водителя Свидетель №1, вследствие чего причинил пассажиру автомобиля «KIA RIO (КИА РИО)» государственный регистрационный номер № Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований пунктов 2.1.2., 8.1., 10.1., 13.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

Пункт 2.1.2. обязывает водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Пункт 8.1. устанавливает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 10.1. обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 13.4. устанавливает, что при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, полученным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, в октябре 2022 года у мужчины по имени «Евгений» взял в аренду автомобиль «КИА РИО», регистрационный знак не помнит, в кузове седан белого цвета. Документы об аренде автомобиля у него не сохранились. На данном автомобиле он зарегистрировался через мобильное приложение в «Яндекс-такси». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему поступил заказ на перевозку пассажиров. Он подъехал к дому, который был расположен на ул. Зорге в Кировском районе г. Новосибирска, к нему в автомобиль в качестве пассажиров на заднее пассажирское сиденье сели мужчина и женщина. Мужчина сел за водительским местом, женщина села за передним пассажирским сидением. Автомобиль был с левосторонним управлением. Он не обращал внимание, пристегнулись ли пассажиры ремнями безопасности, но должны были пристегнуться. Пассажиров он повез на правый берег г. Новосибирска, адрес расположен рядом с ул. Советская. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут они двигались по проезжей части ул. Красный проспект в направлении от ул. Колыванская к регулируемому перекрестку проезжих частей ул. Красный проспект и ул. Советская. Было светлое время суток, погода без осадков. На указанном перекрестке ему необходимо было повернуть налево, и продолжить движение прямо по ул. Советская. Проезжая часть ул. Красный проспект имела два направления движения. Направления движения были разделены аллеей. Дорожная разметка не просматривалась, так как на проезжей части был снег. Для его направления движения горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Так как для его направления движения горел разрешающий сигнал светофора, он включил указатель левого поворота и стал поворачивать на ул. Советская. В это время скорость его движения была около 10-15 км/ч. От управления автомобилем в этот момент он не отвлекался, по телефону не разговаривал. Пассажиры управлять автомобилем ему не мешали. При повороте ему необходимо было проехать проезжую часть встречного направления движения по ул. Красный проспект, по которой двигались транспортные средства по направлению движения от площади Ленина к ул. Большевистская г. Новосибирска, то есть справа налево, относительно его направления движения. Он видел, что по данному направлению двигался в его направлении автомобиль в кузове седан темного цвета, марку и модель, регистрационный знак ему видно не было, но так как данный автомобиль был далеко, он успевал проехал перекресток. Он выехал на перекресток и почувствовал удар в заднее правое крыло своего автомобиля. После удара автомобиль отбросило к краю проезжей части ул. Красный проспект. Сознание после столкновения он не терял. На его автомобиле автоматически сработал звонок в экстренные службы, которым он передал всю необходимую информацию. Его пассажирка находилась изначально без сознания, потом мужчина, который сидел рядом с ней, привел ее в сознание, и она кричала от боли. Женщина говорила, что все болит в области ребер. По приезде автомобиля скорой помощи пострадавшую женщину увезли в больницу. Указанный мужчина в ДТП не пострадал. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль «Фольксваген Поло» в кузове седан темного цвета. Как он помнит, за управлением данного автомобиля была женщина. На автомобиле «Фольксваген Поло» была повреждена передняя часть. На его автомобиле было повреждено правое заднее крыло, правое заднее колесо, задняя правая дверь. В ходе допроса следователем ему предоставлена схема рассматриваемого ДТП, со схемой согласен, с местом столкновения согласен. В момент ДТП он был в линзах, видел все хорошо. В момент столкновения он пытался уйти от столкновения, применив маневр влево, по ходу своего движения. Вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 225-229, том 2 л.д. 6-8, л.д. 26-28).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем Свидетель №3 вызвали такси, приехал ФИО3 на белом автомобиле, возможно, «Киа Рио». Маршрут был от <адрес> до ул. Спортивной или ул. Спартака. Она сидела в автомобиле сзади за пассажирским сидением. Помнит, что был поворот, когда они выезжали из-под моста, потом скрежет, удар, который пришелся в заднюю боковую часть, больше ничего не помнит, потеряла сознание, очнулась в больнице ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП у нее были ушиб головы с правой стороны, повреждение ребер с обеих сторон со смещением с правой стороны, кончик раскололся, переломы лучевых костей на обеих ногах со смещением на правой ноге. Находилась в больнице по ДД.ММ.ГГГГ, затем проходила лечение дома, не вставала, так как кости не зарастали, первый раз пошла к травматологу ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ дома находилась, ей нельзя было двигаться. В настоящее время она не ощущает последствий аварии, только стоят железные конструкции, которые нужно было убирать через год, но она не поехала, они ей мешают, осложнений нет. У нее имеются исковые требования за моральный ущерб в сумме 40 000 рублей. Требования материального характера отсутствуют. Она проходила лечение по ОМС, которое оплачивала страховая компания, около 50 000 рублей. В судебном заседании они с подсудимым впервые увиделись после аварии, ранее он приносил ей извинения, писал смс. ФИО3 ей жалко, он молодой парень, не желает привлекать подсудимого к ответственности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он проживает совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по адресу: <адрес> они заказали автомобиль такси, для того чтобы съездить к их знакомым по адресу: <адрес>. За ними приехал автомобиль «КИА РИО», которым управлял парень, анкетные данные которого не знает. В автомобиль он сел на заднее пассажирское сидение за водительским местом. Автомобиль был с левосторонним управлением. Потерпевший №1 так же села на заднее пассажирское сиденье за передним пассажирским сиденьем. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на указанном автомобиле они двигались по проезжей части ул. Красный проспект в направлении от Речного вокзала г. Новосибирска к ул. Советская г. Новосибирска. Было светлое время суток, погода без осадков. На перекрестке проезжих частей ул. Красный проспект и ул. Советская им необходимо было повернуть налево. Для их направления движения горел разрешающий сигнал светофора. Они выехали на перекресток, повернули налево и остановились для того, чтобы пропустить встречный поток транспортных средств, которые двигались по проезжей части ул. Красный проспект в направлении от площади Ленина. Им необходимо было продолжить движение в прямом направлении. После того, как водитель пропустил один автомобиль, он начал движение. Как только они выехали на перекресток, он почувствовал сильный удар в правую боковую часть автомобиля в районе правой задней двери автомобиля. Сознание он не терял. Автомобиль от удара развернуло. Потерпевший №1 потеряла сознание. Он вышел из автомобиля и увидел, что столкновение произошло с легковым автомобилем в кузове седан темного цвета. По приезде автомобиля скорой помощи Потерпевший №1 увезли в больницу. Он за медицинской помощью не обращался, так как каких-либо травм не получил. Во время движения они ремнями безопасности пристегнуты не были. ДТП произошло, потому что водитель на перекрестке не пропустил автомобиль. (том 1 л.д. 201-204).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, она имеет в собственности автомобиль «Фольксваген Поло», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут на указанном автомобиле двигалась по проезжей части ул. Красный проспект в направлении от ул. Свердлова к ул. Советская в Центральном районе г. Новосибирска. В автомобиле находилась одна. Было светлое время суток, погода без осадков, видимость была достаточная и неограниченная. Проезжая часть ул. Красный проспект имела два направления движения. Она не помнит, была ли на проезжей части нанесена дорожная разметка или нет, но ширина проезжей части позволяла транспортным средствам двигаться в три полосы в каждом направлении. Направления движения были разделены аллеей. В своем направлении она двигалась со скоростью около 60 км/ч. Автомобиль находился в полном технически исправном состоянии, то есть рулевое управление, тормозная система были работоспособны, передние ходовые огни были включены. От управления автомобиля она не отвлекалась, по телефону не разговаривала. Насколько помнит, впереди нее автомобилей в ее направлении не было. Впереди нее по ходу ее движения имелся регулируемый перекресток проезжих частей ул. Советская и ул. Красный проспект. Для ее направления движения горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Так как для ее направления движения горел зеленый сигнал светофора, она двигалась так же с прежней скоростью, не меняя направление движения. Слева от нее по ходу движения была аллея, разделяющая встречное направление движения, где были снежные сугробы. Внезапно для нее на перекресток из-за указанных сугробов выехал автомобиль. Автомобиль двигался по проезжей части ул. Советская в направлении слева направо, относительно ее направления движения, она даже не успела применить торможение, так как автомобиль выехал на перекресток «резко». Так как автомобиль ей создал опасность в движении, а остановиться у нее не получилось, то произошло столкновение между передней частью ее автомобиля и правой боковой стороной в районе задней правой двери указанного автомобиля. После столкновения ее автомобиль сразу не остановился, а продолжил движение вперед. По ходу движения после столкновения ее автомобиль крутило по часовой стрелке. В момент столкновения на автомобиле сработали подушки безопасности, из-за которых ей ничего видно не было. После того, как ее автомобиль остановился, ей очевидец дорожно-транспортного происшествия помог выйти из автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела, что произошло столкновение с автомобилем «КИА РИО» в кузове белого цвета. Она не обращала внимание, был ли кто-либо в указанном автомобиле. Парень, который помог ей выйти из автомобиля, посадил ее в свой автомобиль. Парень пошел к автомобилю, с которым произошло столкновение. После того, как он вернулся, он сказал, что это автомобиль такси, и там пострадала пассажирка. По приезде автомобиля скорой помощи ее увезли в ГБУЗ НСО ГКБ-1, где ее осмотрели, и, так как у нее не было никаких переломов, она написала отказ от госпитализации. У нее есть абонентский номер парня, который оказывал ей помощь. Он прислал ей видеозапись с видеорегистратора, которую ранее она приобщала к материалам дорожно-транспортного происшествия. Насколько ей известно, видеозапись не из его автомобиля, а с автомобиля, который двигался за ним по ходу движения (том 1 л.д. 137-140).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 часов 00 минут он на автомобиле «ХЕНДЭ» регистрационный знак № двигался по проезжей части ул. Красный проспект в направлении от площади Ленина к ул. Советская в Центральном районе г. Новосибирска. Проезжая часть ул. Красный проспект имела два направления движения. Направления движения были разделены аллеей. Дорожная разметка хорошо просматривалась. В его направлении проезжая часть ул. Красный проспект имела три полосы. Он двигался в крайней левой полосе со скоростью около 50 км/ч. Было светлое время суток, погода без осадков. Впереди него в левой полосе двигался автомобиль в кузове седан черного цвета. Данный автомобиль двигался с такой же скоростью, как и он, так как расстояние между их автомобилями не увеличивалось и не уменьшалось. Расстояние между их автомобилями было около 30 метров. Впереди них по ходу движения имелся регулируемый перекресток проезжих частей ул. Красный проспект и ул. Советская. Для их направления движения горел зеленый сигнал светофора. В тот момент, когда двигающийся впереди него вышеуказанный автомобиль начал выезжать на указанный перекресток, внезапно на перекресток выехал автомобиль седан в кузове белого цвета марки «КИА РИО», регистрационный знак не помнит, который двигался по перекрестку слева направо относительно движения автомобиля в кузове седан черного цвета, т.е. по направлению движения от ул. Каинская к ул. Советская. Автомобиль «КИА РИО» выехал на перекресток резко. Двигающийся впереди него автомобиль не успел остановится, и произошло столкновение между передней частью автомобиля, который двигался впереди него, и правой боковой задней частью автомобиля «КИА РИО». После столкновения автомобили остановились. Он, проехав перекресток, остановился и подошел к автомобилю, который двигался впереди него. За управлением данного автомобиля находилась девушка, которая была в сознании и находилась в шоковом состоянии. Девушку он отвел в свой автомобиль и пошел к автомобилю «КИА РИО». Когда он подошел к автомобилю «КИА РИО», за управлением автомобиля находился молодой парень, на заднем пассажирском сидении находились мужчина и женщина. Женщина сидела за передним пассажирским сидением, мужчина сидел за водительским сидением. Автомобиль был с левосторонним управлением. Водитель автомобиля «КИА РИО», как он помнит, отрицал свою вину и говорил, что двигался на зеленый сигнал светофора. На месте ДТП так же остановился водитель автомобиля, который двигался за его автомобилем, взял у него номер телефона, и в дальнейшем ему сбросил видеозапись данного ДТП, так как в его автомобиле был установлен видеорегистратор, далее он данную видеозапись переслал девушке, которая на автомобиле двигалась впереди него. (том 1 л.д. 196-200).

Кроме того, в судебном заседании были также исследованы следующие письменные доказательства:

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия, в которых указано направление движения автомобиля «KIA RIO KIA RIO (КИА РИО)» государственный регистрационный номер №, направление движения автомобиля «VOLKSWAGEN POLO VOLKSWAGEN POLO (ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО)» регистрационный знак №, место столкновение автомобилей, обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия после дорожно-транспортного происшествия, а так же погодные и дорожные условия (том 1 л.д. 4-10);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга (степень ушиба в медицинских документах не указана) с формированием травматического субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) на уровне теменной доли слева, подкожной гематомы лобной области; закрытая тупая травма правой и левой половин клетки в виде переломов 2,3,4,6-го ребер справа, перелома ключицы справа, со смещением отломков, переломов 1,2,3,4,5,6,7-го ребер слева со смещением отломков, перелома 9-го ребра слева без смещения, двухстороннего ушиба легких, двухстороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной области); закрытая тупая травма правой и левой половин таза в виде: перелома боковых масс крестца справа на уровне S1,S2 (1,2-го крестцовых) позвонков, перелома правой подвздошной кости, перелома ветвей правой лонной кости с переходом линии перелома на правую вертлужную впадину со смещением отломков, перелома верхней ветви левой кости вблизи тела со смещением и распространением линии перелома на передний край левой вертлужной впадины, со смещением отломков, краевого перелома левой боковой массы крестца в нижнем отделе со смещением, переломов лонных бугорков с двух сторон со смещением, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данные телесные повреждения согласно 6.1.10., 6.1.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и нахождение на лечении до ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: «Ушибы мягких тканей туловища, конечностей» (том 1 л.д. 104-107);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является видеозапись по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на регулируемом перекрестке проезжих частей. Согласно видеозаписи с момент столкновения для автомобиля в кузове седан темного цвета на светофорном объекте горел зеленый (разрешающий) сигнал светофора, выезжал данный автомобиль на перекресток так же на зеленый (разрешающий) сигнал светофора. (том 1 л.д. 119-127);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правого коленного сустава («болезненность в правом коленном суставе, отек мягких тканей. Осевая нагрузка умеренно болезненна), который образовался от воздействия твердым тупым предметом, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов). Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.20008 № 194н). «Ушибы мягких тканей головы, лица, левого коленного сустава» не подтверждены объективными клиническими данными – в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанных областях и каких-либо патологических изменений, поэтому не подлежат судебно-медицинской оценке. «ЗЧМТ (Закрытая черепно-мозговая травма), СГМ (сотрясение головного мозга)» так же не подлежит судебно-медицинской оценке, так как выставлена на основании однократного осмотра (нейрохирургом / неврологом не осмотрена), отсутствует осмотр глазного дна и наблюдение в динамике (том 1 л.д. 131-132);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «KIA RIO KIA RIO (КИА РИО)» государственный регистрационный номер №, автомобиль повреждений не имеет. (том 1 л.д. 154-160);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «VOLKSWAGEN POLO VOLKSWAGEN POLO (ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО)», регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что деформирована передняя часть автомобиля (том 1 л.д. 179-185);

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, согласно которому, находясь около здания, расположенного по адресу: <...>, рядом с регулируемым перекрестком ул. Красный проспект и ул. Советская, ФИО3 указал на регулируемый перекресток ул. Красный проспект и ул. Советская и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, управляя автомобилем «КИА РИО» регистрационный знак №, он выехал на данный перекресток и допустил столкновение с автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО». ФИО3 пояснил, что на автомобиле «КИА РИО» он двигался по проезжей части ул. Красный проспект в направлении от ул. Колыванская к ул. Советская с левым поворотом на ул. Советская для продолжения движения по ул. Советская к ул. Спартака. В момент осуществления маневра поворота он выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», который двигался по проезжей части ул. Красный проспект справа налево относительно его направления движения. Далее ФИО3 указал на место на данном перекрестке, которое расположено на расстоянии 8,6 м. от левого края проезжей части ул. Красный проспект по ходу движения транспортных средств по проезжей части ул. Красный проспект в направлении от ул. Свердлова к ул. Колыванская в Центральном районе г. Новосибирска и на расстоянии 17,9 м. от ближайшего к ул. Свердлова угла здания № 10 по ул. Красный проспект в Центральном районе г. Новосибирска, и пояснил, что именно в данном месте ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут с задней частью его автомобиля «КИА РИО» регистрационный знак № совершил столкновение автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» (том 2 л.д. 14-18).

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 последовательны, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления, показания названных лиц не содержат. Все они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, никто из указанных лиц ранее с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений с ФИО3 не имел, а значит, оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей полностью подтверждаются иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия, по делу не установлено. Органы следствия приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебным разбирательством достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 при управлении автомобилем «КИА РИО», перевозя пассажира Потерпевший №1 в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, не пристегнутую ремнями безопасности, действуя с преступной небрежностью, в нарушение п. 8.1.,10.1, 13.4 ПДД РФ, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при выполнении маневра не убедился в безопасности движения, в том, что он не создает опасность и помеху для движения другим участникам дорожного движения, выполняя манёвр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Поло» под управлением Свидетель №1, совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате противоправных действий ФИО3 пассажиру его автомобиля Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО3 указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения РФ подтверждается: Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; Показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшейся вторым участником данного дорожно-транспортного происшествия; Показаниями свидетеля Свидетель № 2, являвшегося непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия; Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия; Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия; а также иными материалами уголовного дела.

Сам подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, показания свидетелей не оспаривал, давал подробные показания относительно обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное судебно-медицинское заключение составлено в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом, и у суда сомнение правильность его выводов не вызывает.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО3 пунктов 8.1., 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Нарушение ФИО3, в том числе п. 2.1.2. ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, находившейся в салоне автомобиля подсудимого, будучи не пристегнутой ремнем безопасности.

Из показаний подсудимого, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра видеозаписи, показаний потерпевшей и свидетелей, следует, что обстановка в момент дорожно-транспортного происшествия позволяла подсудимому выполнить требования Правил дорожного движения РФ.

При этом суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинение указание на нарушение им п.1.3, 1.5. ПДД РФ, исходя из следующего.

Согласно предъявленного подсудимому обвинения, ФИО3 нарушил требования п. 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

Суд полагает, что органом предварительного следствия излишне указаны п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, которые носят общий характер и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдает психическим расстройством в форме в форме органического расстройства личности и поведения и синдромом зависимости от алкоголя в периоде воздержания. При настоящем обследовании у него выявлены эмоциональная неустойчивость, истощаемость психических процессов, когнитивные нарушения легкой степени, слабо развитое чувство вины и ответственности за свои поступки и пренебрежительное отношение к нормам морали и права и рассеянная неврологическая симптоматика, характерная для органического поражения головного мозга. Однако степень указанных нарушений психики выражена у ФИО3 не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности. В период совершения правонарушения ФИО3 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания. Какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, которое в настоящее время нарушило бы его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у ФИО3 не наступало. Имеющиеся у ФИО3 органическое расстройство личности и поведения не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Так же оно не нарушает способности ФИО3 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (том 1 л.д. 212-215).

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, поведения подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, суд признает ФИО3 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление. При этом наличие у ФИО3 психического расстройства, не исключающего его вменяемости, учитывается судом на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО3, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, положительно характеризуется по месту жительства, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Указанные обстоятельства суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3

Подсудимый ФИО3 добровольно и в полном объеме компенсировал потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред, причиненный в результате преступления, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

ФИО3 имеет на иждивении троих малолетних детей, что является обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вызов подсудимым непосредственного после ДТП экстренных оперативных служб учитывается судом как смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из объема и содержания сведений, содержащихся в объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной, либо как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое совершено в условиях очевидности, у суда не имеется. ФИО3 был обнаружен сотрудниками полиции на месте происшествия, там же присутствовали очевидцы преступления, иные предметы, указывающие на обстановку преступления, каких-либо новых и ранее неизвестных обстоятельств правоохранительным органам со стороны подсудимого не представлено и активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, не совершено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, характер и тяжесть совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что именно такое наказание для ФИО3 будет справедливым и соответствующим целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, такого вида наказания как ограничение свободы, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая санкцию ч. 1 ст. ст. 264 УК РФ, данные о личности ФИО3, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 назначается наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных ч.1 ст. 264 УК РФ, оснований для применения к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается, поскольку совершенное подсудимым преступление относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1, подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Семочкина И.И. просили суд о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица совершившего преступление средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО3, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность инкриминируемого деяния заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека.

По мнению суда само по себе возмещение потерпевшей вреда, не может снизить степень общественной опасности инкриминируемого деяния, иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. В связи с чем у суда не имеется оснований констатировать тот факт, что в настоящее время степень общественной опасности ФИО3 изменилась настолько, что это позволяет суду освободить его от уголовной ответственности, и освобождение от уголовной ответственности будет соответствовать социальной справедливости, а также способствовать предупреждению совершения ФИО3 новых аналогичных преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного потерпевшей Потерпевший №1, подсудимым ФИО3 и его защитником – адвокатом Семочкиной И.И. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением с потерпевшим.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании были заявлены исковые требования о компенсации ей морального вреда в сумме 40 000 рублей, которые были добровольно и в полном объеме удовлетворены подсудимым ФИО3, в связи с чем производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым автомобиль «VOLKSWAGEN POLO (ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО)» регистрационный знак № – оставить по принадлежности у Свидетель №1; автомобиль «КIA RIO (КИА РИО)» регистрационный знак № – оставить по принадлежности у ФИО1; оптический диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранении при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «VOLKSWAGEN POLO (ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО)» регистрационный знак № – оставить по принадлежности у Свидетель №1

-автомобиль «КIA RIO (КИА РИО)» регистрационный знак № – оставить по принадлежности у ФИО1

-оптический диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Г. Петрова