Решение № 12-43/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-43/2017

12 - 43/2017


РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 27 июня 2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Ишкова А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>

его защитника - Яневич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 04.05.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 04 мая 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой указывает, что мировым судьей административный материал рассмотрен не полно и не объективно, не опрошен ни один участник данного производства. В суд не вызван и не допрошен ФИО1 не установлен факт, при которых он, якобы, передал ФИО1 управление транспортным средством и, если передавал, то при каких обстоятельствах. Было ли ему известно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Почему инспектор ДПС не возбудил дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.21.8 КоАП РФ в тот же день, когда был задержан ФИО1 находящийся в состоянии опьянения. Не опрошены свидетели, которые участвовали при составлении административного материала в отношении ФИО1 по ч.1 ст.21.8 КоАП РФ. Смогут ли они подтвердить, что ФИО3 находился в автомобиле при задержании ФИО1

Также ФИО3 указывает в жалобе, что о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не мог знать, ввиду своего нетрезвого состояния. Внешние признаки алкогольного опьянения, соответственно, он не мог определить, тем более, что состояние такого опьянения можно установить только посредством специальных приборов или проведением медицинского освидетельствования врачом-наркологом, который прошел специальную подготовку по порядку правильности проведения такой процедуры.

ФИО3 считает, что он не являлся субъектом административного правонарушения.

На основании ст.24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи от 04.05.2017 г., производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 жалобу по указанным основаниям поддержал. При этом пояснил, что 24.03.2017 года подъехал к кафе <данные изъяты>, расположенному в <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем. В кафе пообедал и выпил бутылку водки. Затем попросил ФИО1 отвезти его в общежитие, проверив у него наличие водительского удостоверения. При этом, ФИО1 заверил его, что он – трезв, спиртные напитки не употреблял.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО3 и выступление его защитника Яневич В.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.03.2017 г. в 22 час. 30 мин. в с. Третьяки Борисоглебского района Воронежской области на ул. Коммуны около дома № 1 ФИО3, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ст. лейтенантом полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № от 27.03.2017 г.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются, в том числе:

- собственноручными объяснениями ФИО3 от 27.03.2017 г. о том, что после знакомства с ФИО1 они пили водку вместе, он налил ФИО1 сто грамм водки (л.д.6),

- протоколом об административном правонарушении от 27.03.2017 г., составленным в течение трех дней с момента совершения административного правонарушения, в котором ФИО3 указал, что 24.03.2017 г. он передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, №, а именно: управление данным автомобилем, своему знакомому ФИО1 заведомо зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.03.2017 г. (с чеком на бумажном носителе от 24.03.2017 г.), согласно которому у водителя ФИО1. с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора Юпитер установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,350 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе от 17.04.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного им 24.03.2017 года при управлении принадлежащим ФИО3 автомобилем,

- а также объяснениями ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела, из которых следует, что он, являясь водителем автомобиль <данные изъяты>, передал управление транспортным средством ФИО1

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.03.2017 года следует, что у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт передачи ФИО3 управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что мировым судьей административный материал рассмотрен не полно и не объективно, не опрошен ни один участник данного производства, не могут быть рассмотрены в качестве основания для отмены постановления, поскольку, никаких ходатайств при рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 не заявлял, свою вину в совершении правонарушении признал в полном объеме, что было учтено мировым судьей в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Утверждение ФИО3 в жалобе о том, что он не мог знать о факте нахождения ФИО1 состоянии алкогольного опьянения ввиду своего нетрезвого состояния, противоречит его собственноручным объяснениям о том, что он пил водку вместе с ним.

Кроме того, в силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, несут обязанность по безопасному управлению автомобилем, а потому ФИО3 должен был при передаче права управления его транспортным средством другому лицу, оценивать все последствия такого действия, в том числе убедиться в отсутствии у лица состояния опьянения.

Утверждение ФИО3 о том, что его письменные объяснения были написаны под диктовку, суд расценивает как способ уйти от ответственности, поскольку, согласно его объяснениям в судебном заседании, все остальные факты, указанные в объяснении, кроме факта совместного употребления алкоголя, соответствуют действительности.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 04 мая 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Ишкова