Решение № 2-316/2018 2-316/2018 ~ М-37/2018 М-37/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-316/2018

Дело № 2-316/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Лютовой А.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Моисеевой Т.М., истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.12.2017г., представителей ответчика КГБУ Хабаровский ДПИ 1 - ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» (далее по тексту решения - КГБУ «Хабаровский ДПИ № 1») о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что с 01.11.2016г., на основании приказа директора от 31.10.2016г., принята на работу в КГБУ «Хабаровский ДПИ № 1» на должность психолога. Согласно дополнительному соглашению № № от 01.03.2017г. к трудовому договору от 24.10.2016г. о переводе, трудовой договор между сторонами принято считать заключенным на неопределенный срок. Приказом директора Учреждения от 12.12.2017г. № № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» за нарушения требований Профстандарта психолога в части необходимости соблюдения профессиональных этических норм при работе с клиентами, за нарушение должностной инструкции психологом ФИО6, к ней применено дисциплинарное взыскание в форме выговора. В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в приказе указаны: письменное обращение ФИО20 от 03.11.2017г., заключение комиссии о проведенной служебной проверки от 18.10.2017г., письмо Управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю от 07.11.2017г. № №, должностная инструкция, требование от 06.12.2017г., ответ на требование ФИО6 от 07.12.2017г. Ссылаясь на ст.ст.192, 193 Трудового кодекса России, указывает, что работодателем в приказе о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов, фиксирующих проступок. Обозначив ее проступок в приказе, как нарушение требований Профстандарта психолога в части необходимости соблюдения профессиональных этических норм при работе с клиентами, а также нарушение п.п.3.11, 3.13, 3.30 должностной инструкции, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какие именно нарушения, явившиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, были допущены истцом. Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения. Полагает, что данных, с достоверностью свидетельствующих о ее ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, послуживших основанием к привлечению ее к дисциплинарной ответственности, работодателем в оспариваемом приказе не приведены. Должностные обязанности ею выполняются надлежащим образом. В основу приказа фактически положена негативная оценка ответчиком качества исполнения возложенных на нее обязанностей (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей). Такая оценка может быть признана обоснованной при наличии доказательств ее объективности. В данном случае объективность оценки ее работы надлежащими доказательствами не подтверждена. Полагает, что поскольку ее конкретная вина работодателем не установлена, то оснований, предусмотренных трудовым законодательством, для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в форме выговора у ответчика не имелось, приказ директора Учреждения от 12.12.2017г. № № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», является незаконным, подлежит отмене. Кроме того, приказом директора Учреждения от 14.12.2017г. № № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1», в связи с неоднократным неисполнением психологом ФИО1 своих трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении своей должностной инструкции психолога, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 14.12.2017г. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения в приказе работодатель указал на акт по результатам проверки КГБУ «Хабаровский ДПИ № 1» от 01.12.2017г., приказы о применении дисциплинарных взысканий: № № от 11.05.2017г., № № от 18.10.2017г., № № от 27.10.2017г., № № от 12.12.2017г. Ссылаясь на п.5 ч.1 ст.81, ст.193 Трудового кодекса России, п.23, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г., указывает, что из содержания приказа директора Учреждения от 14.12.2017г. № № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не усматривается, какой конкретно проступок совершила истец, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, в чем состоит вина истца, какие конкретно обязанности, возложенные на истца должностной инструкцией, она не выполнила, в какие сроки, и когда об этом стало известно работодателю. Указание ответчиком на наличие у истца иных действующих дисциплинарных взысканий (приказы от 11.05.2017г., от 18.10.2017г., от 27.10.2017г., от 12.12.2017г.), которые были указаны в качестве основания увольнения истца, не может быть единственным основанием для увольнения, поскольку для увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса России необходимо наличие не только ранее наложенного дисциплинарного взыскания, но и совершение работником нового дисциплинарного проступка, явившегося поводом к его увольнению. Принимая во внимание изложенное, считает, что оснований, предусмотренных трудовым законодательством, для ее увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса России у ответчика не имелось, приказ директора Учреждения от 14.12.2017г. № № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1» также является незаконным, подлежит отмене, а она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Просит признать незаконным и отменить приказ директора КГБУ «Хабаровский ДПИ № 1» от 12.12.2017г. № № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1»;

- признать незаконным и отменить приказ директора КГБУ «Хабаровский ДПИ № 1» от 14.12.2017г. № № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО7.»;

- восстановить ФИО1 на работе в КГБУ «Хабаровский ДПИ № 1» в должности психолога.

Ссылаясь на ст.ст.234, 237 Трудового кодекса России, ст.98 Гражданского процессуального кодекса России, просит

- взыскать с КГБУ «Хабаровский ДПИ № 1» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 14.12.2017г. по день вынесения решения;

- взыскать с КГБУ «Хабаровский ДПИ № 1» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с КГБУ «Хабаровский ДПИ № 1» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В отзыве указано, что 12.12.2017г. ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение пунктов 3.11, 3.13, 3.30 должностной инструкции. Основанием издания приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной по письменному обращению ФИО21., супруги клиента учреждения ФИО22 В ходе проверки было выявлено, что ФИО1 допускала неформальные отношения с ФИО23., использовала его персональные данные, ставшие ей известными в ходе бесед с ним, посредством которых через сайт «Одноклассники» связалась с ФИО24. Также в ходе проверки были исследованы материалы проведенной 18.10.2017г. служебной проверки, в ходе которой был установлен факт неформальных отношений ФИО1 с клиентом ФИО25., и письмо УФСБ РФ по Хабаровскому краю, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ получены сведения о том, что ФИО1 в нарушение своих должностных обязанностей переводит свои взаимоотношения с пациентами в неформальные, что оказывает негативное влияние на психологический климат в учреждении и может привести к конфликтным ситуациям. Своими действиями ФИО1 нарушила требования профессионального стандарта «Психолог в социальной сфере», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.11.2013г. № 682н. В приказе № № от 18.10.2017г. описаны нарушения, допущенные ФИО1, и обстоятельства, подтверждающие эти нарушения. 14.12.2017г. ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием издания приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной 28.11.2017г., в ходе которой были выявлены факты фальсификации ФИО1 служебных документов (о проведении психологической диагностики и обследования личности). Приказ от 14.12.2017г. № № является законным, при его издании учтено, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, в приказе отражена информация о совершенном дисциплинарном проступке, реквизиты приказов учреждения, которыми она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленный трудовым законодательством РФ, был соблюден. Истцом не указано, в чем выразился причиненный ей моральный вред, в связи с чем размер компенсации не обоснован и не доказан. Также полагает, что размер судебных расходов заявлен в неразумных пределах.

Свидетель в судебном заседании ФИО26 пояснил, что истица является его супругой. В связи с незаконным увольнением супруга испытывала моральные страдания, также обращалась за помощью к специалистам, получала лечение.

Свидетель в судебном заседании ФИО27 показала, что при трудоустройстве на работу ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией. На предприятии ведется специальный журнал учета ознакомления с должностными инструкциями. Даты, указанные в журналах учета не соответствуют периоду работы истицы, поскольку в эти дни она находилась на больничном или в отпуске. При проведении проверки истица оказалась не готова. Отказалась предоставлять документы на проверку. Просила дополнительное время для предоставления документации.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Моисеевой Т.М., полагавшей исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса России, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции России и ст.12 Гражданского процессуального кодекса России, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.77 Трудового кодекса России основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса России за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса России.

Согласно ст.193 Трудового кодекса России, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.52 постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса России трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса России применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.

С учетом указанного, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса России допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 24.10.2016г. между Краевым государственным бюджетным учреждением «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № № на срок до выхода из декретного отпуска психолога ФИО28., в соответствии с которым истец принята на работу на должность психолога.

На основании указанного трудового договора 31.10.2016г. директором КГБУ «Хабаровский ДПИ № 1» издан приказ № № о приеме ФИО1 на должность психолога.

Факт принятия ФИО1 на работу также подтверждается её трудовой книжкой, в которую занесена соответствующая запись за № №.

Впоследствии, приказом № № от 01.03.2017г. ФИО1 с 01.03.2017г. была переведена постоянно на должность психолога.

Дополнительным соглашением № № от 01.03.2017г. к трудовому договору № № от 24.10.2016г. внесены изменения в п.5 раздела 1 «Общие положения» трудового договора № № от 24.10.2016г., согласно которым трудовой договор № № считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с должностной инструкцией, разработанной в соответствии с Профессиональным стандартом «Психолог в социальной сфере», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.11.2013г. № 682н, в обязанности ФИО1, в числе прочих, входило: разрешение конфликтных ситуаций среди клиентов и сотрудников (п.3.11); проведение профилактической работы по снижению социальной и психологической напряженности (п.3.13); проведение мероприятий по улучшению морально-психологического климата (п.3.30).

В соответствии с Профессиональным стандартом «Психолог в социальной сфере», психолог, к трудовой функции которого относится, в частности, организация психологического сопровождения и психологической помощи представителям социально уязвимых слоев населения (клиентам), должен уметь вступать в контакт и развивать конструктивные отношения, разрешать конфликты и противоречия в работе по оказанию психологической помощи клиентам, проводить психологическое обследование социального окружения представителей социально уязвимых слоев населения в рамках профессиональных этических норм, прав человека.

Профстандартом также установлено, что психолог в социальной сфере должен соблюдать требования профессиональной этики, обеспечивать конфиденциальность полученных в результате деятельности сведений о клиенте.

Федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования по направлению подготовки 37.03.1 Психология (уровень бакалавриата), утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 07.08.2014г. № 946, также устанавливает, что у лица, освоившего образовательную программу, должна сформироваться способность работать в коллективе, толерантно воспринимая социальные, этнические, конфессиональные и культурные различия.

На основании приказа КГБУ «Хабаровский ДПИ № 1» от 29.11.2017г. № № проведена служебная проверка по фактам, изложенным в письменном обращении ФИО29., супруги клиента ФИО30.

В обращении ФИО31. указывает, что ФИО1 во время проживания ее мужа в Хабаровском ДПИ № 1 допускала неформальные непроизводственные отношения с ним, «домогалась» его. После проводимых психологом консультаций ее муж становился агрессивным и грубил ей. ФИО1 также писала ее мужу в социальной сети «Одноклассники» сообщения интимного характера. После того, как ФИО32. обратилась к ФИО1 с требованием прекратить переписку с ее мужем, ФИО1 стала писать ей о том, что она должна расстаться с мужем. В результате перечисленных действий, в семье сложилась конфликтная ситуация, ФИО33. была вынуждена забрать мужа – инвалида 1 группы, нуждающегося в постоянном социальном обслуживании, домой. Просила привлечь психолога ФИО1 к ответственности «за несоответствие моральному кодексу социального работника».

Кроме того, в ходе проверки были исследованы материалы проверки от 18.10.2017г., проведенной по фактам, изложенным в служебной записке ФИО34. от 11.10.2017г. Проверкой было установлено, что ФИО1 допускала неформальные отношения с клиентами Хабаровского ДПИ № 1; письмо УФСБ РФ по Хабаровскому краю от 07.11.2017г. № №, в котором содержится информация о том, что Управлением в ходе проведения ОРМ получены сведения о том, что ФИО1 «в нарушение своих должностных обязанностей переводит свои взаимоотношения к пациентам в неформальные, после чего проживающие в Хабаровском ДПИ № 1 испытывают к ней стойкую симпатию. Указанные обстоятельства негативно влияют на психологический климат в учреждении, а также способны привести к конфликтным ситуациям»; заявление ФИО35. от 29.11.2017г., в котором она сообщает, что видела, как психолог ФИО1 в присутствии других клиентов учреждения целует ФИО36

Из объяснения ФИО1 следует, что ее отношения с ФИО37 носят исключительно деловой характер, неформальных отношений с клиентами учреждения не допускала, сведений о номерах телефонов и адресах электронной почты клиентов учреждения не имеет.

Истцом в материалы дела представлены психологическая диагностика и обследование личности на ФИО38., лист психологической адаптации ФИО39., исследование психического состояния, составлен тест Mental State Examination – MMSE, отчет о результатах психического состояния, журнал учета ежедневных консультаций.

В соответствии с положениями ст.ст.192, 193 Трудового кодекса России дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.

Эту обязанность при издании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик не выполнил. Обозначив проступок ФИО1 в приказе № № от 12.12.2017г. как нарушение требований Профстандарта психолога в части необходимости соблюдения профессиональных этических норм при работе с клиентами; нарушение п.3.11, п.3.13, п.3.30 должностной инструкции, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было допущено истцом.

Из обжалуемого приказа невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении.

Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

К тому же материалы дела не содержат доказательств, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Достаточных и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, послуживших основанием к привлечению дисциплинарной ответственности, работодателем не представлено. Приведенные ФИО1 доводы о выполнении должностных обязанностей в полном объеме, с учетом представленных письменных доказательств, ответчиком не опровергнуты. Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным, а вину работника в совершении вмененного дисциплинарного проступка установленной и доказанной.

Поскольку работодатель не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке, оснований считать ФИО1 совершившей дисциплинарный проступок суд не усматривает, ввиду чего оспариваемый приказ от № № от 12.12.2017г. нельзя признать основанным на законе и он подлежит отмене.

На основании приказа № № от 23.11.2017г. КГБУ Хабаровский ДПИ 1 проведена проверка исполнения психологом ФИО1 должностных обязанностей в отношении дееспособных получателей социальных услуг, проживающих в учреждении.

Как видно из акта от 01.12.2017г., в ходе проверки были рассмотрены представленные ФИО1 документы о проведении психологической диагностики и обследования личности клиентов, опрошены получатели социальных услуг и работники учреждения. По итогу проведенной проверки были установлены факты недостоверности представленных ФИО1 документов, чем она нарушила п.п.3.6, 3.31 должностной инструкции.

Из объяснения ФИО1 следует, что ею была выполнена работа по оказанию консультативной и патронажной деятельности, что отражено в журнале «Консультации», кроме этого, некоторые получатели социальных услуг добровольно отказываются от консультаций, также клиенты могут забыть о проведенных с ними консультаций.

14.12.2017г. директором КГБУ «Хабаровский ДПИ № 1» издан приказ № № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1», которым к психологу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 14.12.2017г. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса России за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения указаны акт по результатам проверки КГБУ «Хабаровский ДПИ № 1» от 01.12.2017г., а также наличие на момент увольнения четырех других дисциплинарных взысканий: выговора, назначенного приказом № № от 11.05.2017г.; замечания, назначенного приказом № № от 18.10.2017г.; замечания, назначенного приказом № № от 27.10.2017г.; выговора, назначенного приказом № № от 12.12.2017г.

Вместе с тем, из приказа № № от 14.12.2017г. не представляется возможным сделать вывод, за какое нарушение или ненадлежащее исполнение возложенных на ФИО1 трудовых обязанностей к ней было применено дисциплинарное взыскание – увольнение.

Нарушение, за которое работник подвергается дисциплинарному взысканию, должно быть обязательно указано в приказе.

Так как в приказе не указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, суд считает, что работодатель незаконно применил дисциплинарное взыскание – увольнение по основаниям п.5 ст.81 Трудового кодекса России.

Указанные обстоятельства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, являются основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.1, ч.9 ст.394 Трудового кодекса России восстановлению на работе подлежит работник в случае признания увольнения незаконным. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Совокупность изложенных выше обстоятельств дают суду основание полагать, что увольнение истца произведено с грубым нарушением требований трудового законодательства.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности – психолога в Краевом государственном бюджетном учреждении «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1».

В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В пункте 30 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003г. № 225 «О трудовых книжках» указано, что изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, то в соответствии с указанной нормой, запись об увольнении истца, занесенная в трудовую книжку, является недействительной, в виду чего подлежит изменению.

На основании ст.234 Трудового кодекса России работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку судом признано, что увольнение истца не основано на нормах действующего законодательства, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 15.12.2017г. по день фактического восстановления на работе.

В соответствии с п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшит положение работника.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Согласно п.4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2009г. № 916), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке КГБУ «Хабаровский ДПИ № 1» № № от 29.01.2018г., среднедневная заработная плата ФИО1 составила 1 213 руб. 23 коп.

Время вынужденного прогула истца с 15.12.2017г. по день рассмотрения дела в суде составило 29 дней, с учетом оплаченных 5 дней оплачиваемого отпуска при увольнении.

Заработная плата за время вынужденного прогула составила 1 213 руб. 23 коп. х 29 дн. = 35 183 руб. 67 коп.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истицы в виде издания незаконного приказа, то с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, заключенный 18.12.2017г. между ФИО1 и ФИО2, в котором последний обязался оказывать юридические услуги, в частности консультации, подготовка, подача в суд города Хабаровска и дальнейшее сопровождение искового заявления Заказчика к КГБУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» о признании недействительным приказа директора Учреждения о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 от 12.12.2017г. № №, приказа директора Учреждения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 от 14.12.2017г. № №, восстановлении ФИО1 на работе в должности психолога Учреждения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 4.1 указанного договора, Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 50 000 рублей.

Указанная сумма была истцом оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.12.2017г.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, которые считает разумными по данному делу, при отсутствии возражений ответчика по заявленной истцом сумме, объема оказанных услуг, временных затрат представителя и сложности дела, в размере 17 000 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 12.12.2017г. № № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 14.12.2017г. № № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения

ФИО1 восстановить на работе в Краевом государственном бюджетном учреждении «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» в должности психолога.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 15.12.2017г. по день фактического восстановления на работе в сумме 35183 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 35183 руб. 67 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 30 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 14.02.2018 г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова