Решение № 12-39/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-39/2020

Дело № 12-39/2020


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 27 ноября 2020 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дворникова Т.Б., при секретаре – помощнике судьи Лазаричевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя ФИО1 –ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд по подведомственности из Раменского городского <адрес> поступил материал с жалобой ФИО2, подданной в интересах ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО5 (Центральное МУГАДН), в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование жалобы ФИО2 указал на то, что считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения автомобиль принадлежащий ФИО1 находился в распоряжении ООО «СБТРАНС», ИНН: № юридический адрес: 143103, <адрес>, что подтверждается договором аренды транспортного средства № без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «СБТРАНС».

Таким образом, по мнению представителя ФИО1 – ФИО2, изложенного в представленной жалобе, постановлением государственного инспектора ФИО5 (Центральное МУГАДН), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - незаконно, просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН), будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представитель ФИО1 – ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в его отсутствие, а так же отсутствие своего доверителя ФИО1, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствии, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1, его представитель ФИО2 и юридическое лицо - Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) - распорядились по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, с учетом доводов, изложенных в представленной в суд жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

Согласно п.п.2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе: лицо, совершившее противоправные действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российское Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица 1 совершении административного правонарушения. Законодателем предусмотрен упрощённый порядок привлечения к административной ответственности в случаях фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, что предусмотрено ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП PC презюмируется виновность собственника транспортного средства. Однако указанные положения закона не отменяют необходимости выяснения обстоятельств, перечисленных в пп.2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ. Иное означало бы возможность привлечения к административной ответственности невиновных лиц, что противоречит самой сути законодательного регулирования.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административно: правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которые установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, то что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СБТРАНС», в лице генерального директора ФИО1, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «MAH TGS 19.400 4X2 BLS-WW» государственный регистрационный знак № (С№) находился в распоряжении ООО «СБТРАНС».

Согласно сведениям, изложенными в информации по запросу за подписью руководителя отдела сбора и расчета данных (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий ТФО-20-3238) по результатам проведения проверки, по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ – на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 16:18:55 (по московскому времени) на 295 км 856 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А108 МБК «РЯЗАНО-КАШИРСКИЙ П», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ООО «СБТРАНС» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и договора аренды, расчетная запись № (л.д.33-44).

Доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки MAH TGS 19.400 4X2 BLS-WW» государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании именно ФИО1 судье, при наличии предоставленного разумного времени Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН), не предоставлены.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО5 (Центральное МУГАДН), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 п.2., 30.6., 30.7 п.3., 30.08 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, проставленную в интересах ФИО1 ФИО7 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО5 (Центральное МУГАДН) – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО5 (Центральное МУГАДН), в отношении ФИО1 ФИО8 о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9 - ПРЕКРАТИТЬ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток.

Федеральный судья Дворникова Т.Б.