Апелляционное постановление № 22-2018/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-231/2021

Судья Подзолко Е.Н. № 22-2018/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 мая 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Гумба М.М.,

помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием прокурора Поминова С.В.,

адвоката Чечиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чечиной Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2022 года об оплате услуг адвоката Чечиной Е.А. за защиту интересов ФИО1, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Теркулова Х.А., выступления участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрении Ленинского районного суда г. Ставрополя находилось уголовное дело в отношении ФИО1, 27 октября 2022 года осужденного приговором этого же суда.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2022 года заявление адвоката Чечиной Е.А. о размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 удовлетворено частично – адвокату Чечиной Е.А. выплачено вознаграждение в сумме 19 920 рублей за счет средств федерального бюджета РФ с последующим взысканием их с ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат не соглашается с постановлением суда и, как следствие, с суммой выплаченных ему процессуальных издержек, отличной от заявленных первоначально.

Указывает, что заявленные ею оставшиеся 4 дня ее участия в деле также подлежат оплате. Ссылается на разъяснения Пленума ВС РФ, положения Конституции РФ и УПК РФ. Показывает, что в тексте постановления приведены факты, не соответствующие действительности, также ею не заявлялось требование об ознакомлении с поступившими ходатайствами, в том числе, неоднократно.

Приводит обстоятельства фактической оказанной помощи ФИО1 в части неоплаченных ею дней:

- 24.08.2022 – ознакомление с ответом ГБУЗ СК «ГКП № 1» г. Ставрополя от 22.08.2022, вызванное необходимостью подготовки к участию в деле и последующего запроса документов;

- 05.09.2022 – подача запроса в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК в интересах подсудимого в связи с неоднократным отложением судебных заседаний и нарушением, в этой связи, его права на защиту;

- 14.09.2022 – подготовка и подача запроса об истребовании дополнительных доказательств в части вопроса о значительности нанесенного ущерба потерпевшему;

- 16.09.2022 – получение и ознакомление с ответом из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК, вызванное необходимостью подготовки к участию в деле и защиты подсудимого.

Указывает, что данные действия направлены на защиту прав и законных интересов подсудимого, что является непосредственной обязанностю защитника и не противоречит требованиям закона, в связи с чем указанные дни также подлежат оплате. Считает, что противоположные выводы суда в данной части, напротив, противоречат требованиям закона и направлены на последующее затягивание защитником сроков рассмотрения дела. Показывает также на нарушение своих прав, как защитника, на оплату своей работы, полностью подтвержденной материалами дела.

Просит постановление суда изменить и удовлетворить свое заявление в полном объеме.

Заслушав мнение заявителя жалобы, настаивавшего на ее удовлетворении, а также позицию прокурора, полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в силу п. п. 7, 8, 9, 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, знакомиться с материалами уголовного дела, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, использовать иные не запрещенные УПК РФ средства и способы защиты.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения таких процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 установлен порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно п. 23 указанного Положения о возмещении процессуальных издержек, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Как следует из заявления об оплате вознаграждения, адвокат Чечина Е.А. просила произвести оплату за 17 дней участия в уголовном судопроизводстве за осуществление защиты подсудимого ФИО2

Рассматривая заявление адвоката Чечиной Е.А., суд взыскал вознаграждение за 13 дней участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката в части оплаты 4 дней- 24.08.2022 - ознакомление с ответом ГБУЗ СК «ГКП № 1» г. Ставрополя от 22.08.2022; 05.09.2022 – подача запроса в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК; 14.09.2022 – подготовка и подача ходатайства об истребовании дополнительных доказательств; 16.09.2022 – получение и ознакомление с ответом из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что подача, заявление ходатайств, запросов и ознакомление с ответами на них, входит в полномочия защитника при осуществлении защиты в ходе судебного заседания, в связи с чем, заявление адвоката в части оплаты вышеуказанных 4 дней удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Обстоятельств, которые не были учтены судом, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чечиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Х.А. Теркулов