Решение № 12-136/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-136/2020

Дело № 12-136/2020

УИД 29RS0010-01-2020-001385-88


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия города Коряжмы «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 на постановление и.о. начальника Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 от 31 июля 2020 года,

установил:

постановлением и.о. начальника Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 от 31 июля 2020 года муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы «Производственное управление жилищно - коммунального хозяйства» (далее – МУП «ПУ ЖКХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель МУП «ПУ ЖКХ» ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Башарина Ю.В. поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Башарину Ю.В., судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе суда и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, МУП «ПУ ЖКХ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ за неуказание в платежных документах показаний коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарного объема каждого вида услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в нарушение подп. «е». п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

При этом, часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ помещена в главу 14 Кодекса «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций».

Указанное административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление о привлечении общества к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 5 ноября 2009 года по делу № 20-АД09-2.

Исходя из ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пунктом 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о прекращении производства по жалобе законного представителя МУП «ПУ ЖКХ» ФИО1 на постановление и.о. начальника Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6 и пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

производство по жалобе законного представителя муниципального унитарного предприятия города Коряжмы «Производственное управление жилищно - коммунального хозяйства» ФИО1 на постановление и.о. начальника Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия города Коряжмы «Производственное управление жилищно -коммунального хозяйства» прекратить.

Разъяснить законному представителю муниципального унитарного предприятия города Коряжмы «Производственное управление жилищно -коммунального хозяйства» ФИО1, что он вправе обжаловать постановление и.о. начальника Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 от 31 июля 2020 года в Арбитражный суд Архангельской области в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Е. Цыбульникова