Приговор № 1-59/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-59/2025

дело <номер>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Баянова О.Д., подсудимой ФИО1, ее законного представителя ФИО2 и защитника – адвоката Вороненко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, не имеющей образования, <...>, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

<дата> в <...> ФИО1, находясь у двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за ней никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно от других лиц, похитила находящийся на лавочке возле вышеуказанного домовладения мобильный телефон марки «<...>» в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылась с похищенным телефоном с места преступления, впоследствии им распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей – пенсионерке Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 582 рубля.

<дата>, узнав об обращении потерпевшей в правоохранительные органы, подсудимая возвратила похищенное имущество Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в присутствии назначенного постановлением органа предварительного следствия от <дата> представителя ФИО2 и защитника Вороненко В.М. в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения прокурором предъявленного обвинения и разъяснения судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая ФИО1 в присутствии своего представителя ФИО2 и адвоката Вороненко В.М. поддержала ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом подсудимая ФИО1 пояснила, что согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно сделано им добровольно и после консультации с защитником, ей разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она осознает последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Вороненко В.М., а также законный представитель подсудимой Неведомый Н.В., поддержали ходатайство ФИО1 и подтвердили, что она заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Баянов О.Д. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимой.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась и письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории умышленных преступлений средней тяжести, санкция за которое предусматривает наиболее строгое наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Подсудимой ФИО1 понятно существо предъявленного ей обвинения и она соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей своевременно, добровольно и после консультации с защитником и в присутствии защитника и представителя, судом разъяснен ей порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренные ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Тем самым, все условия, установленные законом, соблюдены и каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, по мнению суда, является обоснованным и факт совершения ФИО1 тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно информации, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО1 на учете у <...> не состоит (л.д. 100,103).

Судом установлено, что действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества и последующее распоряжение им по своему усмотрению, были осмысленными и последовательными, она в ходе следствия и в суде дала отрицательную оценку своим действиям.

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимой и её психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой в момент совершения противоправного деяния и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой ФИО1

Действия подсудимого ФИО1, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, обращение его в свою пользу и распоряжение им без разрешения и согласия владельца, свидетельствуют о корыстных побуждениях и были направлены на незаконное обогащение за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей. Имущество было изъято подсудимой в отсутствие собственника и других лиц, то есть тайно.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на совершении кражи, так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желала их наступления, то есть действовала умышленно.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а именно учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, при этом материальный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 не работает, является получателем <...><...>., из которой она оплачивает коммунальные услуги за воду, газ, электроэнергию на общую сумму в месяц примерно 10000 руб., суд приходит к выводу, что, с учетом имущественного положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества, причиненный ей ущерб в размере 6582 руб. является для нее значительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав преступлений и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Совершенное ФИО1 умышленное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, полностью признала вину в инкриминируемом ей деянии, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления, фактически реальный ущерб в результате хищения не наступил - похищенное имущество подсудимой возвращено потерпевшей после обращения последней в полицию, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими ей наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой и предусмотренных ст. 63 УК РФ, органом предварительного следствия и судом не установлено.

Согласно статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, состояние её здоровья, возраст, трудоспособность, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимой, осознавшей противоправность своего деяния и давшей ему критическую оценку, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначение наказания подсудимой в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений, так как общественная опасность совершенного ею преступного деяния заключается в том, что оно направлено против собственности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую суд по делу в отношении ФИО1 не усматривает.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «<...>» и бумажная коробка из-под мобильного телефона «<...>», изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>, подлежат оставлению по принадлежности владельцу Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки <...> и бумажная коробка из-под мобильного телефона <...> изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> - оставить по принадлежности владельцу Потерпевший №1

Разъяснить ФИО1., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <...>

<...>

<...>