Апелляционное постановление № 22К-21/2017 22К-45/2017 4/17-8/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 22К-21/2017

Судья суда 1 инстанции Дело № 22к-21/2017

ФИО1 № 4/17-8/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 20 июля 2017 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Коровиной М.С.,

при секретаре Петрова М.А.,

с участием прокуроров Перепелкиной Ф.Г.,

защитника осуждённых ФИО2,

представившего удостоверение № 5, выданное Управлением Минюста РФ по Чукотскому АО 30.10.2009 года и ордер № от 252 от 14.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу осуждённого ФИО3 на постановление Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 18 мая 2017 года, в соответствии с которым:

-заявление адвоката Грызунова А.В. о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 удовлетворено, из средств федерального бюджета адвокату Грызунову А.В. выплачена сумма вознаграждения 52920 рублей;

-в доход федерального бюджета взысканы суммы процессуальных издержек: с ФИО3 50700 рублей, с ФИО5 38400 рублей, с ФИО4 22050 рублей, с ФИО6 14700 рублей.

Заслушав доклад судьи Коровиной М.С., выслушав прокурора Перепелкину Ф.Г, полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, защитника осуждённого адвоката ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л

По приговору Иультинского районного суда от 03.02.2017 года признаны виновными и осуждены:

-ФИО5 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

-ФИО3 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

-ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

-ФИО6 по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

6 февраля 2017 года адвокат Грызунов обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 52920 рублей за участие в рассмотрении уголовного дела качестве защитника по назначению осуждённых ФИО4, Ральнито, ФИО5 и ФИО6 (л.д.1).

Данное заявление рассмотрено судом, одновременно разрешён вопрос и о распределении других процессуальных издержек по данному уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокатам за участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку данный вопрос не был разрешён при постановлении приговора 3 февраля 2017 года.

По результатам рассмотрения данных вопросов принято решение, резолютивная часть которого изложена в вводной части настоящего постановления.

С постановлением суда не согласился осуждённый ФИО3

В апелляционной жалобе ставит вопрос об уменьшении размера взысканных с него процессуальных издержек. Считает, что взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Алирзаевым, незаконно, поскольку дело с участием названного адвоката рассматривалось в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мещеряков А.В., считая постановление суда от 18 мая 2017 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Ральнито – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что адвокат Грызунов участвовал в уголовном деле в качестве защитника подсудимых, выполнял свои обязанности: 12, 13, 15 декабря 2016 года знакомился с материалами дела; 16, 19, 20, 21, 26, 27 декабря, 11, 13, 17, 18, 19, 20, 24, 27 января, 3 февраля 2017 года участвовал в судебном заседании (т.12 л. д.18 –19, 27, л. д.75 – 112; т.13 л.д.1- 56).

Суд апелляционной инстанции, проверив произведённый расчёт вознаграждения адвоката, находит его правильным, произведённым в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», а также Порядком расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утверждённого приказом Минюста России №174, Минфина России №122н от 5 сентября 2012 года, с учётом объёмов уголовного дела, ставки за день участия – 980 рублей, а также процентных надбавок и районного коэффициента к заработной плате (980*3*18 дней).

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, защиту Ральнито по назначению по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования и судебного заседания осуществляли адвокаты по назначению органов следствия и суда – Грызунов А.В., Алирзаев З.С., Тарасов В.Н.

Так, адвокат Грызунов, выполняя свои обязанности в ходе предварительного расследования, принимал участие:

-4 апреля 2016 года в допросе Ральнито в качестве подозреваемого;

-5 апреля 2016 года в следственном действии – проверки показаний Ральнито на месте, а также в его допросе в качестве подозреваемого;

-7 апреля 2016 года в допросе обвиняемого Ральнито;

-8 апреля 2016 года в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения Ральнито (т.5 л.д.231-233; т.6,л.д.59-70, 90-94, 83-85).

Постановлением следователя от 12 апреля 2016 года сумма, выплаченная адвокату Грызунову 6600 рублей за оказание им юридической помощи Ральнито (из расчета 550*3*4 дня) признана процессуальными издержками (т.6 л.д.97-98).

Адвокат Алирзаев, выполняя свои обязанности в суде первой инстанции, принимал участие:

-18, 19 июля 2016 года в ознакомлении с материалами дела;

-20, 21 июля 2016 года в судебном заседании (т.10 л.д.97, 98, л.д.102-103, л.д.122-129).

Постановлением Иультинского районного суда от 21 июля 2016 года сумма в размере 11 760 рублей (из расчёта 980*3*4 дня) признана процессуальными издержками (т.10 л.д.134-135).

Адвокат Грызунов, выполняя свои обязанности в суде первой инстанции, принимал участие:

-8, 9, 11, 12 августа 2016 года в ознакомлении с материалами дела;

-17, 18, 22 августа 2016 года участвовал в судебном заседании (т.10, л.д.104, л.д.188, л.д.212, л.д.223, т.11 л. д.16-22).

Постановлением Иультинского районного суда от 1 сентября 2016 года сумма в размере 20 580 рублей (из расчёта 980 рублей*3*7 дней) признана процессуальными издержками (т.11 л. д.47-48).

Адвокат Тарасов, выполняя свои обязанности в суде апелляционной инстанции при проверке законности постановления Иультинского районного суда от 22 августа 2016 года о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ,

-10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21 октября 2016 года знакомился с материалами дела;

-25 октября 2016 года участвовал в судебном заседании (т.11 л. д.131, л.д.134-137).

Апелляционным постановлением суда Чукотского округа от 25 октября 2016 года сумма в размере 32340 рублей (из расчета 980 рублей *3* 11 дней) признана процессуальными издержками (т.11 л. д.142-143).

Проверив расчёт процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 постановления Пленума от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Поскольку данный вопрос не был решён при вынесении приговора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства рассмотрел его в период исполнения приговора - в судебном заседании, с извещением всех заинтересованных лиц, с участием прокурора и адвоката.

Отказ от защитника осуждённый Ральнито не заявлял.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, осуждённому Ральнито предоставлялось право выразить свою позицию о взыскании с него процессуальных издержек, обсуждался вопрос о наличии оснований для освобождения от взыскания указанных издержек.

Вопреки доводу жалобы осуждённого не является основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек тот факт, что адвокат Алирзаев принимал участие в судебном заседании в качестве его защитника лишь при принятии судом решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Решение о прекращении рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и о переходе к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, принято судом в соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что потребовало исследования и оценки собранных по делу доказательств и проведения судебного заседания в общем порядке.

Согласно п. 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Между тем, настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осуждённого, суд исходил из того, что Ральнито находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, иждивенцев не имеет.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что осуждённый не является имущественно несостоятельным лицом, и принял верное решение о взыскании с него процессуальных издержек.

Определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осуждённого Ральнито, суд правильно исходил из того, что в силу ч. 7 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению с учётом характера и степени вины каждого из осуждённых - Ральнито осуждён за совершение 6 преступлений, в то время как ФИО5 – 5 преступлений, ФИО4 – 3 преступлений, ФИО6 – 2.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы осуждённого Ральнито о необходимости уменьшения размера взысканных с него процессуальных издержек, не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о размере взысканных расходов, связанных с участием в деле защитников по назначению, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н в и л:

постановление Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.С. Коровина