Апелляционное постановление № 22-6640/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 22-6640/2020

Судья Ширшлина Ф.К. дело №22-6640


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,

осужденного ФИО2, адвоката Сафиной А.И.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лаврентьева В.Ю. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. С осужденного в пользу ФИО3 взыскано 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Выслушав ФИО2, адвоката Сафину А.И. в поддержку апелляционной жалобы и мнение прокурора Чугуновой С.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО2 признан виновным в том, что 18 января 2020 года, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>», при движении со стороны села Атабаево в направлении села Столбище Лаишевского района, допустил нарушение пунктов 2.7, 1.4, 9.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия получившего тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврентьев В.Ю. просит назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы и обращает внимание, что осужденный вину признал, раскаялся, предпринимал неоднократные попытки по возмещению вреда и оказанию потерпевшему, перед которым извинился, помощи. Его подзащитный официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах не состоит, впервые совершил преступление средней тяжести, женат, на иждивении двое малолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений государственного обвинителя Панишева А.Н., апелляционная инстанция приходит к следующему.

Помимо признательных показаний ФИО2, согласно которым употребив спиртное, сел за руль, при движении отвлекся, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего, виновность осужденного подтверждается показаниями ФИО1 о том, что при движении по автодороге «Столбище-Атабаево» встречный автомобиль неожиданно выехал на его полосу движения, произошло столкновение, на проезжающем автомобиле с сыном уехали в больницу; актом освидетельствования ...., установившим у ФИО2 состояние алкогольного опьянения, заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаружении у ФИО1 травмы грудной клетки в виде переломов 1, 3, 4, 5 ребер слева без смещения, осложнившейся пристеночным пневматораксом и причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями автотехнических экспертиз, иными проанализированными судом в условиях состязательности сторон доказательствами, получившими оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в целом достаточности для разрешения дела и никем не оспаривается, как и не вызывающая сомнений правильность квалификации преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В силу положений части 3 статьи 60, части 2 статьи 43 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи и пришел к выводу о необходимости назначения реального лишения свободы, не указав, однако, каких-либо убедительных мотивов, свидетельствующих об отсутствии возможности для условного осуждения.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание ФИО2 вины, раскаяние, совершение впервые преступления средней тяжести, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание совокупность установленных приговором смягчающих и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, положительные характеристики ФИО2, его отношение к содеянному на всем этапе предварительного расследования и в суде, совершение впервые отнесенного к категории средней тяжести преступления по неосторожности, трудоустройство и семейное положение, компенсацию морального вреда потерпевшему в полном объеме (согласно расписке ФИО1 от 05 сентября 2020 года), полагает возможным применить к основному наказанию правила статьи 73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ основное наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: