Решение № 2-3419/2018 2-3419/2018 ~ М-2683/2018 М-2683/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3419/2018

Дело № 2-3419/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика», ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта (износ), судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО7, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее по тексту – ООО «Керамика»), ФИО5 (далее по тексту – ФИО4) о взыскании стоимости восстановительного ремонта (износ), судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием ФИО3, государственный номер №, под управлением ФИО2 (собственник), и автомобиля БЦМ-57.6, государственный номер №, под управлением ФИО4 (собственник ООО «Керамика»). В результате вышеуказанного ДТП ФИО3, государственный номер №,, принадлежащему на праве собственности истцу, был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Автогражданская ответственность истца на момент была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытка, с предоставлением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 85300 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в экспертное учреждения ООО «СВ-оценка». Согласно экспертному заключению № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 119500 рублей, без учета износа – 203700рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта (износ) в размере 100000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рулей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО4, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. Заявлений о рассмотрении либо об отложении дела в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО «Керамика» в судебное заседание не явился.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля Шевроле Каптива, государственный номер №, под управлением ФИО2 (собственник), и автомобиля БЦМ-57.6, государственный номер №, под управлением ФИО4 (собственник ООО «Керамика»)

Автомобилю Шевроле Каптива, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признан водитель ФИО4, за что последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытка, с предоставлением всех необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 85300 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в экспертное учреждение ООО «СВ-Оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива, государственный номер № составила с учетом износа 119500 рублей, без учета износа – 203700 рублей.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «СВ-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям закона, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных ФИО3 истца повреждений не представлено.

Согласно ответу на судебный запрос ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, является работником ООО «Керамика». Таким образом, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ работодателем виновника ДТП ФИО4 является ответчик ООО «Керамика».

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, в связи с чем, с ООО «Керамика», как работодателя виновника ДТП – ФИО4, в размере 100000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей, так как истцом суду не предоставлены надлежащие доказательства понесенных расходов на представителя.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 8).

Указанные расходы истца являются убытками истца, понесенными в связи с обращением истца в суд, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возврат услуг оценщика, поскольку указанные расходы явились вынужденными судебными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, что подтверждается квитанцией, которую, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Керамика» в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика», ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта (износ), судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика», ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта (износ), судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамика» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы за услуги по оценке в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта (износ), судебных расходов оставить без удовлетворения.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Приволжский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова