Апелляционное постановление № 22-2579/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 4/17-168/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Ткачева С.С., осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Т. от Дата изъята , которым ходатайство осужденного ФИО2, родившегося (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Л. от Дата изъята ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Т. от Дата изъята ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

ФИО2 отбывает назначенное наказание с Дата изъята , конец срока наказания Дата изъята .

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Т. от Дата изъята ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Обращает внимание суда, что по прибытию в ИК-24 из ФКУ Т-2 г. Енисейска был трудоустроен кочегаром, поощрялся благодарностью за добросовестное отношение к труду, правила внутреннего распорядка соблюдает, нарушений не допускал, за период отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище, где получил ряд специальностей, иск погасил, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда.

Прокурор Ткачев С.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. При этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство осужденного было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, не противоречит другим нормам уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении ФИО2, характеристику на последнего, его личное дело, справку о наличии поощрений и взысканий установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленному ходатайству выяснялись позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших ходатайство осужденного нецелесообразным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно представленным материалам, ФИО2 в ИК-24 отбывает наказание с Дата изъята , ранее отбывал наказание в <адрес изъят> трудоустроен в качестве машиниста (кочегара) котельной, к труду относится добросовестно, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает участие, прошел обучение по специальностям «подсобный рабочий» и «повар». Принимает участие в спортивных мероприятиях. На профилактическом учете не состоит. На воспитательные и профилактические беседы реагирует, поведение осужденного поменялось в удовлетворительную сторону. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в общении с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо, законные требования выполняет своевременно. Единожды поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, несмотря на отсутствие факта привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, согласно выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии от Дата изъята за нарушение правил пожарной безопасности с ФИО2 для стабилизации законопослушного поведения была проведена профилактическая беседа (л.м. 45).

Кроме того, из выводов характеристики по результатам психологического обследования от Дата изъята следует, у ФИО2 прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива (л.м. 50).

Согласно позиции представителя администрации ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение ст. 80 УК РФ к осужденному ФИО2, поскольку осужденный из профилактических бесед не всегда делает должные выводы и законопослушное поведение у осужденного на момент рассмотрения ходатайства не сложилось (л.м. 60).

С учетом установленных сведений, а также учитывая поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется, его замена не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, и ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ему возможно изменить вид наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, имеющиеся в представленных материалах, в том числе характеристика администрации исправительного учреждения, наличие 1 поощрения, трудоустройство, были известны суду на момент вынесения решения, учитывались им и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам осужденного, наличие поощрения, получение профессий, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а соблюдение осужденными режима отбывания наказания, является их непосредственной обязанностью при отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания. Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и иным разъяснениям законодателя.

Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения материалы дела не содержат.

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Т. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Д.С. Черкашина