Решение № 12-1/2019 12-47/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело: 12-1/2019


РЕШЕНИЕ

с. Тарногский Городок 29 января 2019 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Игошкина О.В.,

при ведении протокола секретарем Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, (данные изъяты), на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 18 декабря 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 18 декабря 2018 года по делу № 5-789/18 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что 9 декабря 2018 года в 12 часов 02 мин. на улице ……, д. ….. ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное нарушение не содержит уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не согласен с постановлением, поскольку видеозапись в деле отличается от видеозаписи, просмотренной им до суда, полагает, что диск в материалах дела смонтирован инспекторами ДПС Ш. и Д.. Просит постановление изменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что он приехал в гараж, чтобы забрать документы. Он шел из гаража, когда его остановили, с постановлением не согласен, поскольку автомашиной не управлял. Он не отказывался от освидетельствования, а говорил, что не согласен, так как нет свидетелей, и неизвестно были ли документы на алкотестер. Видеозапись, просмотренная в судебном заседании, смонтирована. При просмотре видеозаписи в полиции не было записи об управлении им машиной.

Заслушав ФИО1 и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, что 9 декабря 2018 года в 11 часов 53 мин. на улице ……..8 ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ……., с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 названных Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил, с применением видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ……. от 9 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ………8653 от 9 декабря 2018 года, основанием для отстранения указано, что управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в протоколе имеется отметка о том, что проводилась видеозапись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35 СО 025631 от 9 декабря 2018 г., из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, отказ зафиксирован в названном протоколе, имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование пройти не согласен, в протоколе имеется отметка о том, что проводилась видеозапись;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району Д.В.А.,

- видеозаписью и аудиозаписью, которые подтверждают обстоятельства, указанные в протоколах, материалами дела в их совокупности, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, как машина под управлением ФИО1 отъезжает от гаража, после остановки ФИО1 проходит в машину ДПС, сам ФИО1 в ходе составления процессуальных документов поясняет, что он приехал в гараж, так как забыл сумку на работе.

К доводам ФИО1 относительно того, что видеозапись была смонтирована, судья относится критически, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись является надлежащим доказательством по делу, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, полностью отражает обстоятельства, относящиеся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения, находится во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что не было понятых не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В процессуальных документах отражены сведения о применении видеозаписи, видеозапись приобщена к материалам дела. Поскольку применялась видеозапись, присутствие понятых в соответствии с законом не требовалось.

Также из видеозаписи следует, что ФИО1 был предъявлен алкотектор Юпитер ….. и свидетельство о поверке прибора № ……., действителен до 10.10.2019 г.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Таким образом, мировым судьей исследованы все доказательства и дана надлежащая оценка, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При разбирательстве дела нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 18 декабря 2018 года по делу № 12-1/2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Игошкина О.В.