Решение № 07-271/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 07-271/2025

Судья Перемышлина А.С. дело № 07р-271/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 марта 2025 г.

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<.......>» в лице защитника Григорьева Д. В. на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгограда № <...> от 26 декабря 2024 г., решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ООО «<.......>»,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград № <...> от 26 декабря 2024 г. ООО «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «<.......>» Григорьев Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2025 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгограда № <...> от 26 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «<.......>» к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, и прекратить производство по делу.

На основании решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2025 г. постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от № <...> от 26 декабря 2024 г., которым ООО «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставлено без изменения, а жалоба ООО «<.......>» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Григорьев Д.В., действующий в интересах ООО «<.......>» оспаривает законность постановления должностного лица административного органа от26 декабря 2024 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от24 февраля 2025 г., просит ихотменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, находилось во владении ООО «<.......>» на основании договора аренды вышеуказанного транспортного средства № <...> без экипажа от 29 июля 2021 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Григорьева Д.В., действующего в интересах ООО «<.......>», поддержавшего доводы жалобы, прихожу кследующим выводам.

На основании статьи 8.18 Кодекса Волгоградской области обадминистративной ответственности неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, а также на примыкающей кавтомобильной дороге общего пользования местного значения территории, находящейся в муниципальной собственности и используемой в соответствии смуниципальным правовым актом на платной основе, в том числе в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими вавтоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 11 сентября 2023 г. № 933 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда», введенным в действие с 3 октября 2023 г., созданы парковки (парковочные места), используемые на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда (далее - платные парковки) согласно приложению к постановлению (пункты 1 и 6 постановления).

Пунктом 4 названного Постановления, установлен круглосуточный режим работы платных парковок, указанных в пункте 1 постановления: 4.1. С взиманием платы в будние дни с 08.00 час. до 20.00 час. 4.2. Без взимания платы в будние дни с 20.00 час. до 08.00 час. 4.3. Без взимания платы в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу пунктов 2.1, 2.5 и 2.6 Правил пользования парковками (парковочными местами), используемыми на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда, утвержденных Постановлением администрации Волгограда от 11 сентября 2023 г. № 933, плата за пользование платной парковкой осуществляется в наличной или безналичной форме сиспользованием автоматизированной системы оплаты.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано произвести оплату за пользование платной парковкой до 23 час. 59 мин. суток, в которых указанным лицом прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки.

В случае отсутствия оплаты за размещение транспортного средства напарковочном месте платной парковки лицо, осуществляющее создание, оборудование и содержание платной парковки, передает сведения втерриториальную административную комиссию района Волгограда для привлечения к ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), в соответствии с Законом Волгоградской области от 11 июня 2008 г. N 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке вкачестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты ипрошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном вслучае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

По смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения иадминистративные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные сиспользованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается отадминистративной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По правилам части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое кадминистративной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, заисключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими вавтоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<.......>» вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ согласно которому 4 декабря 2024 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> было размещено транспортное средство марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>. До 23 часов 59 минут суток, в которых прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки не внесена плата за пользование платной парковкой в порядке, установленном Постановлением администрации Волгограда от 11 сентября 2023 г. №933 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда». Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «<.......>», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>

Рассматриваемое правонарушение выявлено с применением работающего вавтоматическом режиме специального технического средства Комплекс Ультра, серийный № 103014, сроком поверки до 4 июня 2026 г. Достоверность информации, полученной с использованием специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи, сомнений не вызывает.

Достоверность показаний работающего вавтоматическом режиме указанного специального технического средства, сомнений не вызывает, прибор признан годным к эксплуатации, допущен кприменению и поверен в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьёй районного суда была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «<.......>» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 8.18Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Решение о привлечении ООО «<.......>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вынесено ссоблюдением срока давности привлечения кадминистративной ответственности, установленного ч.1ст.4.5КоАП РФ дляданной категории дел, вопреки доводам жалобы.

Административное наказание назначено ООО «<.......>» впределах, установленных санкцией 8.18 Кодекса Волгоградской области обадминистративной ответственности.

Доводы жалобы о том, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> находилось во владении ООО «<.......>» на основании договора аренды вышеуказанного транспортного средства № <...> без экипажа от 29 июля 2021 г. были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены помотивам, подробно изложенным в решении.

Заявителем в материалы дела были предоставлены: копия договора аренды транспортного средства № <...> без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>), копия акта приема-передачи транспортного средства № <...> от 29 июля 2021 г. (<.......>), дополнительное соглашение <.......> к договору аренды транспортного средства № <...> без экипажа от 29 июля 2021 г. <.......>), вместе с тем, судьей районного суда верно указано, что исследованные доказательства не могли быть положены в основу решения об отмене обжалуемого постановления, поскольку не подтверждают факт выбытия автомобиля из владения ООО «<.......>». Представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Согласно п. 1.2 Договора аренды транспортного средства № <...> без экипажа от 29 июля 2021 г., заключенного между ООО «<.......>» (арендодатель) и ООО «<.......>» (арендатор), объектом аренды по настоящему договору является транспортное средство марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. Согласно акту приема-передачи транспортного средства № <...> от 29 июля 2021 г. ООО «<.......>» было передано ООО «<.......>» транспортное средство марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>.

Вместе с тем, согласно обжалуемого постановления, 4 декабря 2024 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> было размещено иное транспортное средство, а именно, транспортное средство марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Не влияет на существо принятого решения и представленные в Волгоградский областной суд, после указания на данное несоответствие судьей районного суда, незаверенные, частично заполненные копии документов, аналогичные представленным ранее на автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, но с номером № <...>

Таким образом, правовых оснований для вывода об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в рассматриваемом случае не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, свидетельствует онарушении заявителем общественных правоотношений в области благоустройства города. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемом случае квалифицировать факт нарушения правил размещения транспортного средства на платной парковке без осуществления оплаты в качестве малозначительного не имеется, что исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то коллегиальным органом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при привлечении ООО «<.......>» к административной ответственности территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград не допущено.

С учетом изложенного по делу не установлено оснований для применения положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, прекращения производства по делу иосвобождения ООО «<.......>» от административной ответственности.

Таким образом, правовых оснований для вывода об отсутствии вины ООО «<.......>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.18 Кодекса Волгоградской области обадминистративной ответственности, врассматриваемом случае не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих отмену принятого решения, по делу недопущено.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, как и иная оценка им обстоятельств дела, не свидетельствуют онеправильном применении судьей районного суда норм права.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы иотмены или изменения решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгограда № <...> от 26 декабря 2024 г., решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вотношении ООО «<.......>», оставить без изменения, а жалобу Григорьева Д. В., действующего в интересах ООО «<.......>» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО1

(Ф.И.О., подпись)

«20» марта 2025 года