Приговор № 1-139/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-139/2019

УИД 63RS0028-01-2019-001010-72

Дело №1-139/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 06 ноября 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием государственных обвинителей–помощников прокурора Сергиевского района Самарской области Кадацкого П.С. и ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника–адвоката Исаевой Р.А.,

при секретаре Петряниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1)09.07.2018г. мировым судьей судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области по ст.264-1 УК РФ к 180час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью с управлением транспортом на 3г.; 2)11.09.2018г. Сергиевским районным судом Самарской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу 7 000руб.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10час., находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>1, в ходе распития спиртного под предлогом позвонить взял у Потерпевший №1 его сотовый телефон и при просмотре смс-сообщений увидел, что на счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» МИР №, привязанной к расчетному банковскому счету №, принадлежащему Потерпевший №1, имеются денежные средства на общую сумму 8 993руб. 66коп., принадлежащие Потерпевший №1 После этого у ФИО2 возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 6 500руб., принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой единый преступный умысел, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счета, через списание с банковской карты ПАО «Сбербанк России» МИР №, привязанной к банковском счету №, принадлежащему Потерпевший №1, используя сотовый телефон Потерпевший №1 и абонентский номер оператора «Мегафон» №, зарегистрированный и принадлежащий Потерпевший №1, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 39мин. (время московское), с помощью мобильного банка, отправил с мобильного телефона Потерпевший №1 смс-сообщение на №, тем самым незаконно осуществил перевод денежных средств, то есть тайно похитил их в размере 5 000руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Visa, зарегистрированную и принадлежащую его сожительнице Свидетель №3 Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» МИР №, привязанной к расчетному банковскому счету №, принадлежащему Потерпевший №1, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 21час 26мин. (время московское) с помощью мобильного банка, отправил с мобильного телефона Потерпевший №1 смс-сообщение на №, тем самым незаконно осуществил перевод денежных средств, то есть тайно похитил их в размере 1 500руб. с банковской карты ПАО «Сбербанк России» МИР №, привязанной к расчетному банковскому счету №, принадлежащему Потерпевший №1, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» МИР №, зарегистрированную и принадлежащую Свидетель №1 Своими преступными действиями ФИО2 тайно похитил денежные средства на общую сумму 6 500руб. с расчетного банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенные денежные средства в размере 6 500руб. ФИО2 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению в корыстных целях.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.112-115), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10час. он вместе с ФИО и Свидетель №5 пришли домой к знакомому Потерпевший №1, которому он принес его компьютер после ремонта и установил его. В доме также была Свидетель №4 Затем они стали распивать спиртное в спальне дома Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 отдал ему 200руб. за ремонт компьютера и попросил всех разойтись. В этот момент он под предлогом необходимости позвонить попросил у Потерпевший №1 его мобильный телефон, но на самом деле он не собирался никому звонить, так как у него в тот момент уже возник единый умысел на совершение хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 Для этого он прошел на кухню дома Потерпевший №1, где при просмотре смс-сообщений увидел, что баланс составлял 8 000руб. После этого он решил перевести деньги в размере 6 500руб., но для конспирации в разное время. С помощью мобильного телефона Потерпевший №1 он набрал следующий текст: «перевод, номер своей сожительницы № и сумму 5 000руб.», отправив на №, так как его банковская карта заблокирована. Потом он удалил сообщение и обратно вернул Потерпевший №1 его мобильный телефон, после чего они все вместе ушли из дома. Затем он пришел домой и, взяв у своей сожительницы Свидетель №3 ее банковскую карту, проследовал к банкомату в магазине «Центральный», где примерно в 13час. снял денежные средства сначала в размере 3 500руб., а затем оставшимися 1 500руб. оплатил за услуги пользования интернетом. В этот же день примерно в 22час. он вместе с ФИО вновь пришел домой к Потерпевший №1, чтобы похитить с его банковской карты еще 1 500руб. таким же способом, как и денежные средства в размере 5 000руб., продолжив задуманное. Однако Потерпевший №1 в дом их не пустил. Чтобы его преступные действия не были никем замечены, он вышел из веранды дома Потерпевший №1 в сторону бани и позвонил с телефона Потерпевший №1 своему знакомому ФИО3, с которым договорился, что переведет ему деньги на его банковскую карту, которые попросил снять же в этот вечер в банкомате, на что Свидетель №1 согласился. После чего он вернул телефон обратно Потерпевший №1, и они с ФИО пошли из дома Потерпевший №1 в направлении почты, где встретившись с Свидетель №1, проследовали к банкомату, расположенному в тамбуре отделения ПАО «Сбербанк России». Там Свидетель №1 со своей банковской карты снял похищенные им с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 400руб. и передал ему. Поскольку 60руб. были сняты при поступлении их на банковскую карту за использование мобильного телефона, то на балансе денежных средств было 1 440руб. Похищенные денежные средства он потратил на приобретение спиртных напитков.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердил.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении указанного преступления в ходе рассмотрения уголовного дела установлена и подтверждается нижеследующим.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что по состоянию здоровья в виду перенесенных им заболеваний он не помнит обстоятельств совершения в отношении него преступления.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.34-40), следует, что он проживает со своей сожительницей Свидетель №4. Он является пенсионером и ежемесячно получает пенсию на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» МИР, зарегистрированную на его имя. К данной банковской карте привязан абонентский номер телефона № и подключен мобильный банк. Последний раз он получал пенсию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел ФИО2 вместе с ФИО и Свидетель №5, при этом первый принес после ремонта его компьютер и установил его. Он передал ФИО2 200руб. за ремонт, после чего они все вместе стали распивать спиртное, в процессе чего ФИО2 попросил передать ему мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить, он согласился и передал телефон. Он увидел, что ФИО2 вышел с его телефоном на кухню и через некоторое время вернулся, передав ему мобильный телефон. После этого они все вместе ушли из его дома. Через некоторое время ФИО2 с кем-то из числа знакомых вновь приходил к нему домой и просил кому-то позвонить с его мобильного телефона, в дом он его не приглашал, разговаривать по телефону он выходил во двор. Потом ФИО2 опять ушел. На следующий день в магазине при расчете картой за покупки он обнаружил отсутствие на банковской карте денежных средств. После этого он проследовал в отделение ПАО «Сбербанк России», где узнал, что с его банковской карты было списание денежных средств путем перевода на банковскую карту Свидетель №3 С. и Свидетель №1 Г. По факту кражи денежных средств он обратился с заявлением в полицию. Ему причинен значительный материальный ущерб.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании показал, что он не помнит обстоятельств, указанных им на предварительном следствии.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.104-107), следует, что 03.08.2019г. он вместе с ФИО2, Свидетель №5 и Свидетель №4 находились в гостях у Потерпевший №1, с которыми распивали спиртное, в процессе чего ФИО2 просил у Потерпевший №1 позвонить с его мобильного телефона. Как они уходили из дома Потерпевший №1 и что было дальше он не помнит, так как был сильно пьян. Возможно он и во второй раз с ФИО2 ходил домой к Потерпевший №1 Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что именно в тот день, когда они находились в гостях и выпивали в доме Потерпевший №1, ФИО2 похитил деньги у Потерпевший №1, переведя их с банковского счета, привязанного к банковской карте Потерпевший №1, в размере 5 000руб. на банковскую карту своей сожительницы Свидетель №3, и также в размере 1 500руб. на банковскую карту ФИО3.

Свидетель ФИО в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что она не помнит обстоятельств, указанных ею на предварительном следствии.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей на предварительном следствии (т.1 л.д.85-88), следует, что она проживает совместно с Потерпевший №1 в доме последнего. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с ФИО2, Свидетель №5, ФИО и Потерпевший №1 в доме последнего распивали спиртное, в процессе чего ФИО2 попросил у Потерпевший №1 позвонить с его мобильного телефона, на что тот согласился. Она видела, что ФИО2 с телефоном Потерпевший №1 выходил в другую комнату, а потом вернулся обратно. В какое-то время из их дома выходили ФИО2, ФИО и Свидетель №5 Она была сильно пьяна и потом легла спать. Впоследствии от Потерпевший №1 она узнала, что с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ было списание денежных средств в сумме 6 500руб., которые были похищены. По факту кражи Потерпевший №1 обратился в полицию. От сотрудников полиции ей известно, что хищение совершил ФИО2

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердила.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.89-92), из которых следует, что она сожительствует с ФИО2 У нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» Виза, зарегистрированная на ее имя, к ней подключен мобильный банк к ее абонентскому номеру сотового телефона №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с Свидетель №2 принесли для ремонта компьютер Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10час. ФИО2, отремонтировав компьютер, сообщил, что пошел к Потерпевший №1 возвращать компьютер. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11час. она находилась у себя дома, когда ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение с информацией о том, что на ее банковскую карту поступили денежные средства в размере 5 000руб. от Потерпевший №1 З. Она подумала, что последний расплатился с ФИО2 за ремонт компьютера. После этого пришел ФИО2, который попросил ему передать ее банковскую карту, она разрешила и он ушел. Потом ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение, что с ее банковской карты сняты денежные средства в размере 3 500руб., а 1 500руб. он перевел за оплату услуг пользования интернетом. От сотрудника полиции она узнала, что денежные средства в сумме 5 000руб., поступившие на ее банковскую карту, ФИО2 похитил с банковской карты Потерпевший №1

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.100-103), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он вместе с ФИО2, ФИО, Свидетель №4 и Потерпевший №1 в доме последнего распивали спиртное, в процессе чего ФИО2 просил у Потерпевший №1 его мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить. Он помнит, что ФИО2 выходил в соседнюю комнату. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что именно в тот день, когда они находились в гостях и выпивали в доме Потерпевший №1, ФИО2 похитил деньги, переведя их с банковского счета, привязанного к банковской карте Потерпевший №1, в размере 5 000руб. на банковскую карту своей сожительницы Свидетель №3, и также в размере 1 500руб. на банковскую карту ФИО3.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что в личном пользовании у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» МИР, зарегистрированная на его имя. Летом 2019г. он находился дома, кода ему позвонил ФИО2 и поинтересовался о наличии банковской карты, на что он ответил согласием. После этого ФИО2 сообщил, что у него имеется должник, который переведет деньги на его банковскую карту, на что он согласился. При просмотре смс-сообщений он увидел, что на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 1 500руб. Затем он по просьбе ФИО2 проследовал в отделение банка, где снял с банковской карты денежные средства в сумме 1 400руб., которые там же передал ФИО2 После поступления денег с его банковской карты была списана денежная сумма в размере 60руб. за использование мобильного банка. Баланс его карты после снятия 1 400руб. составил 40руб.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.94-97), следует, что описываемые им события имели место быть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23час. Денежные средства в сумме 1 500руб. поступили на его банковскую карту от Потерпевший №1 З.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердил.

Кроме указанных показаний, виновность подсудимого также подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2), в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение денежных средств в сумме 6 500руб. с его банковской карты;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3-4), согласно которому осмотрена комната в жилом доме по адресу: <адрес>, в ходе чего обнаружена и изъята банковская карта Потерпевший №1;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-119, 120), согласно которому осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства банковская карта Потерпевший №1;

Совершение подсудимым инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №5, которые суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они неизменны, последовательны и логичны. Кроме того, данные показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела, а именно: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, совершение подсудимым инкриминируемого преступления также подтверждается и показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, которые суд находит достоверными и вместе с показаниями потерпевшего и свидетелей полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку показания в ходе предварительного расследования даны ФИО2 в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО2 в присутствии защитника были разъяснены права обвиняемого, позиция ст.51 Конституции РФ, а также тот факт, что при согласии дать показания он был предупрежден о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Кроме того, факт добровольности, самостоятельности дачи ФИО2 показаний в ходе следствия и отсутствие какого-либо воздействия на него и принуждения, подтверждается самим протоколом допроса, в котором отсутствуют какие-либо заявления и замечания со стороны ФИО2 и его защитника. Более того, указанные показания в ходе предварительного расследования подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также данные показания согласуются с материалами дела, при этом они (показания) подтверждены ФИО2 в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие у потерпевшего и свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого, а также самооговора последним.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение денежных средств потерпевшего, осознанно действовал тайно, незаконно изымая имущество последнего в тот момент, когда за его действиями никто не наблюдал и данные действия были ни для кого очевидны.

В судебном заседании установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает чужое имущество против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, предвидел их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Поскольку хищение денежных средств потерпевшего совершено с банковского счета последнего, то квалифицирующий признак с банковского счета вменен подсудимому обоснованно.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину вменен подсудимому обоснованно, поскольку исходя из имущественного положения потерпевшего, чьим единственным источником дохода является пенсия в размере 10 629руб. 05коп., и размера похищенного в 6 500руб., что более чем на половину превышает среднемесячный доход, то причиненный Потерпевший №1 ущерб является для него значительным, и кроме того размер ущерба соответствует пределу значительного ущерба, установленного уголовным законом.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, работает неофициально по гражданско-правовым договорам, имеет социальные связи, сожительствует, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете у врача невролога, имеет заболевания, оказывает помощь родителям сожительницы, один из которых пенсионер и инвалид, имеющий заболевания, вину и гражданский иск признал полностью, в содеянном раскаялся, намеревается в последующем возместить причиненный ущерб, не совершать противоправных деяний и встать на путь исправления (ч.2 ст.61 УК РФ). Указанные обстоятельства, а также явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) и наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), суд руководствуясь ст.61 УК РФ, признает смягчающими подсудимому наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, в связи с чем обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Оценивая цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание указанные обстоятельства, требования ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, полагает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы и иное не отвечало бы целям уголовного наказания, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Заявленный потерпевшим гражданский иск, полностью признанный подсудимым, суд находит законным, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, в связи с чем с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию в пользу потерпевшего денежные средства в размере 6 500руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении-оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу-банковскую карту, хранящуюся у Потерпевший №1, оставить по принадлежности последнему.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Тюленев