Приговор № 1-207/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-207/2018

Дело № 1-207


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 июня 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Федорова В.С.,

при секретарях Девиной А.В., Матвеевой Г.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Санкт-Петербургского транспортного прокурора Ленив Е.В., ФИО1, Санкт-Петербургского транспортного прокурора – Лепехина И.Ю.,

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Петровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-207 в отношении

ФИО2, <дата> рождения, ранее судимого: 06.07.2001 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.п. «в,г» ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с конфискацией имущества; 09.04.2003 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б» ч.2 ст. 159, п.п. «а,б,г,д» ч.2 ст.159, п.п. «б,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 06.07.2001 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, без штрафа, с конфискацией имущества. Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2004 года приговор изменен, действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 159, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование по ч.1 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с присоединением наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 06.07.2001 года, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, без штрафа, без конфискации имущества. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.07.2009 года приговор от 06.07.2001 года изменен, действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, исключено применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, смягчено наказание по приговору от 06.07.2001 года до 9 лет 8 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2003 года в виде лишения свободы сроком на 10 лет 8 месяцев без штрафа, освобожден по отбытии наказания 18.09.2009 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО2 в том, что он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а именно:

ФИО2 18.08.2017 года в 16 часов 26 минут, находясь в помещении кафе-бистро «Фреш» в Центральном распределительном зале Ладожского вокзала, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 73, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, понимая, что его преступные действия могут наблюдаться находящимися в указанном помещении посторонними лицами, в том числе, сидящим в непосредственной близости В., воспользовавшись отсутствием Б., который не мог обеспечить сохранность своего имущества, открыто похитил из портмоне, находившегося в кармане куртки, висевшей спинке стула, принадлежащие Б. денежные средства в виде бумажных купюр различного номинала общей суммой 16 000 рублей. При этом на замечания, присутствовавшего в данном помещении В. прекратить свои преступные действия, он, ФИО2, не отреагировал и продолжил действовать с умыслом на открытое хищение чужого имущества, после чего с указанными денежными средствами, принадлежащими Б. в сумме 16 000 рублей скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО2, вину в совершенном преступлении признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, показал, что 18.08.2017 года, находясь в кафе «Фреш», в присутствии свидетеля В., несмотря на требования последнего прекратить противоправные действия, похитил у потерпевшего Б. из портмоне, находившегося в кармане куртки, денежные средства в сумме 16 000 рублей, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего Б., допрошенного в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, о том, что 18 августа 2017 года он возвращался из Санкт-Петербурга в Архангельскую область и находился на Ладожском вокзале, но так как он был в состоянии опьянения, то на поезд его не посадили, в связи, с чем он пошел к кассам расположенным на вокзале, чтобы сдать билет. Около кассы к нему подошел мужчина, оказавшийся впоследствии ФИО2, который пообещал посадить его на другой поезд, пояснив, что надо подождать несколько часов. Также он познакомился с еще одним мужчиной, впоследствии оказавшимся В. с которым решил попить пива в кафе «Фреш», расположенном на вокзале. Находясь в кафе, он снял свою куртку, в которой находился кошелек с денежными средствами, и повесил ее на спинку стула. Вместе с В. они распивали пиво, в какой-то момент, он выходил из кафе, при этом его куртка с денежными средствами, оставалась на стуле. Через некоторое время В. ушел, а он уснул, проснувшись, не обнаружил денежных средств в размере 16 000 рублей. Ущерб для него значительный.

Показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании о том, что у него в производстве находился материал проверки по факту хищения денежных средств в сумме 16 000 рублей у Б., 18.08.2017 года в кафе-бистро «Фреш», находящегося на Ладожском вокзале г. Санкт-Петербурга, поступившему из ОМВД России по Онежскому району Архангельской области. Также, 19.10.2017 года в дежурную часть ЛОП на станции Санкт-Петербург-Ладожский обратился ФИО2 с явкой с повинной, сообщив, что 18.08.2017 года хищение денежных средств у Б. совершил он. Явка с повинной ФИО2 была дана добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, о том, что хищение денежных средств совершал совместно с В. или какими-иными лицами, ФИО2 не сообщал. Так же в ходе проведения ОРМ был установлен свидетель, совершения данного преступления, которым оказался В. Им, в присутствии понятых, были проведены осмотры места происшествия как с участием ФИО2, так и с участием В., ходе которых как ФИО2, так и В., пояснили, что 18.08.2017 года, ФИО2, открыто, в присутствии В., из кармана куртки, принадлежащей Б., находящейся на спинке стула похитил принадлежащие Б. денежные средства в сумме 16 000 рублей, после чего скрылся с места происшествия. По результатам осмотров места происшествия были составлены протоколы, с которыми все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи, замечаний ни у кого не было.

Показаниями свидетеля В. данными в судебном заседании и показаниями, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в августе 2017 года, находясь на территории Ладожского вокзала Санкт-Петербурга, он познакомился с молодым человеком, личность которого ему стала впоследствии известна, им оказался Б., с которым они пошли в кафе «Фреш» на территории вокзала с целью совместного употребления спиртных напитков. Выйдя с Б. на улицу из кафе покурить, они встретили ранее малознакомого ему ФИО2, который вызывался помочь Б. с приобретением железнодорожного билета и ушел, а он с Б. продолжили сидеть за столиком в кафе. В какой-то момент Б. снял с себя куртку и повесил её на спинку стула, после чего вышел из кафе, и после того, как Б. ушел, в кафе зашел ФИО2, который сел за их стол, засунул руку в карман куртки Б. и забрал деньги из кошелька, после чего встал из-за стола и ушел, при этом он высказывал ФИО2 замечания и требовал прекратить преступные действия, которые на ФИО2 не подействовали. Когда Б. вернулся за столик, В. сообщил ему, что у него были похищены денежные средства, однако Б. находился в состоянии алкогольного опьянения и никак на эту информацию не отреагировал. Через некоторое время В. попрощался с Б. и ушел из кафе. Также 19.10.2017 года он участвовал в осмотре места происшествия – кафе «Фреш», расположенного на Ладожском вокзале Санкт-Петербурга, где в присутствии двух понятых он указал на обстоятельства совершенного ФИО2 преступления (т.1 л.д. 68-71).

Показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании и показаниями, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 19.10.2017 года он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении осмотров места происшествия - кафе-бистро «Фреш», расположенного на Ладожском вокзале г. Санкт-Петербурга, в ходе которого ФИО2 пояснил, что на спинке стула 18.08.2017, висела куртка, из кармана которой, ФИО2, открыто похитил принадлежащие Б. денежные средства в сумме 16 000 рублей, после чего, вышел из помещения вышеуказанного кафе и скрылся с места происшествия. Также в ходе осмотра места происшествия со свидетелем В., последний пояснил, что в кафе на спинке стула висела куртка, принадлежащая Б., из кармана которой, ФИО2, открыто похитил принадлежащие Б. денежные средства, а затем, скрылся с места происшествия. По результатам проведенных осмотров были составлены соответствующие протоколы, с которыми все участвующие лица были ознакомлены и подписали их, замечаний ни у кого не было. В ходе осмотра на подсудимого ФИО2 какого-либо давления никем не оказывалось (т.1, л.д. 80-83);

Показаниями свидетеля Е., данными в судебном заседании и показаниями, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 19.10.2017 года он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотров места происшествия в кафе «Фреш», расположенного в Центральном распределительном зале Ладожского вокзала г. Санкт-Петербурга по адресу: Заневский пр. д.73. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что на спинке стула 18.08.2017, висела куртка, принадлежащая потерпевшему Б., из кармана которой, ФИО2, открыто похитил принадлежащие Б. денежные средства в сумме 16 000 рублей, после чего, скрылся с места происшествия. Также в этот же день в помещении кафе-бистро «Фреш», с его участием и второго понятого Г., а так же при участии, В., был осуществлен второй осмотр места происшествия, в ходе которого В. также пояснил, что на спинке стула висела куртка, принадлежащая Б., из кармана которой, ФИО2, открыто похитил принадлежащие Б. денежные средства, а затем скрылся с места происшествия. По результатам проведенных осмотров были составлены соответствующие протоколы, с которыми все участвующие лица были ознакомлены и подписали их, замечаний ни у кого не было. В ходе осмотра на подсудимого ФИО2 какого-либо давления никем не оказывалось (т.1, л.д. 76-79);

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 18 августа 2017 года на Ладожском вокзале в кафе, похитило у него из куртки денежные средства в сумме 16 000 рублей, ущерб для него значительный (т.1, л.д. 17);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 19.10.2017 года (т.1, л.д. 26-27)-актом исследования предметов и документов от 18.10.2017 года, согласно которого просмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, установленной в кафе «Фреш», находящейся на Ладожском вокзале Санкт-Петербурга (т.1., л.д. 28-29)

-протоколом явки с повинной от 19.10.2017 года, согласно которого ФИО2 сообщил о совершенном им 18.08.2017 года около 16 часов 00 минут хищении денежных средств в сумме 16 000 из куртки, находящейся на спинке стула в кафе «Фреш», расположенном на Ладожском вокзале (т.1, л.д. 30-31)

- рапортом, согласно которому проведены ОРМ, направленные на установление лица, причастного к совершению преступления в отношении Б. по факту хищения у него 18.08.2017 года денежных средств в сумме 16 000 рублей в кафе «Фреш» на Ладожском вокзале. Установлено лицо, причастное к совершению данного преступления ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 задержан 19.10.2017 года в 17 часов 30 минут (т.1, л.д. 35)

- рапортом, согласно которого в ходе проверки по материалу по факту хищения денежных средств у Б., установлено, что в действиях ФИО2 имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (т.1, л.д. 36)

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2017 года, фототаблицей к нему, согласно которого 19.10.2017 года осмотрено кафе «Фреш», расположенное на Ладожском вокзале в Санкт-Петербурге, с участием понятых, ФИО2, в ходе осмотра ФИО2 указал на стул, стоявший у столика, и пояснил, что на спинке подобного стула в 16 часов 26 минут 18.08.2017, висела куртка, принадлежащая Б., из кармана которой, он, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил принадлежащие Б. денежные средства в сумме 16 000 рублей, а затем, удерживая при себе похищенное, скрылся с места происшествия (т.1, л.д. 38-39,40-42)

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2017 года, фототаблицей к нему, согласно которого 19.10.2017 года осмотрено кафе «Фреш», расположенное на Ладожском вокзале в Санкт-Петербурге, с участием понятых, свидетеля В., в ходе осмотра В. указал на стул, стоявший у столика, и пояснил, что на спинке подобного стула в 16 часов 26 минут 18.08.2017, висела куртка, принадлежащая Б., из кармана которой, ФИО2, в его присутствии, открыто похитил принадлежащие Б. денежные средства, а затем, удерживая при себе похищенное, скрылся с места происшествия (т.1, л.д. 43-44, 45-48)

-протоколом осмотра предметов от 02.11.2017, согласно которому с участием ФИО2, защитника, осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, установленной в кафе «Фреш», находящейся на Ладожском вокзале Санкт-Петербурга (т.1, л.д. 61-63), согласно постановлению диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 64-66) и передан на хранение в камеру хранения СПб ЛУ МВД России на транспорте по квитанции 009532 (т.1, л.д. 67);

Оценив исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд признает их объективными и достоверными, соответствующими требованиям относимости и допустимости, полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, а вину подсудимого ФИО2 по предъявленному объему обвинения доказанной.

Вина подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению подтверждается исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Б., согласно которым 18 августа 2017 года у него из кошелька, находящегося в кармане куртки были похищены денежные средства в сумме 16 000 рублей, показаниями свидетеля В. о том, что после того как потерпевший Б., оставив куртку на стуле в кафе Фреш, вышел, ФИО2 прошел к их столу, где, взял в кармане куртки кошелек, принадлежащий Б., откуда достал денежные средства, после чего покинул кафе, при этом на его требования прекратить свои противоправные действия, не отреагировал, в сговор с ФИО2 на хищение денежных средств, он не вступал, показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым им была принята явка с повинной от ФИО2 в которой он сообщил, что похитил денежные средства у Б., при этом о том, что хищение денежных средств совершал совместно с В. или какими-иными лицами, ФИО2 не сообщал, показаниями свидетелей Г. и Е., согласно которым они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в кафе «Фреш», в ходе которых ФИО2 пояснил, что похитил денежные средства у потерпевшего.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Б., свидетелей В., Д., Е., Г., поскольку они последовательны, логичны, в целом не содержат существенных противоречий, подсудимым не оспариваются, кроме того, данные показания объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности протоколом принятия устного заявления, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, вещественным доказательством – видеозаписью, а также иными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны всех свидетелей, потерпевшего, судом не установлено, подсудимым такие причины не названы. Все допрошенные свидетели, потерпевшие, были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений, долговых обязательств с подсудимым не имеют и не имели.

Оценивая признательные показания ФИО2, суд находит их достоверными и не усматривает факта самооговора, и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку его показания полностью согласуются с совокупностью иных собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Незначительные неточности в показаниях свидетеля В. относительно количества и последовательности их совместных с Б. перемещений из кафе и обратно, количества посещения кафе ФИО2 были устранены путем оглашения показаний в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, а также осмотра вещественного доказательства – видеозаписи с кафе «Фреш», после чего В. в полном объеме подтвердил показания данные на предварительном следствии, а также обстоятельства, отраженные на видеозаписи. При этом суд принимает во внимание, что данные неточности в показаниях свидетеля В. не влияют на доказанность виновности ФИО2 в содеянном.

Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи, полученной с камер видеонаблюдения кафе «Фреш» не имеется, поскольку, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Д., в рамках проверки по материалу КУСП по заявлению Б. был сделан запрос на имя генерального директора ООО «Фреш», что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим запросом, после предоставления диска с видеозаписью он был осмотрен с участием понятых, о чем был составлен соответствующий акт, каких-либо изменений в предоставленную видеозапись он не вносил. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что изменения в видеозапись могли быть внесены следователями А. или Ж. опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании указанных следователей, которые показали, что видеозапись с кафе «Фреш» не осматривали, кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что в ходе осмотра видеозаписи в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил обстоятельства, отраженные на данной видеозаписи, пояснить, какие изменения в нее внесены, не смог.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО2, таким образом, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, что подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел эти общественно опасные последствия и желал наступлению именно этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом – действуя из корыстных побуждений, открыто, похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему Б. в размере 16 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО2 судим, на учетах в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелых родителей, страдающих заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, который на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, как исключительное, позволяющее назначить наказание без учета назначения наказания при рецидиве преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также более мягких альтернативных видов наказаний, не усматривается, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом отягчающего обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима с учетом рецидива.

Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск на сумму 16 000 рублей в целях возмещения причиненного подсудимым материального ущерба. Данные исковые требования подсудимый признал, ни по праву, ни по размеру не оспорил, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей не изменять.

Срок отбытия наказания исчислять с 28 июня 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 марта 2018 года, т.е. с момента фактического задержания по 27 июня 2018 года включительно.

Исковые требования Б. к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б. в счет компенсации причиненного преступлением материального вреда 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – диск с записью с камер видеонаблюдения, установленной в кафе «Фреш» - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: (подпись) В.С.Федорова

Копия верна: судья