Решение № 2-399/2019 2-399/2019~М-384/2019 М-384/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-399/2019

К делу № 2-399/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

ст. Староминская Краснодарского края 08 июля 2019 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Староминского районного суда Довбня А.А.,

при секретаре Фоменко Н.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 4 января 2019 года в 10 часов 46 минут на перекрестке улиц Энгельса и Горького в г. Батайск Ростовской области, ФИО15 управляя автомобилем КИА СИД г/н № принадлежащим ему на праве собственности, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора(красный) и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 33021, чем причинили ему материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО9 нарушений пунктов 6.13 ПДД РФ. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении ему материального ущерба подтверждается заключением эксперта № 00065 от 13.01.2019 г, протоколом об административном правонарушении 61 АГ 374466 от 4.01.2019, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении 18810061140018035397 от 04.01.2019 г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА СИД г/н № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля КИА СИД г/н № является истец ФИО1. Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба он был вынужден обратится к независимому эксперту ИП ФИО5 В соответствии с заключением эксперта - ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак № составляет 201 793 рубля. 10 марта 2019 года, ответчику направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Просит суд взыскать с Мунзер Хуссейн в пользу ФИО1 денежные средства в размере 201 793 рубля, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5218 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Отзыв на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233- 234 ГПК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования к Мунзер Хуссейн подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 04 января 2019 года в 10 часов 46 минут в г. Батайск Ростовской области, на перекрестке ул. Энгельса - Горького, ФИО10 управляя автомобилем КИА СИД г/н №, принадлежащим ФИО1, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3301 г/н №. В соответствии с приложением к постановлению № от 04.01.2019г. ИДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Батайску Ростовской области, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО14, который допустил нарушение п.п. 6.13 ПДД РФ.

Согласно экспертного заключения № независимой экспертизы ИП «ФИО5» от 13.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СИД» г/н №, составляет 201 793 рубля.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающие в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под реальным расходом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст.15 ГК РФ является реальным ущербом.

Суд при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 201 793 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика следующие судебные расходы 5000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и 5218 рублей за уплаченную государственную пошлину.

Судебные расходы подтверждены соответствующими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО11 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 201 793 рубля, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5218 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копию решения направить сторонам.

Председательствующий А.А. Довбня