Приговор № 1-35/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017

Уг. дело 1- 35/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«29» мая 2017 г.Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд РД в составе;

председательствующего Дибирова М.Д.,

при секретаре Дациевой Ш.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Зиявдинова С.В.

адвоката Кадилаева А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, проживающегося по ул. <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> 17.10.2013 Хамовническим районным судом г. Москвы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 14.10.2014 постановлением Кумторкалинского районного суда – в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» и 167 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при рецидиве вновь совершил два умышленных преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 вместе и по предварительному сговору с ФИО2, уголовное дело на которого прекращено 25.04.2017 года с наначением судебного штрафа, 25 января 2017 года, примерно в 2 часа ночи в селе Акнада Кизилюртовского района Республики Дагестан с целью хищения чужого имущества незаконно проник во двор домовладения <адрес> села Акнада Кизилюртовского района Республики Дагестан, где был припаркован автомабиль марки ВАЗ 21074 за г/н № принадлежащий ФИО3 и открыв дверцу и капот автомобиля, похитили 4 авто аудио колонки фирмы «МО МО» стоимостью 4000 рублей, акустическую полку стоимостью 800 рублей, аккумулятор фирмы «Токлер» стоимостью 1500 рублей, 2 ксеноновые лампы стоимостью по 500 рублей каждая, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на 7300 рублей.

Затем они вдвоем по предварительному сговору между собой с целью сокрытия следов кражи путем поджога – общеопасным способом, умышленно уничтожили принадлежащий ФИО3 автомобиль марки ВАЗ 21074 за г/н № стоимостью 25000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» по признаку предварительного сговора, незаконного проникновения в иное хранилище и причинения значительного ущерба, а также преступление, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, по признаку общеопасным способом поджога.

ФИО4 виновным себя признал и показал, что 25.01.2017 года он, ФИО5 и его дядя ФИО6 в доме ФИО6 пили пиво.

ФИО6 уснул. Он попросил ФИО2 подбросить его до дома. ФИО5 взял автомашину дяди и они ехали к нему домой. ФИО5 по дороге предложил совершить кражу из автомашины ФИО3, он согласился. Зашли в автомашину и вдвоем взяли 4 аудио колонки, акустическую панель, аккумулятор, две ксеноновые лампочки. Затем ФИО5 предложил сжечь автомашину и сожгли. Затем они уехали, краденное поставили в какой – то сарай и ФИО5 его подбросил до дома.

Через несколько дней услышал, что ФИО5 задержали он поехал в отдел полиции, давал объяснения с признанием вины, но затем отказался признать вину.

Инициатором кражи и поджога автомашины он не был, но его отец полностью возместил ФИО3 причиненный ущерб.

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО3 по предварительному сговору с ФИО5, с причинением значительного ущерба ФИО3, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в умышленном уничтожении имущества ФИО3 путем поджога кроме его признания подтверждается показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО6 и иными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО3 показал, что за 25 000 рублей приобрел автомобиль ВАЗ 21074 за г/н 624 КО 05 RYS.

На автомобили не было лобового стекла и, поэтому, он оставил автомашину во вдоре своего дома по ул. Салихова, 25 села Акнада Кизилюртовского района Республики Дагестан. Двери автомобиля не закрывались. Приобрел лобовое окно и оставлял его на заднем сиденье автомобиля.

20 января 2017 года он уехал на работу и 25 января 2017 года ему позвонила супруга и сообщила, что автомобиль сгорел, а лобовое стекло нашли недалеко от автомобиля. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 и ФИО5 совершили кражу аккумулятора, четырех колонок, акустической панели и двух ксеноновых ламп стоимостью 7300 рублей, а затем сожгли автомобиль. Ущерб для него является значительным. В полиции он встречался с ФИО1 и ФИО5, они признались ему в совершении кражи, а затем и в поджоге автомобиля, сказав, что были выпившие, и извинились.

Отец ФИО1 и мать ФИО5 полностью возместили ему ущерб и претензий к нему не имеет.

25.04.2017 года постановлением суда прекращено уголовное дело на ФИО5 с применением мер уголовно - правового характера с назначением судебного штрафа.

На данном судебном заседании ФИО2 допрошен как свидетель и показал, что он в доме дяди ФИО6 с последним и ФИО1 пили пиво, были выпившими, Гаджи уснул. Потом ФИО1 предложил ему поехать домой, он взял автомобиль дяди и ехали домой. По дороге ФИО1 предложил совершить кражу колонок из автомобиля ФИО3, припаркованного во дворе ФИО3.

Вдвоем зашли во двор. Двери автомашины были закрыты. На заднем сиденье автомобиля было лобовое стекло, которого они вдвоем вынесли и положили рядом. Затем вдвоем вынесли 4 колонки, аккумулятор, акустическую панель, 2 ксеноновые лампы. Затем ФИО1, чтобы скрыть следы, предложили сжечь автомобиль. В автомашине нашли зажигалку. Он попытался сжечь автомашину, поднял зажигалку к потолку автомашины. У него не получилось. Затем ФИО1 взял зажигалку, смог поджечь автомашину. С краденным имуществом они выехали и поставили их в доме своей бабушки. Когда их задержали, то в отделе полиции они встретили ФИО3, которому оба признались в краже и поджоге автомашины, извинились, что случилось по пьянке.

Его мать и отец ФИО1 полностью в ходе следствия возместили ущерб ФИО3.

Свидетель ФИО6 показал, что ночью 25 января 2017 года он с ФИО1 и племянником ФИО5 пили пиво в его доме и он уснул. Проснулся, их дома не нашел. От жителей села узнал, что в эту ночь сгорел автомобиль ФИО3. От сотрудников полиции он узнал, что автомашину подожгли и из автомашины кражу совершили ФИО1 и ФИО5. Он ездил в отдел полиции, где ФИО1 и ФИО5 признались в краже и поджоге автомашины ФИО3. Его сестра ФИО7 возместила 25000 рублей ФИО3, а затем 25000 рублей приносил отец ФИО1 и ущерб полностью возмещен.

Из протокола осмотра двора ФИО3 усматривается, что автомобиль его сгорел. На этом месте обнаружен след пальца ФИО2

02.02.2017 года у ФИО5 изъяты похищенные у ФИО3 один аккумулятор фирмы «Токлер», 4 акустические автомобильные колонки фирмы «Момо», 2 ксеноновые лампы с преобразователями и акустическая понель.

Показания ФИО1 и ФИО5 свидетельствуют о том, что по предварительному сговору между собой они совершили кражу имущества автомашины ФИО3, а затем сожгли автомашину. При этом каждый выполнял свою роль в совершении преступления.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества на 7300 рублей, и в умышленном уничтожении его автомобиля стоимостью 25000 рублей.

Действия ФИО1 следуют квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ по признаку предварительного сговора, причинения значительного ущерба и незаконного проникновения в иное хранилище и по ст. 167 ч. 2 УК РФ по признаку поджога общеопасным способом с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений и личность подсудимого.

Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом того, что добровольно возместил причиненный ущерб, считаю возможным не назначать дополнительные наказания.

Рецидив является обстоятельством, отягчающим ответственность, и, поэтому, суд не применяет последствия ст. 62 ч. 1 УК РФ о том, что наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Но, однако, суд считает признание вины и добровольное возмещение причиненного ущерба как обстоятельства, смягчающее ответственность подсудимого ФИО1.

Кроме того, суд учитывает при определении размера наказания как обстоятельства, смягчающее ответственность, наличие на иждивении двух малолетних детей и неработающей жены.

В соответствии со ст. 68 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст. 297-316УПК РФ

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а, б,в» и 167 ч.2 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» два года лишения свободы без дополнительного наказания.

по ст. 167 ч. 2 УК РФ два года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года и шесть месяцев с его отбытием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения - заключение под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 03 марта 2017 года – со дня задержания.

Вещественные доказательства: аккумулятор марки «Токлер», 4 автомобильные колонки марки «МОМО», 2 ксеноновые лампы с 2 преобразователями, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Кизилюртовский», возвратить ФИО3, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в ВС РД осужденным в течение десяти суток со дня вручения, остальным участникам процесса в течение десяти дней со дня оглашения.

Председательствующий Дибиров М.Д.