Решение № 12-97/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-97/2021

копия

№12-97/2021


Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2021 года город Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

при секретаре Галицковой В.А.,

с участием защитника МУП «Белорецкий центральный рынок» ФИО2, по доверенности,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и ...ов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Белорецкий центральный рынок» ФИО4 на постановление заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и ...ов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ... №...,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и ...ов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3 от ... №... МУП «Белорецкий центральный рынок» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «Белорецкий центральный рынок» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить,

производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, истечения сроков привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указала, что как следует из текста обжалуемого постановления предприятие признано виновным по 20 однородным позициям. Им предъявлены нарушения в объеме 10 позиций в виде не обеспечения противопожарного расстояния не менее 15 метров от групп капитальных строений (торговые палатки, киоски) до зданий, расположенных на территории так называемого «рынка», находящихся в собственности третьих лиц.

При этом, пожарный надзор ссылается на пункт 4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Между тем, считает, что данное требование (нарушение) заявлено не обоснованно, так как:

А) их предприятие является универсальным розничным рынком, включенным в соответствующий реестр, на который распространяется действие ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2006г. № 271-ФЗ.

Таким образом, находящийся в аренде предприятия земельный участок предназначен исключительно для предоставления торговых мест населению в целях розничной торговли.

Б) в соответствии со ст. 12 и ст. 15 вышеназванного Федерального закона, торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидеомологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Данная схема была согласована всеми службами и утверждена в мае 2018 года. Все торговые места (киоски и т.п.) размещены на территории рынка в соответствии с указанной схемой.

В) считает, что пункт 4.15 СП, на который ссылается пожарный надзор, не может быть применен в их случае, т.к. он указывает на расстояния до временных сооружений. К тому же согласно п. 4.11 данного СП «Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требования СП 2.13130 для противоположных стен 1-го типа.

По позициям (пунктам) 11-14 нарушений, указанных в обжалуемом постановлении полагает, что проезд пожарной техники обеспечивается; расстояния, примененные пожарным надзором при вынесении постановления, не соответствуют действительности (доказательств точных замеров не предоставлено).

По позициям 15-20 обжалуемого постановления проверяющие указывают на не обеспечение проезда пожарной техники со сторон зданий. Между тем, данные здания (ТЦ «Пассаж», ТЦ «Четвертое измерение», «Тип-Топ») не находятся в собственности и пользовании МУП «Белорецкий центральный рынок». Соответственно, они не обязаны обеспечивать пожарные подъезды со всех сторон зданий. К тому же, на данных участках имеются только торговые места со «столов», которые в случае чрезвычайной ситуации могут быть убраны.

Просит постановление заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и ...ов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3 от ... №...по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении МУП «Белорецкий центральный рынок» отменить.

Заявитель жалобы директор МУП «Белорецкий центральный рынок» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия,

Представитель юридическое лицо МУП «Белорецкий центральный рынок» ФИО2, действующий по доверенности доводы жалобы директора поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявил ходатайство, в котором просил изменить оспариваемое постановление и снизить назначенное МУП «Белорецкий центральный рынок» наказание в виде административного штрафа до 75000 рулей, учитывая при этом характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, совершение административного правонарушения впервые.

Должностное лицо вынесшего постановление по делу об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора Белорецкого и ...ов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что вина юридического лица МУП «Белорецкий центральный рынок» в нарушении требований пожарной безопасности доказана материалами дела и материалами контрольно-наблюдательного дела. Факт наличия нарушений подтверждается актом проверки от ..., предписанием №... от 16.04.2021г., срок исполнения которого установлен до .... Срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица не вышел. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу директора МУП «Белорецкий центральный рынок» ФИО4 без удовлетворения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ... N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Из ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от ... «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Положения Федерального закона № 123-ФЗ от ... «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Федерального закона от ... N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ч.1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов контрольно-наблюдательного дела субъекта надзора МУП «Белорецкий центральный рынок» на основании Распоряжения заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и ...ов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3 №... от ..., согласованного с Белорецкой межрайонной прокуратурой РБ в период с 26.03.2021г. по 16.04.2021г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты: МУП «Белорецкий центральный рынок», расположенного по адресу: ....

По результатам проверки составлен Акт проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица №... от ..., согласно которого в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности, содержащихся в 20 пунктах.

Наличие нарушений в области пожарной безопасности, выявленных в ходе внеплановой проверки и перечисленных в Акте проверки органа №... от ..., в судебном заседании не опровергнуто, доказательств обратного из материалов дела не усматривается.

... заместителем главного государственного инспектора Белорецкого и ...ов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3, государственным инспектором Белорецкого и ...ов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО5 в адрес МУП «Белорецкий центральный рынок» вынесено предписание №... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выявленные в ходе вышеуказанной проверки (срок устранения нарушения требований пожарной безопасности установлен 30.09.2021г.). Указанное предписание для исполнения поучил 09.09.2020г. директор МУП «Белорецкий центральный рынок», что подтверждается его подписью.

... старшим инспектором Белорецкого межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по ... - государственным инспектором Белорецкого и ...ов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении юридического лица МУП «Белорецкий центральный рынок» по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, который соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ.

... гола заместителем главного государственного инспектора Белорецкого и ...ов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3 вынесено постановление №..., которым юридическое лицо МУП «Белорецкий центральный рынок» директор признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица МУП «Белорецкий центральный рынок» подтверждены совокупностью собранных доказательств:

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица от ... №... заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и ...ов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта защиты – (категория риска – средний риск (4 класс)) – МУП «Белорецкий центральный рынок», расположенный по адресу: .... Из указанного распоряжения следует, что настоящая проверка проводится в рамках исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности и проверки доводов, изложенных в обращении от 17.02.2021г. № ГИ-1955;

- актом проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица №... от ..., согласно которому в ходе внеплановой выездной проверки выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в 20 пунктах;

- предписанием №... от ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданное МУП «Белорецкий центральный рынок» по результатам внеплановой выездной проверки;

- протоколом об административном правонарушении №... от ..., в котором указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место и дата составления протокола, указаны данные о юридическом лице МУП «Белорецкий центральный рынок», законному представителю юридического лица ФИО4 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись последней в протоколе со своими объяснениями, описано событие административного правонарушения, дана квалификация действиям, копия протокола вручена лично директору МУП «Белорецкий центральный рынок» ФИО4, о чем имеется ее подпись в протоколе;

- определением о назначении и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ...;

- постановлением №... по делу об административном правонарушении от ... о назначении административного наказания МУП «Белорецкий центральный рынок».

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Данные доказательства получены и составлены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отвечают требованиям предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований пожарной безопасности, должностное лицо надзорного органа пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица МУП «Белорецкий центральный рынок» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления административный орган не учел тот факт, что их предприятие является универсальным розничным рынком, включенным в соответствующие реестр, находящийся в аренде предприятия земельный участок предназначен исключительно для предоставления торговых мест населению в целях розничной торговли; все торговые места (киоски и т.п.) размещены на территории рынка в соответствии со схемой, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией в соответствии со ст.ст. 12 и 15 ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ», указанная схема была согласована всеми службами и утверждена в мае 2018 года: не верно применен пункт 4.15 СП 4.13130.2013; проезд пожарной техники со обеспечивается; здания (ТЦ «Пассаж», ТЦ «Четвертое измерение», «Тип-Топ») не находятся в собственности и пользовании рынка, суд находит неосновательными и необоснованными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, т.к. административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона от 24.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, т.е. таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Вина МУП «Белорецкий центральный рынок» заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, вследствие отсутствия должной степени осмотрительности и ответственности.

Приказом МЧС России от 24.04.2013г. №... (ред. от 14.02.2020г.) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» был утвержден данный свод правил.

В соответствии с пунктом 4.15, противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м. Противопожарные расстояния между указанными некапитальными, временными сооружениями (постройками) не нормируются, если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800 м2. Противопожарные расстояния от такой группы до других подобных сооружений (построек) или групп должны составлять не менее 15 м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный пункт свода правил административным органом применен обоснованно.

Таким образом, все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии юридического лица МУП «Белорецкий центральный рынок» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях. При производстве по делу порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были нарушены.

С учетом изложенного выше, привлечение юридического лица МУП «Белорецкий центральный рынок» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в действиях юридического лица МУП «Белорецкий центральный рынок» установлен верно.

Вместе с тем полагаю, что назначенное МУП «Белорецкий центральный рынок» наказание подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно положений ч.ч. 1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкцию ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающую наложение на юридических лиц административного штрафа от 150 000 рублей до 200 000 рублей, учитывая характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое состояние, прихожу к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на юридическое лицо административного штрафа до 75 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, в части размера назначенного МУП «Белорецкий центральный рынок» административного наказания, подлежат изменению, в остальной его части - оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и ...ов Республики Башкортостан по пожарному надзору от ... №... о привлечении юридического лица МУП «Белорецкий центральный рынок» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 75 000рублей (семидесяти пяти тысяч рублей), в остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО1

Определение14.07.2021