Решение № 12-41/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 12-41/2025

Мировой судья Казаков В.В. № 12-41/2025

26MS0118-01-2025-001928-45


Р Е Ш Е Н И Е

г. Светлоград 11 июля 2025 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Петрич С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от *** по делу --- в отношении ФИО1, -.-

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 28 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное, и производство по делу прекратить, обосновывая жалобу следующим.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии ФИО1

Также указывает, что при составлении акта медицинского освидетельствования --- от 9 мая 2025 года должностными лицами также допущены существенные нарушения, поскольку в административном материале отсутствуют показания используемого технического средства, а также время проведения повторного исследования.

Обращает внимание на то, что мировым судом не было установлено транспортное средство, которым он управлял, так как согласно постановлению от 28 мая 2025 года, это был «автомобиль мотоцикл OMEGA 500», тогда как, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, он управлял то ли мопедом, то ли мотоциклом OMEGA 50Q.

Считает, что при указанных обстоятельствах он был лишен доступа к правосудию.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО3 пояснил, что исправления в документы, составленные по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, вносились им, при этом с данными исправлениями ФИО1 ознакомлен и стоит его подпись. Также уточнил, что в действительности ФИО1 управлял транспортным средством -мотоциклом марки OMEGA.

Выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 28 мая 2025 года, с учетом внесенных определением от 2 июня 2025 года об исправлении описки изменений, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах.

9 мая 2025 года, в 19 часов 50 минут, около на ..., водитель ФИО1 управлял транспортным средством мотоциклом OMEGA без государственного регистрационного номера, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод, что в постановлении мирового судьи сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1

При рассмотрении дела по существу мировым судьей приведены и верно оценены изученные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 9 мая 2025 года, которым установлено, что ФИО1 9 мая 2025 года в 20 часов 40 минут на ... отстранен от управления транспортным средством мотоциклом OMEGA без государственного регистрационного номера, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От получения данного протокола, его подписи ФИО1 отказался. Протокол составлен при ведущейся видеозаписи;

- протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 мая 2025 года, согласно которому ФИО1 9 мая 2025 года в 21 час 52 минуты направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования. Протокол составлен при ведущейся видеофиксации;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) --- от 9 мая 2025 года, согласно которому 9 мая 2025 года в 22 час 25 минут в ГБУЗ СК «Петровская РБ» начато проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при наличии у него признаков опьянения: возбужден, эмоционально лабилен, проба Шульге 50 сек, кожные покровы гиперемированы, склеры инъецированы, двигательная сфера нарушена: тремор век и пальцев рук, походка шаткая, ПНП выполняет неверно с 2-х сторон, проба Ташена положительная, запах алкоголя изо рта. Со слов ФИО1 в сведениях о последнем случае употребления алкоголя или лекарственных средств указано - «не употреблял». Исследование проведено с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alkometer, заводской --- А391, дата последней поверки прибора ***, показания прибора - 0,65 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Второе исследование через 15-20 минут, показания прибора - 0,79 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В результате 9 мая 2025 года в 23 часа 00 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- протокол о задержании транспортного средства ... от 9 мая 2025 года, согласно которому транспортное средство - мотоцикл OMEGA без государственного регистрационного номера передано ИП ФИО4;

- рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО3 от 9 мая 2025 года, из которого следует, что 9 мая 2025 года при нахождении на маршруте патрулирования на ..., остановлено транспортное средство мотоцикл OMEGA без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- справка ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО5 от 9 мая 2025 года;

- диск с видеозаписью;

- протокол об административном правонарушении серии ... от 9 мая 2025 года, который составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также указан пункт 2.7 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ФИО1

В протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу. Оснований для возврата протокола об административном правонарушении в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных у мирового судьи не имелось.

У суда второй инстанции нет оснований подвергать сомнению представленные суду доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку нашло свое подтверждение, что протокол об административном правонарушении, оформлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, с отражением в нем всех сведений о лице и обстоятельств совершения им административного правонарушения, составленного уполномоченным на то должностным лицом, и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства, на основании которых установлены событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, получены уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, основания для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми отсутствуют.

Также вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, велась видеозапись.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами, соблюден.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано время проведения второго исследования выдыхаемого воздуха не свидетельствует о нарушении порядка медицинского освидетельствования, поскольку из содержания данного акта следует, что установленный абзацем 3 пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года ---н, интервал между первым и повторным исследованием выдыхаемого воздуха, нарушен не был, поскольку медицинское освидетельствование начато 9 мая 2025 года в 22 часа 25 минут (пункт 4), первое освидетельствование проведено в 22 часа 30 минут (пункт 13.1), дата и точное время окончания медицинского освидетельствования 23 часа 00 минут (пункт 16), при этом указано время отбора биологического объекта у свидетельствуемого – 22 часа 40 минут (пункт 14).

Какие-либо доказательства, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность медицинского заключения "установлено состояние опьянения", вынесенного по итогам медицинского освидетельствования ФИО1 в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Таким образом, порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов должностными лицами был соблюден.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не усматривает процессуальных нарушений при проведении освидетельствования и составлении акта медицинского освидетельствования и признал данный акт допустимым доказательством по делу, оснований для признания данного акта недопустимым доказательством у суда второй инстанции также не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был осведомлен о внесенных в документы исправлениях, а также данные исправления внесены неизвестно кем, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 9 мая 2025 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 9 мая 2025 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 мая 2025 года, а также протокола о задержании транспортного средства от 9 мая 2025 года, данные изменения внесены инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО3, при этом имеется запись об ознакомлении ФИО1 с внесенными изменениями, а также подписи ФИО1

Суд считает, что доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу мировым судьей фактических обстоятельств, и данные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие лица привлекаемого к административной ответственности с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

ФИО7 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами -.-, выданное 11 февраля 2022 года, при этом на территории Российской Федерации к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом были выяснены и оценены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является верной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав ФИО1 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 28 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.М. Петрич