Решение № 2-429/2024 2-429/2024(2-5504/2023;)~М-5233/2023 2-5504/2023 М-5233/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-429/2024

31RS0020-01-2023-007175-34 №2-429/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ходячих В.С.,

в отсутствие представителя истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма №5000060539 от 15.06.2019 в сумме 59 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1985 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2019 между ООО «Конга» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 17 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 547,500% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность.

Права требования по вышеуказанному договору к ФИО1 перешли к ООО «Региональная Служба Взыскания» в результате договора цессии №2 от 09.09.2020. 25.10.2023 произошла смена наименования истца на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Выданный 04.06.2021 судебный приказ мирового судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по вышеуказанному договору отменен определением мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, письменных возражений по иску в суд не направил.

На основании статей 167, 233-234 ГПК РФ, с учетом согласия истца, выраженного в исковом заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Судом установлено, что 15.06.2019 между ООО «Конга» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №5000060539, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 17 000 руб. на срок до 15.07.2019 под 547,500% годовых.

Офертой (предложением) заемщика о заключении договора микрозайма №5000060539 от 15.06.2019, включающей индивидуальные условия договора микрозайма, заявлением о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ справкой о перечислении денежных средств, графиком платежей, подтверждается факт заключения договора микрозайма и получение ответчиком денежных средств в сумме 17 000 руб.

Условия заключенного сторонами договора отвечают критериям микрозайма согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Договор микрозайма между сторонами суд признает заключенным в соответствии с частью 1 статьи 432, частью 3 статьи 154, частью 1 статьи 160 ГК РФ путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Документы при заключении договора ответчиком подписаны посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, что не противоречит статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом денежные средства выданы заемщику по расходному кассовому ордеру лично с проставлением собственноручной подписи о получении денежных средств. С условиями заключенного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается проставлением им по своему волеизъявлению электронной подписи в договоре и графике платежей.

Факт добровольного заключения договора, его условия, получение займа и частичное исполнение обязательств по возврату долга ответчиком не опровергнуты, сведений о признании сделки (или ее отдельных условий) недействительными или ее досрочном расторжении не приведено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

Права требования по вышеуказанному договору к ФИО1 перешли к ООО «Региональная Служба Взыскания» в результате договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Заемщиком в нарушение условий договора допущено неисполнение обязательств по возврату истцу заемных средств и уплате начисленных за пользование ими процентов, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по вышеуказанному договору отменен определением мирового судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 29.07.2021 в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору микрозайма №5000060539 от 15.06.2019 составила по основному долгу – 59 500 руб., по процентам за пользование займом 40 457 руб. Ответчиком не заявлено возражений относительно взыскиваемой суммы, контррасчет не представлен.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 307, статьи 309, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 850, пунктов 1 и 2 статьи 363 ГФ РФ установлен факт нарушения ответчиком обязательств по погашению займа.

Суд также принимает во внимание, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Ответчик, заключая договор микрозайма, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма.

Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств полностью или в части суду в условиях состязательности процесса не представлено.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком в заявленном в иске периоде удовлетворены не были, продолжалось фактическое пользование заемными денежными средствами, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование займом не имеется. Суд также принимает во внимание, что заявленные к взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1985 руб. (платежные поручения №310289 от 13.11.2023 и №173857 от 14.15.2021).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 1406 №782863) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма №5000060539 от 15.06.2019 в сумме 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья И.Н. Николаенко

В окончательной форме решение принято 15 марта 2024 г.