Решение № 2А-1424/2024 2А-1424/2024~М-1175/2024 М-1175/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2А-1424/2024

№ 2а-1424/2024

УИД 14RS0019-01-2024-001911-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 08 августа 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайдаповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Нерюнгринскому районному отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском, в котором указал, что в Нерюнгринский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Административный истец считает, что судебным приставом нарушаются права административного истца в связи с бездействием и не осуществлением в полной мере всех исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве. В связи с чем просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нерюнгринский РОСП – ФИО2 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в сроке 25.10.2023 по 03.07.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.10.2023 по 03.07.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с цель л, получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.10.2023 по 03.07.2024; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 25.10.2023 по 03.07.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.10.2023 по 03.07.2024. Обязать судебного пристава-исполнителя Нерюнгринский РОСП ФИО2 применять меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, отправленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии и (или) иного дохода должника в размере не менее 50 %, которое совместно с копией исполнительного документа направить в СПФ РФ, а также копию постановления об удержании из пенсии должника направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, привлечение должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, выход на адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, осуществление розыска должника в случае не проживания на основании ст.65 ФЗ-229, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, установления факта смерти, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия.

Представитель административного ответчика Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО3 извещен, судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебный пристав Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО4 Судебный пристав – исполнитель ФИО4 извещен, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении бела без его участия. Направил возражения на административный иск, в котором просит отказать в удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО5 в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска, также ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещен судебной повесткой, направленной в ее адрес по месту жительства заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, заинтересованного лица, представителей административных ответчиков, административного ответчика.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела данной категории суд выносит решение об удовлетворении иска о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при одновременной совокупности двух условий: действие (бездействие), во-первых, не соответствует закону, а, во-вторых, нарушает права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НРОСП УФСП РФ по РС (Я) на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нерюнгринского района РС(Я), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 53 844,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем на основании ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено постановление о временном ограничении должнику ФИО1 на выезд должника из Российской Федерации, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем совершен выход по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе: Нерюнгринский <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установить должника не удалось, опросить соседей не преставилось возможным, двери никто не открыл, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Также выход совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 6, 64 Федерального закона № 229 — ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника, составлены и направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации, в том числе в Управление ЗАГС при Правительстве РС (Я) по Нерюнгринскому району, а также Межрайонный отдел Управления Федеральной Миграционной службы по РС (Я) в Нерюнгринском районе, в ПФР, Управление Росреестра.

Также судебным приставом-исполнителем на основании поступивших ответов из кредитных организаций об открытых расчетных счетах, в соответствии со ст. 70 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ОТП Банк». Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО; ООО ИКБ «Совкомбанк».

Из ответа полученного ОГИБДД МВД России судебным приставом установлено, что за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД судебным приставом-исполнителем своевременно и правильно были применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судом не установлены в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений требований закона, а также не выявлено нарушения прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Меры, которые возможно применить в ходе совершения исполнительных действий, указаны в настоящей статье ФЗ № 229-ФЗ и могут быть применены исключительно к стороне исполнительного производства и в рамках требований исполнительного документа.

В свою очередь применение мер принудительного исполнению к супругу (супруге) должника невозможно.

При этом согласно ст.34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, что действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику.

Согласно положениям ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Следовательно, нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность в установлении и имущественного положения супруга должника, а равно обращения взыскания на такое имущество супруга должника.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятыми им постановлениями, нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Так статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Следовательно, данные нормы Федерального закона свидетельствуют о том, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом, суд также исходит из того, что по смыслу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным уполномоченным должностным лицом в рамках исполнительного производства, в связи с чем самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий по находящемуся в его производстве исполнительному производству. Вмешательство иных должностных лиц, а также суда в деятельность судебного пристава-исполнителя допустима лишь в той мере, в какой такое вмешательство, во-первых, допускается законом, а, во-вторых, будет способствовать своевременному исполнению требований исполнительного документа. В рассматриваемой ситуации, вопреки утверждениям административного истца, оснований для вмешательства в деятельность судебного пристава-исполнителя не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 16 августа 2024 года.