Решение № 12-1016/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-1016/2025

Дело № 12-1016/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 08 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца острова <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга ФИО1, выражает несогласие с принятым по делу постановлением, указывая, что постановление вынесено в отсутствие привлекаемого лица, несмотря на его нахождение на амбулаторном лечении и временной нетрудоспособности. О заболевании своевременно сообщил на судебный участок по телефону, копии медицинских документов направлены в адрес суда электронной почтой. Лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на защиту. Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия не осознавался как нарушение. Не заметил момента касания, ущерб визуально не наблюдался, намерений скрываться не имел. Просил учесть возраст (79 лет), состояние здоровья и перенесенный инфаркт, отсутствие злого умысла и правонарушений в прошлом, признания факта происшествия.

ФИО1 в Невском районном суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал, что умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия не имел, не является злостным нарушителем. Пытался связаться со вторым участником дорожно-транспортного происшествия, но она на контакт не идет. Просил учесть обстоятельства, изложенные в жалобе и изменить назначенное мировым судьей наказание.

Защитник Алиев Р.З. при рассмотрении жалобы 11 сентября 2025 года доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, судебное заседание 08 октября 2025 года не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Невский районный суд не явилась, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судьей при рассмотрении дела, 23 апреля 2025 года в 16 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Сан Йонг», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<адрес>, припаркованный водителем ФИО2

В результате ДТП автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения (левое переднее крыло). В нарушение требований п. 2.5. 2.6.1 Правил дорожного движения водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, о случившемся в ОВД не сообщал.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 29 мая 2025 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 23 апреля 2025 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО2, ФИО1; и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательства оформлены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, и которое произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что прямо указано в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Произошедший в результате движения автомобиля «Сан Йонг», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 наезд на автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак <***>, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, наличие обстоятельств, позволявших покинуть место ДТП без его оформления, материалы дела не содержат. Технические повреждения транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак <***>, отражены должностным лицом в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении.

Являясь водителем транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, ФИО1 не мог не знать, как об обязанностях водителя при дорожно-транспортном происшествии, так и о последствиях за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, несмотря на его нахождение на амбулаторном лечении и временной нетрудоспособности, не могут послужить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2025 года на судебный участок позвонил ФИО1, который просил отложить судебное заседание в связи с болезнью, указав, что медицинские документы представит позже. Мировым судьей судебное заседание отложено на 21 июля 2025 года на 11 час. 10 мин.

Телефонограммой от 14 июля 2025 года ФИО1 уведомлен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 21 июля 2025 года в 11 час. 10 мин.

21 июля 2025 года от ФИО1 поступила телефонограмма, согласно которой ФИО1 пояснил, что прийти в судебное заседание не сможет в связи с нахождением на больничном листе, свой диагноз не знает.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Как следует из материалов дела, письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлял, сообщив в телефонограмме о невозможности явки диагноз не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Наличие листка нетрудоспособности не подтверждает, что ФИО1 не имеет возможности самостоятельно передвигаться, прохождение лечения у врача терапевта не свидетельствует о наличии заболевания, препятствующего явке в суд, в связи с чем, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушении сделан мировым судьей на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и является верным.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ, возраст (79 лет), состояние здоровья и перенесенный инфаркт в 2015 году, отсутствие злого умысла и правонарушений в прошлом, признания факта происшествия, на что заявитель ссылается в жалобе, не являются основанием для смягчения назначенного наказания, которое назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгина А.В.