Решение № 2-3482/2020 2-3482/2020~М-1071/2020 М-1071/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-3482/2020

Дело № 2-3482/2020

78RS0014-01-2020-001443-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Л1-18» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05 мая 2011 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № №, по условиям которого ответчик обязался продать истцу квартиру в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Также по условиям договора, сумма обеспечительного платежа составляет 3 401 006,00 руб. Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме, однако, строительство до сих пор не завершено, а квартира истцу не передана.

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 901 006,00 руб. за период с 23 апреля 2019 года по 09 января 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 705,03 руб., судебные расходы, почтовые расходы на сумму 329,10 руб.

В суд истец не явился, извещен. Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, в лице представителя ФИО3, против удовлетворения иска возражал, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, против удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов возражения отсутствовали. Имеется ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки на основании Постановление Правительства РФ № 423.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 05 мая 2011 года между ФИО1 и ООО «ЛЭК ХVIII» заключен предварительный договор № №, по условиям которого ответчик обязуется в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения (основной договор), по которому продавец обязуется продать квартиру покупателю в завершенном строительством жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а покупатель обязуется купить указанную квартиру.

Согласно п.1.5 договора установлены основные характеристики квартиры: индекс квартиры – 4\2–1 4V, этаж/ этажность – 4/25, общая площадь 57?93, площадь балкона – 2,64.

Согласно п. 5 договора покупатель внес в полном объеме обеспечительный платеж в размере 3 415 421,00 руб.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Сторонами не оспаривается, что Постановлением Губернатора Санкт – Петербурга от 21.01.2005 № 51 выдано разрешение на осуществление градостроительной деятельности на земельном участке по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> Протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005 ООО «ЛЭК компания № 1» признано победителем торгов, с ответчиком заключен инвестиционный договор и договор аренды земельного участка по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> на условиях, утвержденных распоряжением КУГИ от 11.02.2005 года № 44-р.

Таким образом, учитывая, что строительство дома ведется ответчиком на основании разрешительной документации, полученной до 01 апреля 2005 года, нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к спорным правоотношениям не применяются.

В то же время, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 429 (пункт 1) ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 455 (пункт 2) ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая, что истец, заключая договор с ответчиком, имел намерение приобрести квартиру в жилом доме для личных нужд, на правоотношения сторон договора купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты (п. 3).

Квартира на данный момент истцу не передана.

Суд приходит к выводу, что неустойка подлежит расчету по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей».

Суд определяет период просрочки, для начисления неустойки, с 23 апреля 2019 года по 09 января 2020 года, что составляет 262 дня.

Сумма неустойки, с учетом 262 дней просрочки, будет составлять 4 455 310,000 руб. Так как сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты, истец имеет право на взыскание неустойки в сумме 1 901 006,00 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, сумму неустойки, период допущенной ответчиком просрочки передачи товара потребителю, наличие неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной передачи квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что сумма неустойки в размере 500 000,00 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс прав и интересов сторон. Оснований для большего снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворяет частично требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 2 000,00 руб., признав заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб. необоснованно завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 50 % от 502 000,00 руб. (500 000,00 + 2 000,00) = 251 000,00 руб.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов истец предоставил кассовый чек от 23.11.2017 на сумму 197,87 руб. (л.д. 34). На указанную сумму истцом направлена претензия в адрес ответчика.

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы в сумме 328,54 руб., 56 руб. подтверждаются материалам дела. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 384,54 руб.

При этом суд усматривает основания для предоставления отсрочки до 1 января 2021 года по уплате названных штрафа и неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, которое не оспорено и не признано недействительным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт–Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Л1-18» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000,00 руб. за период с 23 апреля 2019 года по 09 января 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 251 000,00 руб., почтовые расходы в размере 329,10 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Л1-18» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 500,00 руб.

Предоставить ООО «Л1-18» отсрочку исполнения решения до 01 января 2021 года в части взыскания неустойки и штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Тиунова О.Н.