Решение № 2-538/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-538/2018;)~М-591/2018 М-591/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-538/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 57 181 рубль 38 копеек.

18.01.2019г. ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и показала, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, свидетельства о праве на наследство по закону ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая расположена на первом этаже пятиэтажного дома. Квартира №, расположенная на втором этаже указанного дома, принадлежит на праве собственности ФИО2 29 октября 2018 г., примерно в 01 час. 00 мин. произошел прорыв системы отопления квартиры, принадлежащей ФИО2 В результате чего вода из системы отопления проникла в принадлежащую ей квартиру и произошел залив спальной комнаты, кухни и ванной комнаты. Работниками управляющей компании ООО «УК «ЖЭК» был составлен акт обследования квартиры от 29 октября 2018 г. В результате обследования установлено, что протечка в принадлежащую ей квартиру произошла из квартиры ФИО2, так как течь воды из системы отопления образовалась на подводке к батарее в северной комнате квартиры ФИО2. На основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта было установлено, что в принадлежащей ей квартире требуется проведение ремонта, а именно: в спальне площадью 12,3 кв.м. необходим разбор облицовки потолков из плиток, антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных поверхностей, покрытие грунтовкой, оклейка плитками потолков, смена обоев на стенах и другое; в кухне требуется разборка подшивки потолков из пластиковых панелей, смена обоев и другое; в ванной требуется разборка подшивки потолков из пластиковых панелей. Ей причинен следующий материальный вред: стоимость восстановительного ремонта квартиры - 50 361 руб. 98 коп.; стоимость почтовых расходов - 319 руб. 40 коп.; стоимость услуг оценщика - 4 000 руб.00 коп.; оплата юридических услуг адвоката по проведению консультации и составлению искового заявления в суд - 2 500 руб.00 коп., а всего на сумму 57 181 руб. 38 коп. Она неоднократно просила ФИО2 возместить причиненный ущерб, но ей было отказано. Работниками ООО «УК «»ЖЭК» был составлен акт, в котором она расписалась, акт был составлен о том, что ей причинен ущерб из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В <адрес> она ни в момент затопления ее квартиры, ни позже не была. Она систему отопления в своей квартире не переделывала. Она уверена и настаивает на том, что её квартиру залило по вине ФИО2. Ночью 29.10.2018г. она поднималась в квартиру, расположенную над ней в её же подъезде, там было всё в порядке, и от работников Управляющей компании она узнала, что сорвало заглушку на подводке к батарее у ФИО2. Просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 57 181 рубль 38 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась в полном объеме и показала, что, начиная с 05 октября 2018 года по 28 октября 2018 года ФИО2 обращалась в управляющую компанию «ЖЭК» из-за не подключения ее квартиры к централизованному отоплению. В ее квартире было холодно, несмотря на то, что отопительный сезон начался вовремя и квартиры в другом подъезде дома уже получали тепло. ФИО1 проживает в <адрес> не граничит с квартирой ФИО2, живущей в другом подъезде на втором этаже. Так как их квартиры не совмещены друг с другом вопрос о затоплении квартиры ФИО1 именно из-за квартиры ФИО2 требует дополнительного доказывания. ФИО2 неоднократно обращалась в управляющую компанию «ЖЭК», и к ней приходили служащие управляющей компании - слесари, производили осмотр отопительной системы, производили определенные манипуляции, и по итогам их работы в ее квартире появилось тепло, из чего следует, что техническое состояние ее системы отопления признано управляющей компанией удовлетворительным. Претензий по подаче тепла все отопительные приборы не вызывали. Однако после подачи давления в систему централизованного отопления дома произошел прорыв. Затопило и квартиру ФИО2 и квартиру ФИО1, из чего можно сделать вывод, что описываемые в иске события о прорыве отопления в ночь с 28 на 29 октября 2018 года напрямую связаны с подачей тепла в централизованную систему дома ООО «УК «ЖЭК». Также из ответа ООО «УК «ЖЭК» от 18.11.2018 года следует, что ООО «УК «ЖЭК» не ремонтирует систему отопления в квартире ФИО2 из-за отсутствия денежных средств и работы будут выполнены после поступления денежных средств. Они обратились за техническим заключением в ООО «Стройпроект», и она представила имеющиеся в ее распоряжении документы, фотографии и акты. Предварительная оценка ситуации показала, что течь образовалась вследствие неправильных конструкций межстеневых покрытий, за которую ФИО2 лично ответственность ненесет. По их сведениям в данном доме 70% квартир сделали переустройство системы отопления, ни с кем не согласовав это. Система отопления полностью изменена и поэтому, когда УК «ЖЭК» дало давление, все равно бы в какой-то квартире при слабом звене прошел прорыв системы отопления. Любая перепланировка в системе отопления должна быть согласована с несколькими органами. Переделка системы отопления в квартире ответчика произошла более 20 лет назад. Согласно положениям статей 25, 26 ЖК РФ самовольное переустройство, переоборудование жилого помещения вообще не допускается и если происходит какая-нибудь, как у истца, авария, материальный ущерб не возмещается в данной ситуации, потому что истец точно так же переделала систему отопления. После прорыва системы отопления они сразу сообщили в аварийную службу.В том, что была затоплена квартира истца не вина ФИО2. Система отопления в квартире ФИО2 была нарушена и у нее в квартире сорвало заглушку. Сорвало данную заглушку под давлением, давление было подано в связи с тем, что холодный теплоноситель образовался в квартире, завоздушивание, которое образовалось в том числе и по причине самого истца. При самовольном оборудовании каждая из сторон не имеет права требовать возмещения ущерба. Мотивы будут ясны после проверки Государственной жилищной инспекции, в которую они подали заявление. Они хотят обеспечить безопасность в данном доме. Просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель ООО «УК «ЖЭК» по доверенности ФИО4, привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, в судебном заседании с иском ФИО1 согласился и показал, что 29.10.2018 года в аварийную службу поступила заявка, что в <адрес> произошла течь из системы отопления. На место выходили слесаря, которые перекрыли воду в подвале. В данной квартире система отопления переделанная, стояк был срезан и поставлена заглушка, которая под давлением вылетела. Заглушка стояла ближе к батарее, и она не относится к общему имуществу. Ранее из данной квартиры заявки о том, что есть течь в квартире, не поступали. Квартиру, расположенную по адресу: г.Октябрьск, <адрес>, они обследовали, переделанная система отопления в данной квартире или нет сказать не может.27.08.2018 года был составлен акт о готовности <адрес> к отопительному сезону, из которого следует, что заявлений от граждан данного дома, в том числе и из <адрес>, о каких-либо протечках не поступало. Система испытывалась под давлением в соответствии с нормативами, и заявление из <адрес> поступило только по факту, когда произошел разрыв в системе отопления, в которой произведено самовльное переустройство.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает в ООО «УК «ЖЭК» <данные изъяты>. 29.10.2018 года поступило заявление по адресу: <адрес> по поводу течи с потолка. Они с начальником ПТО пришли в квартиру. Установить причину не могли, пошли в квартиру, расположенную в первом подъезде на втором этаже, принадлежащую ответчику, по диагонали с квартирой №. Течь в квартире была характерной по стене. Они звонили в диспетчерскую службу и им пояснили, что из данного дома, из <адрес> была заявка в этот день. Больше заявок из этого дома в диспетчерскую службу не поступало. В <адрес> течь произошла из системы отопления, прорвало подводку к батарее. В <адрес> были затронуты обои, полы, в спальне был настил с линолеумом, все было влажным. Они составили акт, но объективного заключения ущерба не могли сразу дать, так как все было влажное, испарение было большое, видно было, что течь произошла из системы отопления. В <адрес> они обнаружили, что на стояке отопления, а также со слов хозяйки квартиры, когда-то у нее производилось переустройство трубопровода отопления. В <адрес> меняли трубы, и они отрезали ей перемычку и поставили на перемычку пробку, а этого делать нельзя, и эту пробку вырвало под давлением. Прорвало от стояка отвод, который жильцы самовольно отрезали. Был составлен акт обследования квартиры, но хозяйка <адрес> отказалась его подписывать, возможно, распереживалась, она сказала, что нигде не будет расписываться, ничем не мотивируя это. Стена, где стоит батарея, в которой вырвало пробку, граничит со стеной <адрес>, а нижняя <адрес> расположена по диагонали. Подводка к батарее, если есть запорная арматура - это граница ответственности жильца, но было сделано самовольное переустройство в квартире, как захотели, так и сделали. Систему отопления в квартире истца она видела, но не обратила внимания, переустроена она или нет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает в ООО «УК «ЖЭК» <данные изъяты>.29.10.2018 года поступило в ООО «УК «ЖЭК» заявление по поводу протечки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Они с инженером ПТО вышли на обследование данной квартиры. В квартире были обнаружены характерные следы протечки в зале, спальной комнате и на кухне. Был прорыв из системы отопления, и в квартире был теплый воздух, испарение, отслоены обои, желтые следы на потолке, со слов хозяйки квартиры и при обращении в аварийную службу было выяснено, что в ночь на 29.10.2018 года был прорыв из системы отопления в <адрес> данного дома, больше заявок из этого дома не было. После обследования <адрес> они обратились в <адрес>, но от подписи хозяйка <адрес> отказалась. В квартире находилась престарелая женщина, без присутствия близких родственников она что-либо подписывать отказалась. При осмотре ее квартиры чувствовался прелый запах. Из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тоже обращались по проливу квартиры, но они один раз пришли, написали заявление, но собственниками квартиры они не являются, поэтому больше к ним они не приходили, данную квартиру затронуло косвенно, была влажность в квартире. Основная течь пошла в <адрес>, так как видимо нарушен где-то контруклон плит, земля играет и контруклон может пойти так, что течь пошла больше в <адрес>. Контруклон, то есть это играет земля, играет порода, с течением времени дом может дать усадку и трещину и все что угодно, может быть при застройке дома уже допущено нарушение. В <адрес> на системе отопления стояк должен быть с перемычкой, должен быть литой стояк. При переустройстве в <адрес> была отрезана часть стояка отопления, в него была ввернута пробка и получилось самовольное переустройство, поэтому когда проводились испытания, никаких заявок и жалоб в течении 1-2 лет не поступало из данного дома. В настоящее время выбило пробку в системе отопления. Если бы не была нарушена целостность стояка, ничего бы не произошло. Квартиру № залило именно из <адрес>. Перед началом отопительного сезона заблаговременно на каждом подъезде каждого многоквартирного дома вешается объявление о том, что такого-то числа будет проходить опрессовка системы отопления и просят собственников квартир находиться дома, и внизу даются номера телефонов их Управляющей компании и аварийной диспетчерской службы, чтобы в случае прорыва жильцы могли позвонить. Опрессовка - это давление и вода, давление небольшое, чтобы выявить какие-либо нарушения в системе отопления, то есть если где-то сделано что-то некачественно, данным давлением все выявляется. 29.10.2018 года под каким давлением была проведена опрессовка, сказать не может, давление дает котельная. После опрессовки они ходят только по тем квартирам, где создалась аварийная ситуация, заявка поступила и они пошли. В <адрес> данного дома их не приглашали и не было ни одной заявки. Систему отопления в <адрес> она видела, но не обратила на нее внимания, так как их вызвали по поводу протечки. Кто в доме из жильцов делал переустройство системы отопления, сказать не может.Если бы целостность стояка в квартире ответчика не была бы нарушена, прорыва бы не произошло, данная заглушка была выбита, и это явилось причиной залива в <адрес> данного дома. Она была и в <адрес> в <адрес> может подтвердить, что залив <адрес> произошел именно из <адрес>.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 18, пп. а, б, в п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Как следует из содержания пп. а п. 34, пп. в, е п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В силу пп. д п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. а, б, г, д п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2.

Управление данным домом осуществляет ООО «УК «ЖЭК».

29 октября 2018 года произошло повреждение внутренней отделки квартиры истца из-за пролива с вышерасположенной <адрес>, в связи с течью на подводке к батарее в северной комнате.

Из выписки из журнала регистрации заявок по отоплению видно, что ООО «УК «ЖЭК» 29.10.2018 г. в 00-50 часов была принята заявка из <адрес> о течи по причине того, что выбило заглушку с батареи.

Согласно акту обследования <адрес> от 29 октября 2018г., составленному комиссией, состоящей из начальника ПТО ООО «УК «ЖЭК» ФИО8, инженера ПТО «УК «ЖЭК» ФИО7, в присутствии собственников квартир № - ФИО1 и № - ФИО2, квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома. Течь в спальне по восточной стене, размер 2,5м.х2,5м., течь через потолок, через плиты ПВХ. Течь в кухне, через пластиковые панели, через люстру. Течь в ванной комнате, чрез пластиковые панели по стенам. Обои обычного качества в спальне. Также обои обычного качества в кухне. Характерные следы протечки в виде желтого цвета. Течь по западной и северной стенам.

Квартира № МКД № по <адрес> расположена на втором этаже пятиэтажного дома. Следов протечки в квартире нет на стенах, влажный линолеум. Течь образовалась на подводке к батарее в северной комнате. Собственник <адрес> от подписи отказалась.

Согласно отчету № от 08.11.2018г. Делового союза оценщиков независимой оценочной компании ООО «Профи-Оценка» «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>16», составленному по заявке ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире после залива по состоянию на 29.10.2018г. составляет 50 361 рубль 98 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в квартире, принадлежащей, ФИО1, имеется наличие следов протечек в жилой комнате, на кухне и в ванной комнате, и при этом достоверно установлено, что протечка в данной квартире произошла из <адрес>, принадлежащей ФИО2.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что квартира истца затоплена не по вине ФИО2, суд считает не состоятельными, поскольку и сама ФИО3, и представитель ООО «УК «ЖЭК» ФИО4, свидетели ФИО7, ФИО8 не оспаривают, что именно в квартире ФИО2 выбило заглушку на системе отопления, и каждый из них показал, что в <адрес>, принадлежащей ФИО2, система отопления самовольно переустроена и нарушена, что подтверждается и фотоматериалами, представленными представителем ответчика, и что именно это явилось причиной залива квартиры истца.

Кроме этого, факт самовольного переустройства системы отопления в квартире ответчика подтверждается заключением ООО «Стройпроект» от 24.12.2018г., предоставленным суду также стороной ответчика, из которого следует, что, проведя предварительный осмотр <адрес>, система отопления выполнена с нарушением правил и норм, так как на концах трубопровода не должны быть установлены резьбовые заглушки; при замене резисторов отопления не был выполнен демонтаж тройника с заменой угла поворота на радиатор отопления, следовательно, при перепаде давления в системе произошел срыв резьбовой заглушки, что возможно и в дальнейшем.

Согласно акту готовности систем отопления и тепловых сетей абонента к эксплуатации в отопительном периоде 2018-2019 г.г. от 27.08.2018г., составленному представителем теплоснабжающей организации ООО «СамРЭК-Эксплуатация» эксплуатационного участка № - начальником эксплуатационного участка №, мастером эксплуатационного участка №, проведена проверка готовности систем отопления, ГВС и тепловых сетей абонента ООО г.о. Октябрьск «УК «ЖЭК» в присутствии представителя ООО «УК «ЖЭК» по адресу г.о. Октябрьск, <адрес> к эксплуатации в отопительный период 2018-2019 г.г. Испытание внутренних систем на давление Р 6 кгс/кв.см. проведено 27.08.2018г.. Системы отопления, ГВС и тепловых сетей абонента могут быть допущены к эксплуатации в отопительный период 2018-2019 г.г. при устранении замечаний п. 8 (сделать ревизию запорной арматуры).

В соответствии с п.п. 1.7.1, 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что материальный ущерб в данной ситуации истцу не должен возмещаться ответчиком, поскольку истец также как и ответчик переделала систему отопления, суд также не принимает во внимание. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что в квартире ФИО1 переустроена система отопления, и что заглушку в квартире ФИО2 выбило из-за системы отопления в квартире ФИО1. Сама ФИО1 факт переустройства системы отопления в своей квартире отрицает.

Доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца произошел из-за срыва резьбовой заглушки на конце трубопровода в квартире ответчика, в связи с самовольным демонтированием системы отопления.

В связи с изложенным, с учетом приведенных норм Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу суммы восстановительного ремонта квартиры в размере 50 361 рубль 98 копеек, в связи с заливом квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг Делового союза оценщиков независимой оценочной компании ООО «Профи-Оценка» в размере 4 000 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате № от 08.11.2018г., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств размера ущерба, и обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом представлена квитанция № от 14.11.2018г. о понесенных ею расходах за консультацию и составление искового заявления в суд в общей сумме 2 500 рублей, которые суд считает разумными и не завышенными, а также кассовый чек ФГУП Почта России от 30.11.2018г. за направление телеграммы ФИО2 на сумму 319 рублей 40 копеек, которые суд также считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.17-333.19 НК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области необходимо взыскать госпошлину в сумме 1915 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 50 361 рубль 98 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 319 рублей 40 копеек, расходы за оказание юридических услуг в сумме 2 500 рублей, а всего 57 181 (пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области государственную пошлину в сумме 1915 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 22.01.2019г..

Председательствующий: судья Т.А. Голова