Приговор № 1-107/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-107/2025

57RS0023-01-2025-001251-54 Дело № 1-107/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сухова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Д.Р.,

с участием государственных обвинителей Отвиновского В.В., Карпухиной О.Н., Слободянник О.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Бычкова Д.А.,

подсудимой ФИО2, её защитника-адвоката Хрущевой Т.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя-адвоката Черниковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 28.11.2022 Советским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с применением на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ принудительной меры медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства;

- 11.10.2024 Советским районным судом г. Орла по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

установил:

(эпизод № 1)

ФИО1, ДД.ММ.ГГ в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился в районе <...>, где располагалась ярмарка выходного дня, что является общественным местом, с большой проходимостью населения, совместно с Лицом №*** (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), где решили совместно совершить хулиганские действия в отношении ранее знакомой им Потерпевший №1, выбрав ее в качестве объекта преступного посягательства, достоверно зная, что не имеют повода и основания для конфликта, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, применить к последней насилие, используя находящуюся у ФИО1 трость, при этом при помощи мобильного телефона транслируя происходящее в информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») (далее – сеть «Интернет») для неопределенного круга лиц с целью получения материальной выгоды для обоих. То есть в это время у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. После достижения договоренности на совместное и согласованное совершение преступления ФИО1 распределил роли, согласно которым ФИО1 должен применить насилие к Потерпевший №1, применяя имеющуюся при нем трость, нанести удары по руке Потерпевший №1, при этом грубо выражаться нецензурной бранью в ее адрес, а также осуществлять онлайн-трансляцию происходящего в сети Интернет, используя мобильный телефон, находящийся при нем, для неопределенного круга лиц с целью получения материальной выгоды для обоих, а Лицо №*** (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), согласно отведенной ему роли, должно было находиться рядом с ФИО1, наносить удары руками по телу Потерпевший №1 и грубо выражаться нецензурной бранью в ее адрес.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в районе <...> по <...>, где располагалась ярмарка выходного дня, то есть в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая своими преступными действиями явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в общественных местах, желая привлечь к себе внимание и противопоставить себя окружающим, выражая свое мнимое превосходство и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, проявляющееся в вызывающем поведении, агрессии, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, совместно с Лицом №*** (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), подошли к ранее знакомой им Потерпевший №1, и беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, грубо выражаясь в ее адрес, а также оскорбляя последнюю нецензурной бранью, демонстрируя тем самым пренебрежительное отношение к ней, где ФИО1, согласно отведенной ему роли, в присутствии большого количества посторонних лиц беспричинно, со значительной силой умышленно нанес не менее двух ударов находящейся при нем тростью в область правой руки Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль и моральные страдания, при этом снимал происходящее на мобильный телефон, находящийся при нем, осуществляя онлайн-трансляцию в сети Интернет для неопределенного круга лиц с целью получения материальной выгоды для обоих, а Лицо №*** (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в это время, согласно отведенной ему роли, беспричинно, грубо выражалось в ее адрес нецензурной бранью, оскорбляя Потерпевший №1, и пыталось нанести удары кулаками своих рук по телу Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1, действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору с Лицом №*** (уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство), ДД.ММ.ГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в районе <...>, где располагалась ярмарка выходного дня, то есть в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, выражая свое мнимое превосходство и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, проявляющееся в вызывающем поведении, агрессии, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, применяя трость, используя ее как предмет в качестве оружия, причинили ранее знакомой Потерпевший №1 телесные повреждения, в результате которых последняя испытала физическую боль и моральные страдания.

(эпизод № 2)

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО2 и Лицо №*** (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), ранее знакомые между собой, ДД.ММ.ГГ в период с 15 часов 00 минут по 21 час 18 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совместно находились в кафе «Уно-бар» по адресу: <...>, Ленина, <...>, где решили совместно совершить хулиганские действия в отношении ранее знакомой им Потерпевший №1, выбрав ее в качестве объекта преступного посягательства, достоверно зная, что не имеют повода и основания для конфликта, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, применить к последней насилие, используя при этом находящуюся у Лица №*** (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) трость, при этом с помощью мобильного телефона ФИО2 осуществлять онлайн-трансляцию в информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») (далее – сеть «Интернет») для неопределенного круга лиц, с целью получения ею материальной выгоды. То есть в это время у ФИО1 и ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. После достижения договоренности о совершении совместных и согласованных преступных действий, ФИО2, ФИО1 и Лицо №*** (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), распределили роли между собой, согласно которым ФИО2, согласно отведенной ей роли, должна организовать встречу Потерпевший №1 с ФИО1 и Лицом №*** (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в городском парке культуры и отдыха по адресу: <...>, <...>, в дальнейшем находиться рядом с Лицом №*** (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и ФИО1 и осуществлять видеосъемку происходящего, используя свой мобильный телефон, при этом транслировать ее в сети Интернет для неопределенного круга лиц, с целью получения материальной выгоды; Лицо №*** (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) должно было применить насилие к Потерпевший №1, нанеся ей удары по телу находящейся при нем тростью, грубо выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, оскорбляя ее, не имея на это повода; ФИО1, согласно отведенной ему роли, должен находиться рядом с Лицом №*** (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и Лицом №*** (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), ДД.ММ.ГГ в период с 15 часов 00 минут по 21 час 18 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь совместно с последними в кафе «Уно-бар» по адресу: <...>, посредством онлайн трансляции в сети Интернет, действуя согласно отведенной ей роли, организовала встречу Потерпевший №1 с ними в городском парке культуры и отдыха <...> по адресу: <...>, ул. ФИО1 Горького, <...>. Потерпевший №1, неосведомленная об истинных намерениях ФИО2, ФИО1, Лица №*** (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) согласилась встретиться с первой.

После чего, ФИО1, действуя умышленно, совместно с ФИО2 и Лицом №*** (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), в период с 15 часов 00 минут по 21 час 18 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прибыли в городской парк культуры и отдыха <...>, по адресу: <...>, что является общественным местом с большой проходимостью людей, где встретились с Потерпевший №1, после чего в тот же период, то есть ДД.ММ.ГГ с 15 часов 00 минут по 21 час 18 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО2 и Лицом №*** (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), подошел к ранее знакомой им Потерпевший №1, и, грубо нарушая общественный порядок, выражая своими преступными действиями явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в общественных местах, желая привлечь к себе внимание и противопоставить себя окружающим, выражая свое мнимое превосходство и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, проявляющееся в вызывающем поведении, агрессии, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, стал грубо выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, оскорбляя последнюю, демонстрируя, тем самым, пренебрежительное отношение к ней, а Лицо №*** (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), в это же время, согласно отведенной ему роли, беспричинно, со значительной силой нанесло не менее двух ударов находящейся при нем тростью в область левой руки Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль и моральные страдания, а ФИО2 в это же время, согласно отведенной ей роли, осуществляла онлайн-трансляцию в сети «Интернет» совершения противоправных действий, при этом, используя свой мобильный телефон, для неопределенного круга лиц с целью получения материальной выгоды.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, совместно Лицом №*** (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) ДД.ММ.ГГ в период с 15 часов 00 минут до 21 часа 18 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в городском парке культуры и отдыха <...>, по адресу: <...>, то есть в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу к неопределенному кругу лиц, желая противопоставить себя окружающим, выражая свое мнимое превосходство и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, проявляющееся в вызывающем поведении, агрессии, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, применяя трость, используя ее как предмет в качестве оружия, причинили ранее знакомой Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на левой верхней конечности, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ №*** по своему характеру расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что изначально у него и брата с потерпевшей Потерпевший №1, с которой они познакомились на ярмарке выходного, были нормальные отношения. Потерпевший №1 на ярмарке продавала кондитерскую продукцию. Когда он с ФИО21 пришли на ярмарку за продуктами, Потерпевший №1 сначала вела себя неагрессивно, однако потом начала нецензурно выражаться, относительно ФИО21, после чего тот начал с ней ругаться. Он просил ФИО21 отойти, но Потерпевший №1 начала его (ФИО1) отгонять. Поскольку Потерпевший №1 ведет прямые трансляции в сети «Интернет», он спросил, почему она оскорбляет его родственников в прямом эфире. Потерпевший №1 сказала им, что выйдет и ударит их палкой, но палки у нее в руках не было. После чего Потерпевший №1 подошла к нему и стала хватать за трость, которая была у него в руках. Он ходил с тростью, поскольку у него болят ноги. ФИО21 сказал ей убрать руки. Никаких действий он не предпринимал в сторону Потерпевший №1, удары не наносил. Она делала вид, что ее ударили. После этого он и ФИО21 покинули рынок. В этот день видео он снимал на телефон знакомого, чтобы потом выложить его на свой ФИО6. Потерпевший №1 тоже вела видеосъемку, а потом выложила её на «Ютуб» ФИО6 и в сообществе «Телеграмм».

ДД.ММ.ГГ он с ФИО21, ФИО2 и Свидетель №4 находились в кафе «Уно-бар», где общались и снимали видео. Также в тот вечер, они, кроме ФИО21, употребляли алкогольные напитки. О том, что к ним в кафе должна прийти Потерпевший №1 он не знал, она ему об этом не сообщала. Однако ему известно, что в это время она вела прямую трансляцию в сети «Интернет», и зрители, которые перечисляли ей денежные средства, присылали сообщения о том, что Потерпевший №1 должна прийти, но они ее не ждали. После того как они ушли из кафе, пошли в сторону дома. При этом ему необходимо было выполнить задание, заключавшее в том, что он должен зайти в магазин, купить водку и выпить её. Свидетель №4 не стал их ждать и ушел. После выполнения задания, он, ФИО2 и ФИО21 шли по парку, вызвали такси. ФИО21 говорил, что должна прийти Потерпевший №1 Через некоторое время увидели Потерпевший №1, которая шла им на встречу. Он сказал ФИО21, чтобы тот ее ударил тростью, но говорил он это не из хулиганских побуждений, а поскольку она их преследовала. После того как ФИО21 ударил Потерпевший №1 тростью, у нее из рук упал телефон. О том, что ФИО2 в это время вела трансляцию он не знал. Считает, что Потерпевший №1 их спровоцировала. Кроме того пояснил, что помогал ФИО2 в продвижении ее ФИО6. Денежные средства за ведение трансляций не получал. Не возражал, чтобы ФИО2 снимала его и ФИО21

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала и показала, что она приехала в <...> ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ, поскольку Свидетель №4 придумал задание с названием «24 часа с палатками». ДД.ММ.ГГ около 11 часов, встретившись с Свидетель №4, ФИО1 и ФИО21, они все вместе пошли гулять по городу. Около 15 час. ей пришел перевод на сумму 10 000 рублей. Около 16-17 часов она начала прямую трансляцию в сети «Интернет», так как они собирались идти в кафе. Прямую трансляцию в сети «Интернет» она начала на «Ютуб» на ФИО6 «МС ФИО15 Котик». Когда они находились в кафе «Уно-бар» зрители стали писать сообщения о том, что Потерпевший №1 хочет приехать к ним. Она не возражала, поскольку конфликта у них не было. Ранее они несколько раз встречались, но Потерпевший №1 всегда приходила без приглашения и вела в это время свою трансляцию. Когда она встречалась с ФИО1 и ФИО21, а также с Свидетель №4 они всегда снимали видео и выкладывали в «ФИО6». Видео ей были необходимы для общения, а не для получения денежных средств. Денежные средства ей никто не присылал и не просил спровоцировать конфликт. В баре они находились примерно до 20 часов. Потом собрались ехать домой, шли по дороге, она не знала, что это парк. Свидетель №4 ушел, а она шла позади ФИО21 и ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что к ним на встречу едет Потерпевший №1 она не знала. Затем около 21 час. она неожиданно увидела Потерпевший №1, которая поприветствовав их, снимая на камеру подошла к ФИО1 и ФИО21 ФИО1 в это время тоже вел трансляцию. Те в ответ ее оскорбили. Затем ФИО1 сказал ФИО21, чтобы тот ударил Потерпевший №1 тростью. После чего, ФИО21 нанес Потерпевший №1 удар тростью по руке, из-за того, что она направляла на них телефон. После этого ФИО21 и ФИО1 наступили на телефон. Прохожие стали их разнимать. Она стояла дальше и находилась в шоке от происходящего. После этого Потерпевший №1 побежала за ФИО1 и ФИО21 и провоцировала их. Она, в свою очередь, просила Потерпевший №1 не провоцировать дальнейший конфликт. Затем ФИО1 и ФИО21 убежали, а Потерпевший №1 осталась ждать полицию. Съемку она (ФИО2) продолжала вести для личной безопасности, поскольку Потерпевший №1 ранее в ее адрес высказывала угрозы. О том, что между ФИО1 и ФИО21 с одной стороны и Потерпевший №1 ранее были конфликты ей неизвестно, когда они ранее встречались все вместе никаких конфликтов и скандалов не было. Потерпевший №1 после случившегося писала ей и вымогала 100 000 рублей, чтобы она забрала заявление, которое написала в отношении ФИО1 и ФИО21

Не смотря на отрицание вины подсудимыми, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

(эпизоды № № 1,2)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГ она осуществляла торговлю на ярмарке, расположенной на <...>. Примерно в обеденное время к ней подошли ФИО1 и ФИО21, которых она знала, поскольку периодически угощала их кондитерскими изделиями. Неприязненных отношений у неё к ним нет.

ФИО1 и ФИО21 вели прямую трансляцию в сети «Интернет», ФИО1 снимал все на телефон. Затем в присутствии большого количества прохожих, они начали оскорблять её нецензурной бранью и высказываться относительно срока годности её продукции. ФИО1 ударил её более двух раз тростью по руке, отчего она испытала физическую боль, а ФИО21 пытался ударить её кулаками. При этом всё снимали на камеру телефона. Когда действия ФИО1 и ФИО21 увидела продавец из палатки напротив, она закричала на них, после чего те прекратили свои действия.

ДД.ММ.ГГ она решила посмотреть прямую трансляцию в сети «Интернет» ФИО1 и ФИО21, и увидела как они с ФИО2 и Свидетель №4 зашли в кафе «Уно-бар». ФИО2, которая ранее была знакома ей по таким трансляциям, а также личным встречам, пригласила ее присоединиться к ним. Она хотела отдохнуть, при этом не хотела встречаться с ФИО1 и ФИО21, но ФИО2 не отпускала их. Они в прямой трансляции в сети «Интернет» договорились встретиться в городском парке <...>. Поскольку она хотела провести прямую трансляцию в сети «Интернет» с ФИО2, то поехала на встречу. В парк она приехала около 21 час., шла к ним на встречу и предупредила, что в целях своей безопасности все будет снимать. Затем ФИО21 набросился на нее с тростью и бил ею по рукам. При этом ФИО1 и ФИО21 оскорбляли ее. После того, как у нее из рук выпал телефон, те стали на него наступать. Всё происходящее ФИО2 снимала на телефон и не пыталась остановить ФИО21 и ФИО1 Прохожие, увидев происходящие, начали возмущаться, после чего ФИО1 и ФИО21 ушли. Впоследствии ФИО2 также ушла из парка, оставив её одну. Конфликта с ФИО1 и ФИО21 у нее не было, но был случай, когда ранее они на нее нападали с перцовым баллончиком. В адрес их родственников она никогда негативно не высказывалась. Со слов ее подписчиков ей известно, что ФИО2 были направлены денежные средства, чтобы она разыграла конфликт.

(эпизод № 1)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, она работает продавцом выходного дня на ярмарке на <...>. Ее палатка расположена напротив палатки Потерпевший №1, которая торгует кондитерскими изделиями. ДД.ММ.ГГ в обеденное время ФИО1 и ФИО21, пришли на ярмарку и снимали все на камеру. Затем они подошли к Потерпевший №1 и начали оскорблять последнюю, плевать в нее, ругаться нецензурной бранью и говорить, что Потерпевший №1 торгует просроченной продукцией. Потерпевший №1 вышла из-за прилавка и попросила ФИО1 и ФИО21 отойти, однако те продолжили видеосъемку. Когда Потерпевший №1 второй раз попросила их уйти, ФИО1 замахнулся на нее костылем, который находился у него в руке и ударил им по руке Потерпевший №1, а ФИО21 в это время нецензурно высказывался. После этого она (Свидетель №2) закричала на ФИО1 и ФИО21, после чего они начали уходить, но продолжали ругаться нецензурной бранью в сторону Потерпевший №1 Также пояснила, что видела как ранее ФИО1 и ФИО21 неоднократно приходили к Потерпевший №1, но с какой целью ей неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она иногда помогает по субботам Потерпевший №1 торговать на ярмарке. ДД.ММ.ГГ она не работала, но приехала на ярмарку купить кондитерские изделия у Потерпевший №1 За 3 или 4 палатки до места торговли Потерпевший №1 она услышала крики двух мужчин и женщины. Мужчины говорили, что Потерпевший №1 торгует просроченной продукцией, оскорбляли её нецензурной бранью, а та отвечала им, что вызовет полицию. Когда она подошла к палатке мужчины уже уходили. У одного из них в руках была палка, но она не видела, чтобы ей кто-то замахивался. Она приобрела продукцию и ушла. Данных мужчин она ранее неоднократно видела, когда работала с Потерпевший №1, они всегда вели видеосъемку. Также пояснила, что она неоднократно приобретала товар у Потерпевший №1, который был надлежащего качества. Жалоб со стороны покупателей не поступало.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами.

(эпизод № 1)

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО21 и ФИО1, которые ДД.ММ.ГГ в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут причинили ей телесные повреждения, а именно нанесли удар костылем по кисти правой руки, отчего она испытала физическую боль (т. 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части по <...> (т. 1 л.д. 48-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрена видеозаписи из прямой трансляции на Youtube-ФИО6 «<данные изъяты> на одной из которых ФИО1 выражается грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 выбежала из-за прилавка и направилась в сторону ФИО1, из другой видеозаписи следует, что ФИО1, размахивая тростью, наносит удар Потерпевший №1, после чего она отходит в сторону своего прилавка (т. 1 л.д. 51-52);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ, в котором она просит зафиксировать факт публичного оскорбления её ФИО21 и ФИО1 по адресу: <...> (ярмарка выходного дня) (т. 1 л.д. 64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрена трость (т. 1 л.д. 151-153);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписями (два видеофайла). При просмотре видеозаписи установлено, что она осуществляется в месте большого скопления людей, установлены торговые палатки, около которых находятся посетители. Закадровый голос - мужской, происходит съемка женщины (Потерпевший №1) Мужской голос высказывается в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Также на видеозаписи присутствует ФИО21, который тоже высказывается в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Далее на видеозаписи ФИО1 говорит, что Потерпевший №1 торгует просрочкой, Потерпевший №1 сообщает, что обратится в полицию, продолжает обслуживать покупателей. На 02 минуте 05 секунде видеозаписи Потерпевший №1 выходит из палатки, подходит к ФИО1 и ФИО21, ФИО21 отмахивается от нее, оттесняет от ФИО1, далее съемка ведется в другую сторону и события не просматриваются. На другом видеофайле также изображено место с большим скоплением людей, торговыми палатками, на видеозаписи - те же участвующие лица. На 9 секунде видеозаписи слышен звук удара, после чего женский голос спрашивает «Что вы делаете?», далее ФИО1 и ФИО21 отходят от Потерпевший №1, продолжают выражаться в ее адрес нецензурной бранью.

Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что это он осуществляет видеозапись. Он и его брат ФИО21 пришли на ярмарку, он выражался нецензурной бранью в отношении Потерпевший №1, так как у него с ней сложились неприязненные отношения, поскольку она оскорбляет его родственников. Ни в этот день, ни в другие он не наносил телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 95-100).

(эпизод № 2)

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ, в котором она просит зафиксировать факт нанесения ей телесных повреждений в городском парке культуры и отдыха ФИО1 и ФИО21 (т. 1 л.д. 135);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Redmi Xiaomi 13C», который на момент осмотра видимых механических повреждений не имеет, на чехле имеется царапина, на экране телефона на защитном стекле - трещина (т. 1 л.д. 139-142);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого изъята трость (т. 1 л.д. 145-150);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрена трость (т. 1 л.д. 151-153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью. В результате осмотра установлено, что на видеозаписи имеется изображение городского парка культуры и отдыха, пешеходная дорога. На видеозаписи двое мужчин и одна женщина, идущая навстречу мужчинам, в руках которой пакет и предмет. Видеозапись осуществляется лицом (женщина), оставшейся за кадром. Когда двое мужчин и женщина сблизились, то мужчина №*** произносит слова грубой нецензурной брани, а также «Давай, ударь ее». В это время мужчина №*** быстрым шагом начинает приближаться к женщине, замахиваясь на нее тростью, находящейся у него в правой руке, наносит ей удар тростью. У женщины выпадает предмет из руки. Мужчина №*** также подходит к женщине, наступает на предмет, выпавший у женщины из руки. Женщина сообщает, что сейчас вызовет милицию. В это время идут прохожие, которые обращаются к мужчине со словами, что он творит. На последней секунде видеозаписи слышен женский голос от лица, остающегося за кадром и начало фразы «Что случилось» (т. 1 л.д. 161-164);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которого на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 были обнаружены кровоподтеки и ссадины на левой верхней конечности. Обнаруженные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов (предмета), с 2 точками приложения силы, давностью образования в пределах не более 2 суток от момента осмотра, на что указывают морфологические особенности повреждений, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***н) (т. 1 л.д. 188-189);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по банковскому счету №***, открытому на имя ФИО2 в АО «Тбанк». В результате осмотра обнаружено, что ДД.ММ.ГГ на банковский счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей от Свидетель №3 (т. 1 л.д. 210-212);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с участием свидетеля Свидетель №4, в ходе которого осмотрена видеозапись с названием «ФАЙЛ 2 (ДД.ММ.ГГ) ФИО3 Е.С.». При воспроизведении видеозаписи установлено, что ФИО2 ждет потерпевшую Потерпевший №1, Свидетель №4 предлагает отвезти ФИО1 и ФИО21 домой, ФИО2 говорит о том, что надо идти пешком. Свидетель №4 говорит, что приедет потерпевшая Потерпевший №1, ФИО21 в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он не хочет в этом участвовать. После этого Свидетель №4 уходит, ФИО2 совместно с ФИО1 и ФИО21 остаются, продолжают движение в сторону городского парка культуры и отдыха. Также в ходе видеозаписи поступают платные сообщения.

Участвующий в осмотре Свидетель №4, пояснил, что ФИО1 стал вести себя агрессивно, поэтому он посчитал, что лучше уехать домой, а также на трансляции начались провокации. Он не знал, что приедет Потерпевший №1, решил в тот промежуток времени уехать домой. Платные сообщения он не отправлял. Они направляются с банковского счета, с его банковского счета такие переводы не осуществлялись» (т. 1 л.д. 233-238);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Xiaomi», IME1 1:№***, IMEI 2: №***. В результате осмотра установлено, что в мобильном телефоне установлена сим-карта с абонентским номером +№*** В разделе «Галерея» имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГ с изображением ФИО1, скриншоты, видеозаписи, фотографии с изображением ФИО1, ФИО21, ФИО2 (т. 1 л.д. 245-249);

- информацией из УФСБ по <...> от ДД.ММ.ГГ, из которой, в том числе следует, что в результате комплекса ОРМ, установлено, что в июле и августе 2024 года в целях заработка на территорию <...> прибыли представители блогерского сообщества, так называемые «треш-стримеры»: Свидетель №4, ФИО2, которые в период пребывания в <...> привлекли к участию в онлайн-трансляциях ФИО1, ФИО21 Совместно с М-выми Свидетель №4 и ФИО2 посещали места массового пребывания людей, в том числе парки, зоны отдыха, кафе и магазины, транслируя общественности все происходящее. За денежное вознаграждение склоняли ФИО32 к различным деструктивным действиям, в связи с чем в сети «Интернет» опубликованы видеозаписи, на которых присутствуют сцены насилия и издевательств с их участием. Кроме того, ДД.ММ.ГГ ФИО2 в ходе онлайн-трансляции организовала встречу братьев ФИО32 с Потерпевший №1, в ходе которой ФИО21 и ФИО1 напали на Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 2-3);

- протоколом ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого исследованы видеоматериалы, содержащиеся на ФИО6 «<данные изъяты> видеохостинга «YouTube». При переходе на указанном ФИО6 к видеоролику под названием «ФИО1 ОГР ФИО4 ДЕНЬ 4 19.08.2024» и комментариям к нему, обнаружено, что на данном видео содержится запись «ФИО11», в котором принимают участие ФИО1, ФИО21, Свидетель №4, ФИО2 Выявлены фрагменты о приглашении Потерпевший №1 на встречу с действующими лицами, в том числе после того как ФИО1 угрожает ей применением насилия (т. 3 л.д. 7-14);

- протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого сотрудниками ЦПЭ УМВД России по <...> произведено наблюдение и осмотр видеоматериалов видеохостинга «YouTube»., размещенных на ФИО6 под названием «<данные изъяты>», имеющем электронный адрес <данные изъяты>. При открытии материала представлена информация, что он опубликован ДД.ММ.ГГ. Продолжительность видеоматериала составляет 6 часов 46 минут 38 секунд. В содержании указанно материала зафиксированы действия, разговоры, в том числе ФИО1 ФИО21, ФИО2 Из разговора ФИО2 следует, что она в прямой трансляции просит Потерпевший №1 приехать к ним в кафе «Уно-бар». ФИО1 сообщает, что если она приедет, то он применит к ней насилие. После этого ФИО2 говорит о том, чтобы Потерпевший №1 приезжала к ним, так как они её ждут. ФИО1 выражается нецензурной бранью в отношении Потерпевший №1, ФИО2 в свою очередь спрашивает у ФИО1 скажет ли он это непосредственно Потерпевший №1 когда та приедет к ним (т. 3 л.д. 18-24);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ с участием обвиняемой ФИО2, в ходе которых осмотрен оптический диск, представленный в результате проведения ОРМ. При воспроизведении видеофайла с названием «ФИО1 ОГР ФИО4 ДЕНЬ 4 19.08.2024» с видеохостинга «youtube» ФИО6 с названием «<данные изъяты>», установлено, что в кадре находятся, в том числе ФИО21, ФИО1, ФИО2 Из разговора ФИО2 следует, что она в прямой трансляции просит Потерпевший №1 приехать к ним в кафе «Уно-бар». ФИО1 сообщает, что если она приедет, то он применит к ней насилие. После этого ФИО2 говорит о том, чтобы Потерпевший №1 приезжала к ним, так как они её ждут. ФИО1 выражается нецензурной бранью в отношении Потерпевший №1, ФИО2 в свою очередь спрашивает у ФИО1 скажет ли он это непосредственно Потерпевший №1 когда та приедет к ним (т. 3 л.д. 25-29);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого в жилище ФИО2 изъят мобильный телефон «Iphone 11» (т. 3 л.д. 54-64);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которому в памяти мобильного телефона «Apple №***» имеются сведения о работе приложения-браузера «Safari Browser», сведения об обмене сообщениями с использованием приложения «ФИО6», а также посредством смс, сведения о посещении ресурса «YouTube». Информация представлена на оптическом диске приложения №*** (т. 3 л.д. 94-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №***. В результате осмотра папки «iPhone» установлено, что в ней содержится папка «telegram.files», в которой имеются аудиозаписи, являющиеся сообщениями в мессенджере. Из данных аудиозаписей следует, что ФИО2 говорит о том, что хотела заработать на том, что к ним приедет потерпевшая Потерпевший №1 Также просила Потерпевший №1 не писать заявление в полицию, и спрашивала у той, сколько необходимо денежных средств для урегулирования конфликта (т. 3 л.д. 104-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Iphone 11», изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГ у ФИО2 Мобильный телефон «Apple №***». В результате осмотра установлено, что в нем имеется приложение «Telegram», в котором обнаружены контакты «<данные изъяты> «Свидетель №3» с именем пользователя <данные изъяты> В разделе «Галерея» имеются фотографии и видеозаписи с участием ФИО1 Также в телефоне установлено приложение «Яндекс Такси», однако вход через аккаунт не выполнен, какие-либо ранее сделанные вызовы отсутствуют (т. 3 л.д. 124-132);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с участием обвиняемой ФИО2, от ДД.ММ.ГГ с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которых осмотрен оптический диск, представленный к результатам ОРМ с видеозаписью «ФИО1 огр ФИО4 МС Котик ФИО4 день 4 19.08.2024». В результате осмотра установлено, что ведется прямой эфир, в кадре - ФИО1, ФИО21, ФИО2, также на видеозаписи присутствует Свидетель №4 На видеозаписи зафиксированы перемещения указанных лиц по <...>, их разговоры, а также появляются текстовые сообщения с переводом денежных средств. После того как участвующие лица заходят в кафе «Уно-бар», ФИО2 и ФИО1 начинают вести свои трансляции. У ФИО21 при себе имеется трость. Из разговора ФИО2 следует, что она в прямой трансляции просит Потерпевший №1 приехать к ним в кафе «Уно-бар». ФИО1 сообщает, что если она приедет, то он применит к ней насилие. После этого ФИО2 говорит о том, чтобы Потерпевший №1 приезжала к ним, так как они её ждут. ФИО1 выражается нецензурной бранью в отношении Потерпевший №1, ФИО2 в свою очередь спрашивает у ФИО1 скажет ли он это непосредственно Потерпевший №1 когда та приедет к ним

Участвующая в осмотре обвиняемая ФИО2, пояснила, что ей в чате приходили сообщения о том, что Потерпевший №1 приедет к ним. Прямого обращения от Потерпевший №1 не было, кто об этом писал, ей неизвестно. В ответ она отвечала приезжать ей. Она не знала, что Потерпевший №1 приедет. О том, что она приехала, узнала только в парке, когда её увидела.

При просмотре видеозаписи зафиксировавшей момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1, обвиняемая ФИО2 пояснила, что у нее в чате пользователи писали, что Потерпевший №1 едет в парк. Когда она с ФИО1 и ФИО21 находилась в кафе, не знала, что окажется в парке, поэтому сообщить Потерпевший №1 об этом не могла. Потерпевший №1 также смотрела ее трансляцию, видела, где они находятся.

После того как ФИО1 и ФИО21 бросились к Потерпевший №1, она продолжала снимать, поскольку была в шоке от приезда Потерпевший №1, все произошло очень быстро в течение 20 секунд, она не успела среагировать. Выключить съемку она не решалась в целях своей безопасности

Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1, пояснил, что он возражал, чтобы Потерпевший №1 приходила. ФИО2 приглашала Потерпевший №1 к ним. В порыве гнева сказал, что ударит Потерпевший №1, если она приедете, так как у него неприязненное к ней отношение, но он не собирался совершать противоправные действия. Он слышал как ФИО2 говорила, что приедет Потерпевший №1

При просмотре видеозаписи зафиксировавшей момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1, обвиняемый ФИО1 пояснил, что понимал, что находится в общественном месте, сказал ФИО21 ударить Потерпевший №1, но не думал, что тот действительно это сделает, у него не было умысла на совершение преступления. Также пояснил, что он наступил ногой рядом с телефоном Потерпевший №1 по телефону не бил (т. 3 л.д. 200-207, т. 2 л.д. 71-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены оптические диски с файлами. В результате просмотра видеофайла с названием «ФАЙЛ 2 (ДД.ММ.ГГ) ФИО3 Е.С..mp4», установлено, что ФИО2 в прямой трансляции просит Потерпевший №1 приехать к ним, Свидетель №4 говорит о том, что отвезет ФИО21 и ФИО1 домой, ФИО2 просит пойти пешком. Свидетель №4 сообщает, что не хочет в этом участвовать. После этого Свидетель №4 уходит, ФИО2 совместно с ФИО1 и ФИО21 остаются, продолжают движение в сторону городского парка культуры и отдыха. Также в ходе видеозаписи поступают платные сообщения.

При просмотре видеофайла с названием «ФАЙЛ 3 (ДД.ММ.ГГ) ФИО5 В.В..mp4» установлено, что видеозапись начата в автомобиле, в котором находится Потерпевший №1 В ходе видеозаписи поступают различные сообщения, как текстовые, так и те, которые проговариваются вслух программой. Потерпевший №1 сообщает, что находится напротив суда, спрашивает, где они. Потерпевший №1 включила видеозапись, на которой слышен разговор ФИО1, ФИО2 Потерпевший №1 не может найти, где находятся ФИО1, ФИО21, ФИО2, одновременно смотря трансляцию ФИО2 Далее Потерпевший №1 встречается с ФИО1, ФИО21 и ФИО2

При просмотре файла с названием «ФАЙЛ 4 СКРИНШОТ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ ЧТО ФИО2 ВРЕМЕННО ЗАБЛОКИРОВАЛИ ПЕРВУЮ ДОНАТ СИСТЕМУ.png», «ФАЙЛ 5 СКРИНШОТ ИЗ ФИО6 Е.С. О БАНКОВСКОМ ПЕРЕВОДЕ.jpg» обнаружена информация о том, что ДД.ММ.ГГ в 19:56 в адрес администратора «donationalerts» поступает сообщение о причинах блокировки, вывод средств на аккаунте приостановлен на 90 дней, а также информация с переводом денежных средств в сумме 10 000 рублей ДД.ММ.ГГ в 15:13 с подписью «На маленькие радости!»,

При просмотре файла с названием «ФАЙЛ 11 ВЫПИСКА ИЗ СЕРВИСА DONATEPAY ФИО2 ЗА ДД.ММ.ГГ.xlsx» обнаружена информация о том, что ДД.ММ.ГГ поступают денежные средства различными суммами, с различными сообщениями, которые начинают поступать с 16 часов 40 минут, касающиеся ФИО1, ФИО21, в том числе имеются сообщения из которых следует, что Потерпевший №1 едет к ФИО2, ФИО1 и ФИО21 и сообщают, где она находится, также в сообщениях ФИО2 просят ждать Потерпевший №1 и продолжать вести трансляцию (т. 3 л.д. 222-229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ участием обвиняемой ФИО2, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью с названием «ФАЙЛ 2 (ДД.ММ.ГГ) ФИО3 Е.С.». При воспроизведении видеозаписи установлено, что ФИО2 в трансляции просит Потерпевший №1 приехать к ним, что они её ждут. На временной метке видеозаписи 03:39:20 происходит диалог (Т - ФИО2, С - Свидетель №4): Т - пойдемте без них, С - не не, надо отвезти ФИО1, я отвезу ФИО1 и ФИО4 домой, Т - ну до приборки давайте пешком, С - ну не очень близко, но ладно. На временной метке видеозаписи 03:46:52 ФИО2 произносит «Братья …, не хотят голубку видеть». Также имеется диалог между ФИО2 и Свидетель №4, в котором последний сообщает, что не хочет в этом участвовать, ФИО2 просит не оставлять её одну, и спрашивает его мнение о том, нужно ли ей тоже уходить. Также Свидетель №4 сообщает, что приедет Потерпевший №1, и он не хочет видеть встречу Потерпевший №1 с ФИО1 После этого Свидетель №4 уходит, ФИО2 совместно с ФИО1 и ФИО21 остаются, продолжают движение в сторону городского парка культуры и отдыха. Также в ходе видеозаписи поступают платные сообщения.

Участвующая в осмотре обвиняемая ФИО2, пояснила, что в контексте разговаривают об алкоголе. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки приобретал он сам за собственные денежные средства, которые собрал на своей трансляции. Она собиралась посмотреть, как он выпьет, после чего уйти. Когда он выпил ее, то о чем-то был разговор, и она решила остаться. Сначала она пыталась вызвать такси, но потом отменила заказ, и осталась с ФИО1 и ФИО21 В разговоре между ней и Свидетель №4, они говорят об алкоголе. О том, что приедет Потерпевший №1, ей было неизвестно.

На протяжении видеозаписи она сообщала ФИО1, что приедет Потерпевший №1, и спрашивали, какова будет его реакция на ее приезд, так как ей писали об этом в платных сообщениях, кто конкретно это писал, она не знает. Потерпевший №1 ранее уже приезжала к ним, так как понимала, где они находятся, хотя они ее никогда не звали (т. 3 л.д. 232-237).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №4, данными на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что он размещает видеоролики различной тематики в сети интернет на платформе «Ютуб», получает добровольные пожертвования от подписчиков. Указанное занятие является основным источником его заработка. В сети «Интернет» у него имя - «ФИО4». Он знаком с ФИО1, ФИО21, ФИО2, Потерпевший №1 С ФИО1 и ФИО21 он познакомился лично в сентябре 2021 года, с ФИО2 - сначала в сети «Интернет» в январе 2021 года, лично увидел её летом 2024 года. С Потерпевший №1 познакомился лично в марте 2023 года, когда она пришла на прямую трансляцию в сети «Интернет», которую проводило в <...> другое лицо, а он там присутствовал. С ФИО1 он общался больше, поскольку ФИО21 периодически находился на лечении, он приезжал в <...>, снимал с ним видеоролики, вел трансляции. Потерпевший №1 периодически приходила на его прямые трансляции в сети «Интернет», которые он вел в <...>, спрашивала об этом разрешение, после чего приезжала, присутствовала недолгое время, рекламировала свой ФИО6 и уходила. ФИО2 лично он видел несколько раз - один раз в июле 2024 года, второй раз - в августе 2024 года, в <...>, она приезжала из своего города, они совместно осуществляли трансляции, каждый запускал свою прямую трансляцию в сети «Интернет» и общался со своими подписчиками.

Примерно ДД.ММ.ГГ он приехал в <...>, где проживал в арендованной квартире. С ДД.ММ.ГГ он встречался с ФИО1, ФИО21, ФИО2, а также был неизвестный ему молодой человек, который проживал с ФИО2 Он вел трансляции на платформе «Ютуб», снимал себя, ФИО1 и ФИО21, ФИО2 Потерпевший №1 к ним не приезжала, однако в какой-то из дней, но до ДД.ММ.ГГ, она писала ему, чтобы он не приходил с ФИО2 к ней на ярмарку, поскольку она чего-то опасается, якобы об опасности ей сообщили ее подписчики. При этом, в какой-то из дней он, ФИО2, ФИО1 и ФИО21 находились недалеко от <...> по <...>, где на ярмарке осуществляет торговлю Потерпевший №1, которая сама к ним подошла и угостила кондитерскими изделиями.

ДД.ММ.ГГ они встретились в кафе «Миндаль», после чего пошли гулять, конфликтов не возникало. Впоследствии они направились в кафе «Уно-бар», где он, ФИО2 и ФИО1 вели свои трансляции, периодически общаясь между собой. Пока они находились в кафе, лично ему Потерпевший №1 не сообщала, что приедет к ним, не спрашивала у него разрешения. Затем он уехал домой. Спустя некоторое время в сети «Интернет» он увидел нарезки видео с событиями, как ФИО1 и ФИО21 причиняют телесные повреждения Потерпевший №1

Также пояснил, что между Потерпевший №1 с одной стороны и ФИО1, ФИО21, сложились достаточно странные отношения, поскольку сначала они являются друзьями, Потерпевший №1 угощает их своей продукцией, через какое-то время они оскорбляют друг друга. Почему так происходило ему неизвестно. ДД.ММ.ГГ ФИО1 употреблял алкогольные напитки, которые покупал сам, на свои денежные средства, после чего высказывал агрессию в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 229-232).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №5, данными на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что он длительное время знаком с ФИО1 и ФИО21, однако в настоящее время с ними не общается. Ему известно, что они несколько лет ведут деятельность в сети «Интернет», вели такие прямые трансляции, при которых подписчики давали задания для ФИО1 и ФИО21 и перечисляли денежные средства за их выполнение. Видеоролики ФИО1 и ФИО21 становились жестокими. Также ему известно, что они общались с лицом по прозвищу «ФИО4», с которым также вели совместные прямые трансляции в сети «Интернет». ФИО1 и ФИО21 за эти видеоролики платили денежные средства. С Потерпевший №1 он знаком, один или два раза снимал с ней видеоролики (т. 2 л.д. 1-3).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №3, данными на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что с ФИО2 лично не знаком, она ему известна в связи с просмотрами ее прямых трансляций в сети «Интернет» в ФИО6-ФИО6, а также на платформе «Youtube», где транслируются ее события. С ней он ранее вел переписку в мессенджере «ФИО6». С Свидетель №4, ФИО1, ФИО21, Потерпевший №1 он лично не знаком, однако знает их в связи с просмотрами прямых трансляций в сети «Интернет». ДД.ММ.ГГ он наблюдал за трансляцией ФИО6 Е.С. с названием «MsTolstiyKotik» в течение дня. Он также видел ситуацию причинения телесных повреждений Потерпевший №1, так как смотрел данную трансляцию в сети «Интернет» в прямом эфире. ДД.ММ.ГГ он по собственному желанию с банковской карты АО «ТБанк» через систему СБП по номеру телефона ФИО2, перевел последней денежные средства в сумме 10 000 рублей для поддержания ФИО2, так как ей заблокировали систему приема платных сообщений от зрителей (т. 1 л.д. 216-219).

Кроме того, в судебном заседании были непосредственно исследованы вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, на которой зафиксированы обстоятельства хулиганских действий подсудимого ФИО1 совместно с Лицом №*** (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а также оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, на которой зафиксирован период предшествующий событиям, а также хулиганские действия подсудимых в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Стороной защиты в обоснование доводов о невиновности подсудимых и наличии личных неприязненных отношений между последними и потерпевшей, кроме доказательств, исследованных стороной обвинения, в ходе судебного следствия представлены для осмотра видеозаписи на которых: Потерпевший №1 осуществляет видеосъемку на мобильный телефон ФИО1 и ФИО21; Потерпевший №1 ведет трансляцию в сети «Интернет», ходе которой сообщает ФИО2 о том, чтобы та не приезжала в <...>, а также аудиозапись разговора ДД.ММ.ГГ в 22.16 час. ФИО2 с Потерпевший №1

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд не приводит в приговоре, так как при их оценке руководствуется положениями ст. 87, 88 и 252 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении приведенных выше доказательств, влекущих безусловное признание их недопустимыми, суд не усматривает.

Суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания потерпевшей обстоятельствах совершения подсудимыми хулиганских действий, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об этих же обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 совместно с Лицом №*** (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах предшествующих событиям совершения подсудимыми хулиганских действий, Свидетель №5 о трансляциях ФИО1 в сети «Интернет», выполнение заданий подписчиков и получение денежных средств за видеоролики, в числе которых были и жестокие, Свидетель №3 о переводе денежных средств и просмотре в прямом эфире в сети «Интернет» трансляции с хулиганскими действиями подсудимых.

При этом суд исходит из того, что их показания являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, согласуются между собой и подтверждаются вещественными доказательствами, заявлениями о преступлении, заключениями экспертов, протоколами наблюдения, осмотра места происшествия, предметов и документов, результатами оперативно-розыскной деятельности, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, как и оснований для их оговора, судом не установлено, а приведенные подсудимыми и стороной защиты таковыми не являются.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд находит их достоверными о том, что он находился на ярмарке с ФИО21, где также находилась потерпевшая, происходящее он снимал на телефон, а затем видеоролик разместил в сети «Интернет». ДД.ММ.ГГ он с ФИО21, ФИО2 и Свидетель №4, находились в кафе «Уно-бар», где снимали видео, употреблял алкогольные напитки. Присылали сообщения о том, что Потерпевший №1 должна к ним прийти, выполнял задания зрителей трансляции, затем, когда он с ФИО2 и ФИО21 находились в парке, последний ударил Потерпевший №1 тростью.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, суд находит их достоверными о том, что ДД.ММ.ГГ она, ФИО1, ФИО21 и Свидетель №4 находились в кафе «Уно-бар», где она вела трансляцию в сети «Интернет», располагала информацией о приезде к ним Потерпевший №1 Впоследствии, она, ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО21 находились в парке, где последний ударил Потерпевший №1 тростью по руке, а также выражался в её адрес вместе с ФИО1 нецензурной бранью, а она вела съемку происходящего на телефон.

Достоверные показания подсудимых суд также кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с приведенными выше доказательствами.

Показания подсудимых об их невиновности по всем приведенным им основаниям суд отвергает как недостоверные, расценивая как способ избежать ответственности за содеянное, либо приуменьшить степень своей вины, поскольку они нелогичны, и опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора.

По этим же мотивам суд находит несостоятельными попытки толкования стороной защиты части исследованных в судебном заседании доказательств в пользу невиновности подсудимых.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает виновность ФИО1 и ФИО2 доказанной полностью.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду № 1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду № 2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой ФИО2 по эпизоду № 2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

При этом по эпизоду № 1 суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый ФИО1, действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору с Лицом №*** (уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство), находясь в общественном месте - в районе <...> по <...>, где располагалась ярмарка выходного дня, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, выражая свое мнимое превосходство и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, проявляющееся в вызывающем поведении, агрессии, действуя с прямым умыслом, применяя трость, используя ее как предмет в качестве оружия, причинили Потерпевший №1 телесные повреждения, в результате которых последняя испытала физическую боль и моральные страдания.

При этом по эпизоду № 2 суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, совместно Лицом №*** (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь в общественном месте - городском парке культуры и отдыха <...>, по адресу: <...>, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу к неопределенному кругу лиц, желая противопоставить себя окружающим, выражая свое мнимое превосходство и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, проявляющееся в вызывающем поведении, агрессии, действуя с прямым умыслом, применяя трость, используя ее как предмет в качестве оружия, причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на левой верхней конечности.

Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом характера действий подсудимых, фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора суда и подтвержденных другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах предложенная стороной защиты оценка доказательств в части толкования одного или нескольких отдельно взятых доказательств в пользу невиновности подсудимых в отрыве от их совокупности, то есть с нарушением правил их оценки, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, является несостоятельной.

Усматривая в действиях подсудимого ФИО1 по эпизоду № 1 квалифицирующий признак хулиганства «с применением насилия к гражданам», суд исходит из того, что хулиганские действия ФИО1, действовавшего совместно в группе лиц по предварительному сговору с Лицом №*** (уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство), сопровождались применением в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилия, а именно ФИО1 нанес не менее двух ударов находящейся при нем тростью в область правой руки Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль и моральные страдания.

Усматривая в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду № 2 квалифицирующий признак хулиганства «с применением насилия к гражданам», суд исходит из того, что хулиганские действия подсудимых, действовавших совместно в группе лиц по предварительному сговору с Лицом №*** (уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство), сопровождались применением в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилия, а именно Лицо №*** (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) нанесло не менее двух ударов находящейся при нем тростью в область левой руки Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль и моральные страдания, а также получила телесные повреждения.

Усматривая в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 по каждому эпизоду квалифицирующий признак хулиганства «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд исходит из того, что под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми можно причинить вред здоровью человека, и таковым является использованная трость, исходя из ее свойств, которой подсудимый ФИО1 нанес не менее двух ударов в область правой руки Потерпевший №1 (эпизод №***), Лицо №*** (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) нанесло не менее двух ударов в область левой руки Потерпевший №1 (эпизод № 2).

Усматривая в действиях подсудимого ФИО1 по эпизоду № 1 квалифицирующий признак хулиганства «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что до начала хулиганских действий имел место предварительный сговор ФИО1 и Лица №*** (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на грубое нарушение общественного порядка и применение насилия к потерпевшей. Об этом же свидетельствуют их последовательные и согласованные действия с распределением ролей, в ходе которых они вдвоем подошли к потерпевшей Потерпевший №1, после чего ФИО1, грубо выражаясь нецензурной бранью в ее адрес нанес не менее двух ударов находящейся при нем тростью в область правой руки Потерпевший №1, при этом снимал происходящее на мобильный телефон, находящийся при нем, осуществляя онлайн-трансляцию в сети «Интернет» для неопределенного круга лиц с целью получения материальной выгоды для обоих, а Лицо №*** (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в это время грубо выражалось в ее адрес нецензурной бранью, оскорбляя Потерпевший №1, и пыталось нанести удары кулаками своих рук по телу Потерпевший №1

Усматривая в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду № 2 квалифицирующий признак хулиганства «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что до начала хулиганских действий имел место предварительный сговор ФИО1, ФИО2 и Лица №*** (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на грубое нарушение общественного порядка и применение насилия к потерпевшей. Об этом же свидетельствуют их последовательные и согласованные действия с распределением ролей, в ходе которых ФИО2, организовала встречу Потерпевший №1 с ними в городском парке культуры и отдыха <...>, после чего, ФИО1, ФИО2 и Лицо №*** (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) совместно прибыли в данный парк, где встретились с Потерпевший №1, после чего, ФИО1 подошел к ней и стал грубо выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, оскорбляя последнюю, а Лицо №*** (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), в это же время нанесло не менее двух ударов находящейся при нем тростью в область левой руки Потерпевший №1, а ФИО2 в это же время осуществляла онлайн-трансляцию в сети «Интернет» совершения противоправных действий, используя свой мобильный телефон, для неопределенного круга лиц с целью получения материальной выгоды.

В связи с изложенным, оснований для исключения по каждому эпизоду квалифицирующего признака хулиганства – «группой лиц по предварительному сговору», по доводам подсудимых и стороны защиты, у суда не имеется, поскольку такие доводы являются несостоятельными.

Доводы подсудимых и стороны защиты о провокационных действиях со стороны потерпевшей Потерпевший №1 являются несостоятельными, опровергаются совокупностью доказательств положенных в основу приговора суда, в числе которых по эпизоду № 1 достоверные показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что на ярмарке выходного дня, именно подсудимый ФИО1 совместно с Лицом №*** (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) первыми подошли к потерпевшей и совершили в отношении неё хулиганские действия, которые транслировались онлайн в сети «Интернет». По эпизоду № 2 как следует из видеозаписей, именно подсудимая ФИО2 в прямой трансляции в сети «Интернет» неоднократно приглашала потерпевшую Потерпевший №1 приехать к ним и сообщала их местонахождение, в связи с чем потерпевшая и согласилась на встречу и впоследствии приехала в парк, где в отношению неё подсудимыми были совершены хулиганские действия, которые транслировались онлайн в сети «Интернет».

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки действий подсудимых и потерпевшей, сложившейся обстановки по каждому эпизоду, суд не усматривает противоправности или аморальности поведения потерпевшей.

Доводы подсудимых и стороны защиты об отсутствии умысла первых на совершения хулиганский действий в отношении потерпевшей, об отсутствии в их действиях состава инкриминируемых преступлений, со ссылкой на то, что мотивом совершения действий ФИО1 и Лицом №*** (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) явились неприязненные отношения с потерпевшей Потерпевший №1, суд находит несостоятельными и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, либо приуменьшить степень своей вины, поскольку совокупность положенных в основу доказательств и конкретные фактические обстоятельства свидетельствуют по каждому эпизоду о направленности умысла подсудимых на хулиганство, поскольку они, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в общественном месте в присутствии посторонних лиц беспричинно применили насилие к потерпевшей тростью, используя её как предмет в качестве оружия, сопровождая свои действия нецензурной бранью в адрес потерпевшей, при этом осуществляли прямую трансляцию происходящего в сети «Интернет» с целью получения материальной выгоды, тем самым грубо нарушили общественный порядок, выразили свое явное неуважение к обществу, умышленно нарушили общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, выражая свое мнимое превосходство и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним.

С учетом изложенного, исследованные в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты доказательства – представленные стороной защиты видеозаписи и запись телефонного разговора, также не свидетельствуют об отсутствии у подсудимых умысла на хулиганство, и не опровергают совокупность доказательств положенных в основу приговора суда в обосновании виновности подсудимых.

Доводы подсудимых о том, что они не получали денежных средств за трансляции в сети «Интернет» являются несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 о том, что за трансляции подписчики и зрители перечисляют денежные средства, а также вещественным доказательством – видеозаписью, из которой следует, что во время трансляции происходит поступление денежных средств от зрителей.

Иные доводы, приведенные подсудимыми и стороной защиты, в обоснование невиновности подсудимых в содеянном, не основаны на законе, и не ставят под сомнение доказательства, положенные судом в основу приговора

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, роль каждого в совершении группового преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-психиатрических экспертиз не допущено. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов по вопросу вменяемости ФИО1 являются обоснованными и мотивированными.

Поэтому, с учетом выводов экспертов, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд полагает, что ФИО1 является лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за инкриминируемые ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие инвалидности, хронических заболеваний, состояние его здоровья, в том числе наличие признаков психического расстройства, не исключающего вменяемости; частичное признание некоторых фактических обстоятельств содеянного, выразившееся в признании фактов нахождения на месте совершения преступлений в инкриминируемый период и совершения некоторых действий входящих в объективную сторону преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду № 2 суд признает в соответствии с п. «т» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления с публичной демонстрацией, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»); в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, с учётом обстоятельств содеянного и личности виновного, именно указанное состояние снизило его контроль за своими действиями, облегчило проявление агрессии, то есть повлияло на поведение и обусловило совершение им преступления.

Вопреки мнению государственного обвинителя суд не находит оснований для признания отягчающим наказания обстоятельством подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Орла от 28.11.2022 на момент совершения ФИО1 преступлений 10.08.2024 и 19.08.2024, отменено не было. Кроме того, рассматриваемые преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Советского районного суда г. Орла от 11.10.2024, поэтому судимость по последнему приговору также не дает оснований для признания в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений.

Также вопреки мнению государственного обвинителя суд не находит оснований для признания отягчающим наказания обстоятельством подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду привлечение к совершению преступления лица, которое страдает тяжелым психическим расстройством, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку данных о том, что подсудимый ФИО1 при совершении преступлений, воспользовался тем, что Лицо №*** (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) страдает таким психическим расстройством, материалы дела не содержат.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-психиатрических экспертиз не допущено. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов по вопросу вменяемости ФИО2 являются обоснованными и мотивированными.

Поэтому, с учетом выводов экспертов, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного ею преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд полагает, что ФИО2 является лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за инкриминируемое ей деяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие истерического расстройства личности; частичное признание некоторых фактических обстоятельств содеянного, выразившееся в признании фактов нахождения на месте совершения преступления в инкриминируемый период и совершения некоторых действий входящих в объективную сторону преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд признает в соответствии с п. «т» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления с публичной демонстрацией, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»).

Вопреки мнению государственного обвинителя суд не находит оснований для признания отягчающим наказания обстоятельством подсудимой ФИО2 привлечение к совершению преступления лица, которое страдает тяжелым психическим расстройством, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку данных о том, что подсудимая ФИО2 при совершении преступления располагала информацией о степени тяжести такого расстройства и воспользовалась тем, что Лицо №*** (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) страдает таким психическим расстройством, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, роль каждого в совершении группового преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, а ФИО2 наказания в виде штрафа, что является соразмерным содеянному подсудимыми.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО2 во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 по настоящему приговору суд учитывает требования ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Также суд учитывает, что ФИО1 осужден 11.10.2024 Советским районным судом г. Орла по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, окончательное наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Орла от 11.10.2024.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание подлежит отбытию подсудимым ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ, учитывая заключения первичных однородных амбулаторных комиссионных судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГ №***, ДД.ММ.ГГ №***, суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по приговору Советского районного суда г. Орла от 28.11.2022, то есть с 24.02.2022 по 28.11.2022, время его задержания с 20.08.2024 по 22.08.2024, а также содержания под стражей с 29.08.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в окончательный срок отбытия наказания в соответствии с требованиями п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку период зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы ФИО1 по настоящему приговору включает в себя период его содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Орла от 11.10.2024, то есть с 11.10.2024 по 06.11.2024, а также период наказания, отбытого им по приговору Советского районного суда г. Орла от 11.10.2024 (с 07.11.2024 по 13.08.2025), то дополнительного зачета этого периода в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ не требуется.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания ФИО2 и содержания её под стражей в период с 04.09.2024 по 14.08.2025, суд считает необходимым смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа, снизив его размер.

Потерпевшей Потерпевший №1 в суде заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 100 000 рублей и материального ущерба в размере 500 рублей.

В обоснование иска потерпевшая указала, что в результате совершенных подсудимыми преступлений причинены телесные повреждения, она находится в депрессивном состоянии, оскорблениями затронуты честь и достоинство, чем нарушены личные неимущественные права. Кроме того стоимость восстановительного ремонта поврежденного телефона составила 500 рублей, в связи с чем причинен материальный ущерб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования потерпевшей не признали.

Заявленные исковые требования потерпевшей в части взыскания компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу положений ст. 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном.

В судебном заседании факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в показаниях самой потерпевшей и материалах дела о том, что она испытали физическую боль и нравственные страдания от полученных телесных повреждений, а также оскорблений в её адрес.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей, степень вины и роль каждого подсудимого в совершении преступления, индивидуальные особенности гражданского истца, а также имущественное положение подсудимых, влияющее на реальную компенсацию морального вреда и конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поэтому находит размер исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда разумным и справедливым, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 65 000 рублей и с ФИО2 35 000 рублей.

При этом, учитывая, что для разрешения гражданского иска Потерпевший №1 к подсудимым ФИО1 и ФИО2 в части взыскания материального ущерба в сумме 500 рублей по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в данной части, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба в сумме 500 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы по оплате труда представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя-адвоката ФИО27 из средств федерального бюджета в сумме 10 000 рублей, поскольку расходы потерпевшей подтверждены документально.

Определяя в каком соотношении долей данные процессуальные издержки должны быть взысканы с подсудимых, суд учитывает при этом характер вины каждого, степень ответственности за преступление и имущественное положение каждого, в связи с чем с учетом положений ч. 7 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по оплате потерпевшей Потерпевший №1 вознаграждения представителю-адвокату ФИО27 в суде, с подсудимого ФИО1 6 500 рублей, с подсудимой ФИО2 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвокатов по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку оснований для их освобождения от уплаты таковых не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (эпизод № 1) в виде 1 года лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (эпизод № 2) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Орла от 11.10.2024, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Орла от 28.11.2022, то есть с 24.02.2022 по 28.11.2022, время его задержания с 20.08.2024 по 22.08.2024, а также содержания под стражей с 29.08.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с требованиями п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (эпизод № 2) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания ФИО2 и содержания её под стражей в период с 04.09.2024 по 14.08.2025, смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа до 300 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить. Освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда с ФИО1 65 000 рублей, с ФИО2 35 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО2 в части взыскания материального ущерба в сумме 500 рублей, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптические диски, выписку по счету, - хранить в материалах уголовного дела; трость, мобильный телефон «Xiaomi», IMEI1:№***, IMEI2: №***, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Орлу, - хранить до принятия итогового решения по уголовному делу № №***, №***, выделенному из данного уголовного дела в отдельное производство.

Процессуальные издержки, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя-адвоката Черниковой Т.И. из средств федерального бюджета в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, - удовлетворить.

Взыскать расходы из средств федерального бюджета в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек путем перечисления на реквизиты, указанные в заявлении потерпевшей.

Расходы по оплате процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в Орловской области.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по оплате потерпевшей Потерпевший №1 вознаграждения представителю-адвокату Черниковой Т.И. в суде, с осужденного ФИО1 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, с осужденной ФИО2 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвокатов по назначению на предварительном следствии ФИО7 в сумме 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек, ФИО8 в сумме 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек, Бычкова Д.А. в сумме 36 592 (тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии ФИО9 в сумме 4 977 (четыре тысячи девятьсот семьдесят сем) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате осужденной ФИО2 по следующим реквизитам: получатель УФК по Орловской области (УМВД России по г. Орлу л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 575301001, ОКАТО/ОКТМО: 54701000, Отделение Орел//УФК по Орловской области г. Орел, БИК: 015402901, р/с <***>, КБК: 18811603124019000140, УИН: 18800348939922197578.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Орла, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий Д.А. Сухов