Апелляционное постановление № 22-1776/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-1085/2024

Судья Тарутина А.А.

№22-1776/2024

УИД 35RS0010-01-2024-014611-94

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

24 октября 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Инюкина С.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой С.В.,

с участием прокурора Битарова В.М.;

осуждённого ФИО1 и его защитника по соглашению адвоката Болтнева М.И.;

заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО8, его защитника адвоката Болтнева М.И., заинтересованного лица ФИО9 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения,

заслушав выступления осужденного, защитника, заинтересованного лица, прокурора,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2024 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> ФИО2 <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован принадлежащий осужденному автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак: №... сохранен наложенный на данный автомобиль арест для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 30 апреля 2024 года в г. Вологде управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, признаны осужденным, по ходатайству которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Болтнев М.И. указывают на несправедливость назначенного наказания в виде 240 часов обязательных работ, поскольку оно не соответствует личности осужденного и тяжести содеянного. Осужденный выплачивает алименты на двух несовершеннолетних детей, также имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимает на основном месте работы в ... должность руководителя отдела продаж, которая связана с необходимостью постоянного ежедневного взаимодействия с клиентами с 8 утра до 22 часов вечера. Выполнение такой работы при отбывании наказания в виде обязательных работ объективно невозможно. С учетом уровня доходов осужденного и необходимости содержания им несовершеннолетних детей и семьи справедливым является назначение наказания в виде штрафа. Просят назначить наказание в виде штрафа. Также просят отменить приговор суда в части конфискации автомобиля и сохранения наложенного на автомобиль ареста, поскольку применение конфискации является незаконным. В соответствии с решением Вологодского городского суда от 15 августа 2024 года признано право собственности на автомобиль за бывшей супругой ФИО9 – ФИО1

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 просит отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля, поскольку согласно решению Вологодского городского суда от 15 августа 2024 года о разделе имущества бывших супругов автомобиль не являлся личной собственностью её бывшего супруга ФИО1 Просит снять арест на автомобиль.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный, защитник, заинтересованное лицо ФИО5 поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установленные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, как следует из материалов уголовного дела, соблюдены.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, является обоснованным.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного, все данные о его личности, которые приведены в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, беременность сожительницы.

Все влияющие на назначение наказания обстоятельства, которые имелись на момент вынесения приговора, судом первой инстанции были учтены.

При этом, мотивируя невозможность назначения осужденному наказания в виде штрафа, суд первой инстанции исходил из материального положения осужденного, который кроме содержания несовершеннолетних детей от первого брака и беременной сожительницы также имел кредитные обязательства.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлены сведения о существенном изменении условий труда осужденного по основному месту работы в связи с заключением им договора от 2 сентября 2024 года, которым определен ежемесячный размер оплаты труда осужденного от 50 000 рублей до 120 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года у осужденного ФИО1 родилась дочь ФИО6. Несмотря на то, что судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства учитывалось состояние беременности сожительницы, факт наличия на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у осужденного малолетнего ребенка в силу обязательных требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует учесть как смягчающее его наказание обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в суд апелляционной инстанции новые сведения о личности осужденного и условиях жизни его семьи существенно влияют на назначение наказания и подлежат учету при определении его вида и размера.

С учетом изложенного, оценивая характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного, все данные о его личности, установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение семьи осужденного и влияние наказания на условия жизни семьи осужденного с учетом представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем назначения осужденному наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. В связи с этим приговор суда первой инстанции подлежит изменению со смягчением назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в части применении конфискации транспортного средства, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающих обязательную конфискацию транспортного средства, принадлежащего виновному и использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В целях применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Факт принадлежности на момент совершения преступления автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №... ФИО1 и использование этого транспортного средства ФИО1 при совершении преступления судом установлен.

Постановлением суда от 26 июня 2024 года разрешено наложение ареста на указанный автомобиль путем запрета собственнику ФИО1 распоряжаться данным имуществом. Наложение ареста на имущество зафиксировано протоколом (т. 1 л.д. 94-97), автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1

Тот факт, что после возбуждения уголовного дела и наложения ареста на транспортное средство право собственности осужденного ФИО10 на данное имущество было прекращено в связи с признанием права собственности за бывшей супругой ФИО9 по поданному ей иску о разделе совместно нажитого имущества на основании решения Вологодского городского суда от 15 августа 2024 года, вступившего в законную силу 24 сентября 2024 года, т.е. после вступления приговора суда в законную силу, не исключало применение судом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Решение о конфискации транспортного средства судом мотивировано, принято в рамках положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и оснований для признание его незаконным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сохранение судом ареста на транспортное средство соответствует положениям ст. 115 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Каких-либо иных оснований для изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф подлежит уплате в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 352501001; Р/сч <***>; Отделение Вологда Банка России; БИК 041909001; ОКТМО 19 701 000; КБК 18811621010016000140; УИН 18853524010010Ю5708; назначение платежа: уголовный штраф.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника, заинтересованного лица ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий