Решение № 12-17/2020 12-353/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-17/2020

Административное дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2020 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Азовский» Ли-Чун-Шан А.В. от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Азовский» Ли-Чун-Шан А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, ввиду нарушения п. 7.18 Перечня неисправностней Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указал, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении отсутствуют данные о лице, вынесшем постановление, не указана дата вступления в законную силу и отсутствует подпись сотрудника полиции.

В жалобе ФИО1 так же указал, что инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Азовский» Ли-Чун-Шан А.В. не произвел замеры надставных бортов платформы автомобиля марки КамАЗ №. Данный факт указывает на то, что инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Азовский» при вынесении постановления № не имел возможности определить, соответствовали ли надставные борта платформы указанного автомобиля техническим характеристикам, предъявленным заводом изготовителем. Установка надставных бортов платформы не может являться изменением конструкции транспортного средства, так как она предусмотрена заводом изготовителем. Изменение конструкции транспортного средства – это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, к чему не может относиться увеличение базовой высоты бортов кузова транспортного средства и не может влиять на безопасность дорожного движения, в связи с чем установка надставных бортов платформы не является изменением конструкции ТС, так как она предусмотрена конструкцией завода – изготовителя. Установка надставных бортов платформы проводится с целью более полного использования разрешенной грузоподъемности автомобиля при перевозке легковесных и объемных грузов, при этом не меняются назначение, тип, модель и технические характеристики транспортного средства. При эксплуатации автомобиля с надставными бортами не должны быть нарушены требования по массовым показателям ТС.

По мнению ФИО1, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО2 ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения без соответствующего разрешения, а именно на указанном ТС был установлен самостоятельно изготовленный не заводским способом борт путем сварки с заводским бортом кузова, что является нарушением п. 7.18 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств".

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Азовский» Ли-Чун-Шан А.В. пришел к выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт управления ФИО1 вышеназванным автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения без соответствующего разрешения, что является нарушением п. 7.18 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", квалифицировал его действия по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ и вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ по данному факту уполномоченным должностным лицом ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Азовский» Ли-Чун-Шан А.В. протокол об административном правонарушении не составлялся, ввиду того, что ФИО1 не оспаривал событие правонарушения и назначенное ему наказание, что подтверждается его подписью в постановлении.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: объяснениями лица от ДД.ММ.ГГГГ, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, т.к. в данном случае было установлено, что в конструкцию автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № внесены изменения без соответствующего разрешения, в виде установленного борта путем сварки с заводским бортом кузова, не предусмотренного заводом изготовителем, что является нарушением п. 7.18 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации (статьи 16, 19).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 11 "Основных положений..." запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии пунктом 7.18 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (приложение к "Основным положениям...) запрещается эксплуатация автомобилей в случае, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом 33995-2016 "Транспортные средства. Порядок оценки соответствия при внесении изменений в конструкцию транспортного средства, выпущенного в обращение" с датой введения в действие 01 февраля 2018 года.

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

С 1 января 2015 года на территории РФ действует Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.

Согласно пункту 6 указанного Технического регламента внесением изменений в конструкцию транспортного средства является исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, любое изменение конструкции транспортного средства предполагает влияние на безопасность дорожного движения, и исключает эксплуатацию транспортного средства без прохождения в установленном порядке процедуры проверки безопасности.

Процедура проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию определена пунктами 75 - 80 Технического регламента.

Пунктами 78 - 79 Технического регламента определено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства с выдачей территориальным подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения заявителю свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к Техническому регламенту, или отказом в его выдаче с указанием причин. Габаритные и весовые параметры транспортных средств относятся к основным параметрам их конструкций, определяющих соответствующий тип модели (базовая бортовая, грузовая машина, седельный тягач, удлиненный тягач). Соответственно увеличение высоты бортов транспортного средства (установка дополнительных надставных бортов) является изменением конструкции транспортного средства. Поскольку в результате этого изменяются технические характеристики: габаритные размеры, снаряженная, полная масса, нагрузки на ось, грузоподъемность транспортного средства, участвующего в дорожном движении, данные изменения влияют на безопасность дорожного движения.

Таким образом, с учетом приведенных положений Технического регламента увеличение высоты бортов транспортного средства (установка дополнительных, надставных бортов) допускается только в пределах разрешенных заводом изготовителем и прошедших оценку соответствия в составе данного типа транспортного средства. Во всех остальных случаях необходимо проходить процедуру внесения изменений в конструкцию транспортного средства, предусмотренным указанным Техническим регламентом в ГИБДД.

Материалы дела не содержат сведения о том, что борта автомобиля наращены заводом изготовителем или произведены кустарным способом с проведением процедуры проверки безопасности.

Сведения о том, что внесенные в конструкцию транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № изменения были сделаны в установленном законом порядке материалы дела не содержат, каких-либо документов, подтверждающих, что данное транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию (увеличение высоты бортов), соответствует сертифицированном в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, суду не представлено.

Вопреки доводам автора жалобы, основанием для допуска к участию в дорожном движении автомобиля с измененной конструкцией является проверка его безопасности в соответствии с Техническим регламентом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2015 года N 1108 уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента в отношении колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, является МВД России. Реализация данных полномочий осуществляется в рамках федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (пункты 1, 3).

Однако, в отношении управляемого ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с увеличенным бортом, не предусмотренным заводом изготовителем, данная процедура не проводилась.

Таким образом, поскольку ФИО1 эксплуатировал автомобиль с измененной конструкцией кузова без проверки уполномоченным органом ее влияния на безопасность дорожного движения (парусность, механическая прочность надставных бортов, изменение центра тяжести за счет дополнительной загрузки, и т.п.), то он обосновано привлечен к административной ответственности, несмотря на предоставленный ответ ПАО «КАМАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов ФИО1 о том, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о лице, вынесшем постановление, то они сами по себе не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку данная описка была устранена путем вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ФИО1 на отсутствие в постановлении подписи должностного лица необоснованна, поскольку подпись инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Азовский» Ли-Чун-Шана А.В. в оспариваемом постановлении содержится, а не указание даты вступления постановления в силу не может быть вменено должностному лицу в качестве процессуального нарушения, поскольку дата не может быть определена заранее, ввиду возможности подачи жалобы.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Оснований для прекращения производства по делу, в данном случае не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Азовский» Ли-Чун-Шан А.В. № от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова