Решение № 12-956/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-956/2025

№ 12-956/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 26 июня 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Евгений Александрович (по адресу: <...>, каб. 611),

с участием инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Х., <данные изъяты>

<данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками полиции и в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 45 минут по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением не согласился Х. в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что в административном материале имеется ряд процессуальных нарушений, ввиду нарушения должностным лицом, составившим административный материал и мировым судьей порядка производства по делу. Протокол об отстранении от управления транспортным средством выдан ему без исправлений, без подписи об ознакомлении c исправлениями. После составления протокола, любые изменения в нем недопустимы. Кроме того, в рапорте Б. утверждает, что он отказался проходить медицинское освидетельствование и выполнять требования медицинского работника, однако Б. не присутствовал на медицинском освидетельствовании, o чем говорится в акте медицинского освидетельствования, хотя направление выписал именно он, соответственно он не мог отразить этот факт в протоколе и рапорте. Кроме того, указывает, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, a наоборот, выразил свое согласие o направлении на медицинское освидетельствование и также подписал согласие непосредственно в самом учреждении. Сотрудник, врач К. вел себя предельно грубо и не уважительно, общался в приказном порядке, на его вопрос o причинах такого поведения с ним, отказался дальше проводить медицинское освидетельствование, и сказал своему помощнику, фельдшеру, дословно: «Пиши отказ», чем нарушил должностную инструкцию. Считает, что инспектор ДПС Б. составил протоколы с нарушением процессуальных норм и их надлежит признать недействительными доказательствами. Обращает внимание, что на рассмотрении дела об административном правонарушении он не участвовал по причине нахождения на больничном, документов подтверждающих данное обстоятельства представить не мог, так как были выходные дни.

В судебное заседание Х. не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением после операции на больничном. Рассмотрев ходатайство Х., судья с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения, полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку как следует из ходатайство Х. последнее им было подано лично в суд за день рассмотрения жалобы по существу, тем самым подовая ее он лично явился в суд, тогда как на рассмотрение в виду указанных в нем обстоятельств в судебное заседание он явиться не может, что явно свидетельствует об уклонении Х. на рассмотрение жалобы по существу и затягивании времени по ее рассмотрению. При этом, каких-либо данных, в том числе в представленных в адрес суда медицинских документов, указывающих на невозможность участия Х. в судебном заседании, не содержится. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Х.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дежурства в составе авто патруля им был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Х., у которого имелись явные признаки опьянения. В ходе ознакомления с протоколом об отстранении Х. от управления транспортным средством, последний взял копию указанного протокола без внесенных в него исправлений, в тоже время он был ознакомлен с внесёнными в него исправлениями, что следует из видеозаписи. В последующем было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего Х. отказался и согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении по адресу: <адрес>. В дальнейшем при прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, Х. от прохождения последнего отказался, о чем был вынесен соответствующий акт №. Он лично на медицинском освидетельствовании Х. не присутствовал, фиксация последнего на видео сотрудниками ГИБДД не осуществлялась.

Допрошенная в судебном заседании врач психиатр-нарколог К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею проводилось медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в отношении Х. После получения положительного результата первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, ею была предпринята попытка сбора жалоб, анамнеза и осмотра Х. в целях выявления клинических признаков опьянения. Вместе с тем, Х. от прохождения осмотра отказался, покинул помещение кабинета. Тем самым, Х. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем ею был вынесен соответствующий акт.

Выслушав инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б., допросив врача психиатра-нарколога К., исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования от 26 июня 2008 года № 475), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено при рассмотрении дела мировым судьей, Х. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками полиции и в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 45 минут по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела: протоколом № об отстранении Х. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у лица признака: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.2); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, Х. был не согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Х. отказался от медицинского освидетельствования (л.д.5).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дежурства в составе авто патруля около 20 часов 10 минут был замечен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который вызвал подозрение, в следствии чего был остановлен по адресу: <адрес> Водитель вышел из автомобиля, были проверены документы, установлен водитель как Х., у которого имелись явные признаки опьянения. Водитель был приглашен в служебное транспортное средство для прохождения освидетельствования, а также для отстранения от управления транспортным средством. При ознакомлении с протоколом об отстранении, водитель взял копию без подписи, но ознакомлен с исправлениями, что подтверждается видеозаписью. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего Х. отказался и согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении по адресу: <адрес>. В дальнейшем при прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, первый выдох воздуха прибор показал 0,63 мг/л и в последующем Х. отказался выполнять дальнейшие требование медицинского работника, о чем свидетельствует запись в акте №.

Порядок направления Х. (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюден.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Составленный в отношении Х. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к форме данного документа, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, существенных нарушений требований закона, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

То обстоятельство, что инспектор ДПС Б. составивший протокол об административном происшествии, не присутствовал в медицинском учреждении при отказе Х. от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неуполномоченным должностным лицом.

Доводы Х. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством выдан ему без исправлений, без подписи об ознакомлении c исправлениями, основанием для отменены принятого мировым судьей решения не являются. Так исходя из материалов дела и видео-фиксации отказа Х. от прохождения медицинского освидетельствования на месте, следует о том, что указанные изменения были внесено инспектором ДПС Б. в присутствии Х. о чем он был уведомлен, тем самым последний знал о внесённых в него изменений, что также следует из пояснений инспектора допрошенного в настоящем судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как следует из ответа ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ технической возможности систем видеонаблюдения хранить архивы видеозаписей с камер наблюдения превышающих 30 суток не позволяет, в связи с чем предоставить видеозапись о прохождении Х. медицинского освидетельствования не предоставляется возможным.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № года следует, что при первом исследовании выдыхаемого Х. воздуха получены положительные результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,63 мг/л.

С учетом положений п. 9, 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок), после получения положительного результата первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя врачом К. предпринята попытка сбора жалоб, анамнеза и осмотра Х. в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку.

В тоже время, Х. от прохождения осмотра в целях выявления клинических признаков опьянения отказался, покинул помещение кабинета должностного лица, проводившего медицинское освидетельствование. Ввиду указанных обстоятельств, врач К. обоснованно вынесла медицинское заключение об отказе Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав доводы жалобы Х. о необоснованности медицинского заключения, допросив в судебном заседании инспектора ДПС Б. и врача К. проводившую медицинское освидетельствование, судья приходит к выводу о том, что медицинское заключение об отказе Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено врачом в соответствии с требованиями п.п. 3 п. 14 и п.п. 2 п. 19 Порядка.

Написание Х. добровольного согласия на медицинское вмешательство в медицинском учреждении на принятие вышеуказанного решения не влияет.

Учитывая изложенное, довод Х. о недоказанности отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

В этом же ключе следует отметить, что по результатам рассмотрения жалобы Х., в действиях врача К. каких-либо нарушений при проведении в отношении Х. медицинского освидетельствования не выявлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Х. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

При назначении Х. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Х. об отложении судебного разбирательства и дело рассмотрено в его отсутствие, состоятельным признать нельзя.

Из смысла статьи 24.4 КоАП РФ следует, что удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом в данном случае судьи городского суда, а не его обязанностью.

Ходатайство Х. об отложении судебного разбирательства рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении мотивированно отказано. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Х. – оставить без изменения, жалобу Х. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Сединкин