Постановление № 1-259/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-259/2017

Дело № 1-259/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Санкт-Петербург 06 июля 2017 года

Ленинский районный суд города Санкт-Петербург в составе председательствующего судьи Эйжвертиной И.Г.,

при секретаре Захаровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района города Санкт-Петербург Владимирова Д.В.,

потерпевшей Н. С.И.,

подсудимой Ч. Я.А.,

защитника Викторова Е.М., представившего удостоверение №2872 и ордер №043502 от. 07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ч. Я.А., <данные изъяты> ранее не судимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшейся,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ч. Я.А. предъявлено обвинение в том, что она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

она, 08.10.2016 года около 10 часов 15 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «БМВ Х3», г/н №, следовала по Измайловскому пр. в направлении от ул. 7-ой Красноармейской в сторону наб. Обводного канала в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, в условиях ясной погоды, светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, она была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей Измайловского пр. и наб. Обводного канала, проявила преступное легкомыслие, выразившееся в том, что при включении для ее направления движения разрешающего зеленого сигнала светофора, продолжила движение со скоростью порядка 5 км/ч выехала на указанный перекресток, не уступила дорогу автомобиля «ШЕВРОЛЕ CRUZE», г/н №, под управлением А. С.А. и автомобилю «ОПЕЛЬ ASTRA STATION WAGON», г/н №, пол управлением К. А.М., следовавшим со скоростью порядка 47 км/ч по наб. Обводного канала в направлении от Московского пр. в сторону наб. Митрофаньевского шоссе и завершавшим движение через перекресток, создала помеху для их движения и в 4,7 м от угла дома 163 по наб. Обводного канала и в 6,9 м от правого края проезжей части наб. Обводного канала (направления от Московского пр. в сторону Митрофаньевского шоссе) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга сначала совершила столкновение с автомобилем «ШЕВРОЛЕ CRUZE», г/н №, после чего в 5,0 м до угла дома 163 по наб. Обводного канала и в 8,0 м от правого края проезжей части наб. Обводного канала (направления от Московского пр. в сторону Митрофаньевского шоссе) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга совершила столкновение с автомобилем «ОПЕЛЬ ASTRA STATION WAGON», г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ШЕВРОЛЕ CRUZE», г/н №, потерпевшей Н. А.А. действиями водителя Ч. Я.А. по неосторожности причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга с повреждением вещества обеих височных долей, подкорковых образования и стволовых отделов, кровоизлияния под мягкие и твердую оболочки головного мозга, перелом костей своды и основания черепа с кровоизлиянием в обе барабанные полости, клетчатку правой глазницы, пазуху основной кости, кровоизлияния в мягкие покровы правых лобной, височной и теменной областей, левой височной области, мягкие ткани правой скуловой области, ссадины лица, правого лучезапястного сустава. Указанный выше комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н) и повлек, в данном случае, наступление смерти, то есть между ним и наступлением смертельного исхода имеется прямая причинная связь. Смерть Н. А.А. наступила на месте происшествия 08.10.2016 года от открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкие и твердую мозговые оболочки, переломов костей свода и основания черепа, повреждения мягких тканей и осложнившейся развитием гемаспирации (вдыханием крови) в терминальном периоде.

Своими действиями Ч. Я.А. нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 13.8 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

- пункт 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- пункт 13.8 ПДД РФ «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Потерпевший Н. С.И. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела, так как подсудимая принесла ей извинения за содеянное, полностью загладила причиненный преступлением материальный ущерб, выплатила компенсацию причиненного морального вреда, в общей сумме 380000 рублей, и они примирились с Ч. Я.А.

Потерпевшая Н. С.И. пояснила, что погибшая Н. А.А. являлась ее единственным ребенком, была не замужем, детей не имела; отношения у них были близкие, доверительные. Она (Н. С.И.) проживает с мужем в Кемеровской области, совокупный доход их семьи составляет около 48000 рублей в месяц. Она человек верующий, поэтому простила Ч. Я.А. за содеянное сразу как узнала о произошедшем, не желает поддержания конфликтной ситуации вокруг Ч. Я.А., связанной с уголовным преследованием последней, поскольку это не вернет ей дочь, и не принесет никому душевного спокойствия. Выплаченную ей Ч. Я.А. сумму в размере 380000 рублей приняла, считает этот размер компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда достаточным для своей семьи, никаких материальных претензий к подсудимой более не имеет. На прекращении уголовного дела настаивает, желая окончания разбирательств по настоящему делу и избежания негативных последствий для Ч. Я.А., связанных с назначением наказания последней, поскольку наступление таковых противоречит ее (Н. С.И.) моральным убеждениям. Потерпевшая Н. С.И. заверила суд в том, что решение о заявлении ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела принято ею самостоятельно и осознанно, без какого-либо давления со стороны представителей стороны защиты.

Подсудимая Ч. Я.А. заявила о своем согласии с ходатайством потерпевшей, подтвердила факт принесения своих извинений Н. С.И., а также то, что она (Ч. Я.А.) полностью возместила потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, защитника и государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшей Н. С.И. основанию, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая примирилась с потерпевшей и загладила причиненный преступлением вред.

Ч. Я.А. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела по вышеуказанному основанию. При таких обстоятельствах имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая данное решение, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, материальное положение семьи погибшей Н. А.А., а также то, что решение о заявлении ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон принято потерпевшей Н. С.И. осознанно, добровольно и без оказания давления со стороны представителей стороны защиты, основано на ее моральных и религиозных убеждениях. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прекращение настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело № 1-259/2017 в отношении Ч. Я.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Ч. Я.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

компакт-диск с видеозаписями, представленный СПб ГКУ «ГМЦ», компакт-диск с видеозаписями, представленный свидетелем П. А.Е., хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.Г. Эйжвертина