Приговор № 1-259/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-259/2017

Дело № 1-259/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., при секретаре Ахмадеевой М.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, переводчика с узбекского языка ФИО3, защитника – адвоката Бесчаскиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со средним общим образованием (8 классов), женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 40 минут, транспортное средство - автобус марки ПАЗ 320412-05, г.р.з. №, VIN № белого цвета, 2012 года выпуска, под управлением водителя ФИО2, исполняющего обязанности водителя автобуса (категории D) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего водительское удостоверение, подтверждающее его право управления транспортными средствами, относящимися к категории «В», «С», «D», было осмотрено государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО4 у <адрес> в Санкт-Петербурге, по результатам осмотра были выявлены технические неисправности, предусмотренные п.п. 3.1, 4.2, 5.1, 7.1, 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», а именно: п. 3.1 - количество, тип, цвет, расположением и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства; п. 4.2 - не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели; п. 5.1 - остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более 2 мм; п. 7.1 - количество, расположение и класс зеркал заднего виде не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства; п. 7.4 - не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол, в связи с чем, государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО4 на путевом листе автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о запрете эксплуатации указанного транспортного средства, поскольку данные технические неисправности могут повлечь за собой дорожно-транспортные происшествия и создать угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров, о чем ФИО2 был осведомлен и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, врученному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в котором вышеуказанные технические неисправности обозначены как: износ протектора задней оси, неисправно крепление пассажирского сидения, неисправны внешние световые приборы, неисправны обогрев зеркал, омыватель ветрового стекла, замок водительской двери.

Далее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 45 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, заведомо зная о технических неисправностях управляемого им вышеуказанного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, имея в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию эксплуатируемого им транспортного средства в технически исправном состоянии, продолжил осуществлять платные услуги на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - пассажиров, по маршруту К-227 «ж/д <адрес>», когда ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, у <адрес> в Санкт-Петербурге был повторно остановлен государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО4, которым был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам чего, были выявлены следующие технические неисправности: остаточная глубина рисунка протектора шины менее 2 мм, неисправно крепление пассажирского сидения, неисправны внешние световые приборы, неисправны обогрев зеркал, омывать ветрового стекла, замок водительской двери, при наличии которых, в соответствии с п.п. 3.1, 4.2, 5.1, 7.1, 7.4 Перечня неисправностей и условий, запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, поскольку данные технические неисправности могут повлечь за собой дорожно-транспортные происшествия и создать угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров.

Таким образом, ФИО2, нарушая:

- требования п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения); при возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к указанным Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

- требования д. 11 Основных положений, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям;

- требования п.1 ст.16, п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения,

- требования ст.7 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, потребитель имеет право на предоставление безопасных для жизни и здоровья услуг,

а также, с учетом выявленных государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО4 технических неисправностей транспортного средства - автобуса марки ПАЗ 320412-05, г.р.з. №, VIN № белого цвета, 2012 года выпуска, создал возможность аварийной ситуации, которая могла повлечь за собой впоследствии угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров, то есть оказал платную услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья названных потребителей (пассажиров).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в судебном заседании ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понятно обвинение, он с ним полностью согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Бесчаскина А.В. поддерживает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, доказательства и квалификацию по делу не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, доказательства и квалификацию не оспаривает.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого не имеется.

Рассмотрев уголовное дело по правилам ст. 316 УПК РФ, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной собранными по делу доказательствами, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, женат, т.е. социально адаптирован, имеет среднее образование, работает <данные изъяты> в связи с чем, имеет постоянный легальный источник дохода, по месту работу характеризуется положительно, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, что судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ расценивается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, и принимается таковым судом.

Также судом учитываются следующие сведения о личности подсудимого, а именно: ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, обладающее повышенной общественной опасностью, в силу своего характера, поскольку направлено против здоровья населения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 не усматривается.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд руководствуется принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание возраст, состояние здоровья и имущественное положение подсудимого, в том числе, наличие постоянного, легального дохода в виде заработной платы по месту работы <данные изъяты> а также наличие иждивенцев, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, в том числе, и исправление подсудимого, возможно посредством назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, при этом, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 238 ч. 1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет наиболее справедливым и в полной мере способствовать исправлению подсудимого.

При определении подсудимому размера и вида наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению, переводчику за исполнение им своих обязанностей, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что в материалах дела имеются сведения о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении сотрудника <данные изъяты> ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, то вещественные доказательства – транспортное средство – автобус марки ПАЗ 320412-05, г.р.з. №, VIN № переданный на ответственное хранение представителю <данные изъяты> ФИО6, по вступлении приговора в законную силу, надлежит оставить у последнего на ответственном хранении до принятия процессуального решения по выделенному материалу проверки, путевой лист автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

ИНН <***>, КПП 783801001, ОКТМО 40303000, получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150), БИК 044030001, расчетный счет <***>, Банк Северо-Западное ГУ Банка России, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: транспортное средство – автобус марки ПАЗ 320412-05, г.р.з. №, VIN №, переданный на ответственное хранение представителю <данные изъяты> ФИО6, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего на ответственном хранении, до принятия процессуального решения по выделенному материалу проверки в отношении ФИО5; путевой лист автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2 по назначению, переводчику за исполнение им своих обязанностей, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор, в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: