Решение № 12-185/2017 12АП-185/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-185/2017

№12ап-185/2017 Мировой судья Висягина Л.Б.


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2017 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Коростелева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, ее защитников Серегиной Т.В., Оганян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы, действующего за мирового судью судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы, от 2 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от 25 июля 2017 года, водитель ФИО3, 16 июля 2017 года, в 8 часов 30 минут, по адресу: <...>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушение правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 2 августа 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Мировым судьей установлено, что правонарушение имело место 15 июля 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подала на него жалобу, в которой указывает, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства ее виновности в совершении правонарушения, сведения о наличии прямого умысла уйти от ответственности. Ссылается на то, что время и дата правонарушения в протоколе об административном правонарушении не совпадает с другими доказательствами – пояснениями ФИО3, ФИО1, данными видеозаписи, из которых следует, что ее автомобиль был припаркован рядом с автомобилем ФИО1 15 июля 2017 года в период времени с 16 часов 25 минут до 17 часов 00 минут. Полагает, что повреждения могли быть получены автомобилем ФИО1 при иных обстоятельствах, рядом с ней парковались и другие автомобили. 16 июля 2017 года в 8 часов 30 минут ФИО3 находилась у своей матери по адресу: <адрес>. Из представленной видеозаписи следует, что контакт между их автомобилями отсутствовал; автомобили осмотрены инспектором ДПС спустя 10 дней после предполагаемого ДТП, не на месте происшествия; место предполагаемого происшествия имеет уклон, а замеры инспектор осуществлял на ровной поверхности; обнаруженные повреждения не совпадают по высоте, объему и характеру; ей было отказано в назначении экспертизы; ФИО1 не представлены фотоматериалы повреждений ее автомобиля. Ее гражданская ответственность застрахована, в связи с чем оснований скрываться с места ДТП не было. Считает, что отсутствует событие правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила в суд своих защитников по доверенности Серегину Т.В. и Оганян О.С. Судья, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, счел возможным при таких обстоятельствах рассмотреть жалобу по существу в отсутствие ФИО3

Защитники ФИО3 по доверенности Серегина Т.В. и Оганян О.С. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить по изложенным основаниям и отменить постановление мирового судьи. Обратили внимание на то, что в деле имеется неполнота материалов, поскольку время и дата правонарушения, указанные в протоколе, не соответствуют другим документам, в связи с чем мировой судья должен был вернуть протокол лицу, его составившему. Сослались на несоответствие обнаруженных у автомобилей повреждений по высоте, длине, характеру. По их мнению, видеозапись не подтверждает вину ФИО1 в совершении правонарушения, так как на ней не видно контакта автомобилей.

Выслушав объяснения защитников ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ее защитником ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление мирового судьи подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При этом согласно п.1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 25 июля 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 16 июля 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 июля 2017 года; карточкой учета транспортных средств; копией страхового полиса <данные изъяты> от 23 мая 2017 года; справкой о наличии у ФИО3 водительского удостоверения; протоколами осмотра транспорта от 25 июля 2017 года; пояснениями ФИО1, инспектора ДПС ФИО2; видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО3, имеющимся в материалах дела. При составлении протокола ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО3 была ознакомлена с протоколом, получила его копию, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах. Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено. Дата и время имевшего место правонарушения установлена мировым судьей, исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, и имевшиеся неточности в протоколе в этой части не свидетельствуют о его недопустимости, поскольку выяснены в ходе судебного разбирательства и устранены.

Представленные мировому судье документы составлены уполномоченным лицом – инспектором ДПС, подписаны им, а схема, кроме того, понятыми, которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из протоколов осмотра транспорта от 25 июля 2017 года следует, что в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены следы скольжения, расположенные горизонтально с правой стороны заднего колеса из полимера черного цвета на высоте от основания: низ 23,6 см., верх 77 см, шлейф горизонтальный 75см, пятно контактов следов скольжения 71 см. На автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены повреждения: следы скольжения, расположенные горизонтально на заднем левом крыле и заднем бампере на высоте от основания: низ 63 см, верх 83 см, шлейф горизонтальный 32 см, пятно контактов следов скольжения 21 см.

Исследованные доказательства, а также объяснения ФИО3 и доводы ее защитников, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется.

При таких данных, судья считает выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Доводы в жалобе о том, что ФИО3 не совершала правонарушение, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, направлены на переоценку доказательств. Оснований полагать, что правонарушение совершило иное лицо, не имеется. Вопреки доводам жалобы, локализация и характер обнаруженных инспектором ДПС повреждений транспортных средств ФИО3 и ФИО1, в совокупности с другими доказательствами, в том числе данными видеозаписи, пояснениями ФИО1, свидетельствует о получении обнаруженных повреждений при столкновении данных транспортных средств, о чем также пояснял мировому судье инспектор ДПС, оснований не доверять которому не имеется. Мировой судья верно сослался на видеозапись как на доказательство вины ФИО3 в совершении правонарушения, поскольку на ней отчетливо видно, как, паркуясь на автомобиле, ФИО3 вплотную приблизилась к автомобилю ФИО1, затем вышла, подошла к автомобилю ФИО1, осмотрела место контакта – ту область транспортного средства, где инспектором ДПС были обнаружены повреждения, потерев его, то есть достоверно осознавала факт своего участия в ДТП, однако в нарушение Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого являлась.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО3, который является минимальным по санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы, действующего за мирового судью судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы, от 2 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья