Решение № 12-280/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-280/2017

Дело № 12-280 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «02» мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Наумова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО 2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО 2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****.

Доводы жалобы мотивирует тем, что инспектор ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово майором полиции ЛИЦО 2 при вынесении постановления не полно, не объективно рассмотрел административный материал, чем грубо нарушил ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

**.**.**** инспектор дежурный ДЧ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово старший лейтенант полиции ЛИЦО_1 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования.

В ходе административного расследования, он дал пояснения о том, что **.**.**** в 07 часов 40 минут управляя транспортным средством ... г/н ###, двигался по ... в сторону ..., от ..., на перекрестке ... на зеленый свет светофора, проезжая перекресток неожиданно получил удар со стороны пассажира. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль не передвигался, в автомобиле был один. По приезду кареты скорой помощи от госпитализации отказался и получил направление в травмапункт. После написание данного пояснения, он поинтересовался у старшего лейтенанта полиции ЛИЦО_1 о внесении дополнений в свои пояснения. На что был дан ответ «Что написанного пояснения достаточно, для разрешения административного материала» и «что он не видит его вины в ДТП».

**.**.**** инспектором дежурным ДЧ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_1 за нарушение п. 6.13 ПДД в отношении ФИО1 был составлен протокол ### и вынесено постановление ### по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

**.**.****, была написана жалоба на постановление ### .После чего его представителем ЛИЦО_3 было подано ходатайство о назначении экспертизы. С выводом эксперта о том, что он управляя транспортным средством ... г/н ### по ... в сторону ..., от ..., на перекрестке ... не руководствовался п. 10.1 ПДД, он не согласен.

Так же при вынесении постановления инспектор ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово майор полиции ЛИЦО 2 не усмотрел тот факт, что пояснения участника ДТП ЛИЦО_4 и свидетеля ЛИЦО_5 противоречат обстоятельствам ДТП.

Просит исключить из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****. нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебное заседание старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО 2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** около 07.40 в г. Кемерово на пересечении ... ... в районе ..., имело место дорожно-транспортное происшествие, где произошло столкновение автомобиля ... государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ... государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ЛИЦО_4 В результате ДТП был травмирован водитель ФИО1

**.**.**** инспектором дежурным ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования, поскольку в данном событии усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

**.**.****. инспектором дежурным ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_1 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно заключения эксперта ### от **.**.****., ФИО1 была причинена закрытая травма левой кисти в виде закрытого краевого перелома основания ногтевой фаланги 2-го пальца без смещения отломков, закрытого перелома основания ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти, ссадин кисти, кровоизлияния под ногтевой пластиной второго пальца левой кисти, что подтверждается данными осмотра в травм пункте ... **.**.****., данными осмотров в поликлинике ..., данными рентгенологического исследования ### от **.**.****. Указанная травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов, возможно от воздействия частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**.****. и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель). Каких-либо повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран), а также других достоверных травматических изменений (нарушений функции и т.п.) в области левого плеча, левого локтевого сустава у ФИО1 в представленных медицинских документах не обнаружено. Диагноз - «Ушиб, мягких тканей левого плеча, левого локтевого сустава», выставленный в травм пункте ... **.**.****., объективными медицинскими данными не подтверждается.

**.**.****. инспектором дежурным ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_1 за нарушение п. 6.13 ПДД в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол ### и вынесено постановление ### по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

**.**.****. в отдел ГИБДД МВД России по г. Кемерово поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

**.**.****. вынесено решение по жалобе ФИО1 от **.**.**** на постановление ### по делу об административном правонарушении заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подполковником полиции ЛИЦО_6 Данным решением обжалуемое постановление было отменено, а материал направлен на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения административного материала - **.**.**** по ходатайству ЛИЦО_3, представляющей интересы ФИО1, инспектором дежурным ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_1 вынесено определение о назначение судебной автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении.

Из заключения эксперта № ### от **.**.****. следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (1 абз.).; 13.8. Правил дорожного движения РФ.

**.**.****. старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО 2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд считает, что при вынесении постановления в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела, учтены все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам с учетом положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену постановления и возврата дела на новое рассмотрение. Кроме того, суд считает, что материалы дела составлены с соблюдением требований закона и не содержат противоречий, имеющиеся в них сведения достоверны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают. В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО 2 от **.**.****. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.М. Наумова