Решение № 12-1/2024 12-177/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

УИД 68RS0013-01-2023-002509-92

Дело № 12 -1/2024


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2024 года город Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 03.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 03.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов указано, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменяется управление 17.09.2023 в 22 часа 20 минут в районе *** автомобилем *** с госрегзнаком ***, принадлежащим И, заведомо зная, что гражданская ответственность владельца данного транспортного средства не застрахована по договору ОСАГО. Однако в указанное время и в указанном месте он находился в названном автомобиле в качестве пассажира, а управлял автомобилем Ч – муж И

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Южанинов В.Т. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Пояснили суду, что в *** ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля *** управлял транспортным средством его знакомый Ч, на заднем сиденье был Ш. Они все были пьяны, из-за чего ФИО1 не понял, каким образом и почему произошло ДТП. Автомобиль повредил забор и остановился во дворе частного дома. Ч сразу вышел через водительскую дверь и скрылся, а ФИО1 выйти не смог из-за блокировки пассажирской двери столбом.

Должностное лицо, составившее постановление и протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску К просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил суду, что явка Ч в судебное заседание не обеспечена, так как по месту жительства его обнаружить не удалось, он скрывается.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Ш пояснил суду, что *** в вечернее время находился дома и услышал шум во дворе. Выглянув в окно, увидел, что автомобиль *** сломал ворота, въехал во двор и повредил два припаркованных автомобиля. Он (Ш) сразу выбежал во двор и на переднем пассажирском сиденье увидел ФИО1 Передняя пассажирская дверь была заблокирована с наружной стороны столбом, поэтому ФИО1 пытался вылезти через водительскую дверь. Ему на помощь пришел отец, заблокировав дверь, они вызвали сотрудников полиции. В настоящее время ему возмещен ущерб полностью, для решения вопроса приходили несколько мужчин, среди них также был Ч, который признался, что управлял автомобилем во время ДТП. Ранее он сообщал сотрудникам полиции, что автомобилем управлял ФИО1, так как на месте больше никого не было. В настоящее время он не может этого утверждать.

Допрошенный ранее в качестве свидетеля Ш дал аналогичные показания.

Допрошенный в присутствии матери Л в качестве свидетеля *** Т пояснил суду, что 17.09.2023 вместе с сестрой К гулял в микрорайоне ***. Они обратили внимание на автомобиль *** черного цвета, который на больший скорости проехал мимо них, а через некоторое врем он услышал грохот, это автомобиль врезался в забор на *** подбежал к месту аварии, увидел, что с места водителя вышел мужчина и стал убегать. Он побежал за ним, так как это был его знакомый Ч. Отбежав на некоторое отдаление, мужчина пожалел о случившемся, говорил, что был за рулем и врезался в забор, поэтому ему придется платить за причиненный ущерб. Мужчина в его присутствии звонил своему сыну П и сообщил ему о случившемся, после чего ушел. Вернувшись к месту аварии, он (Т) видел, как приехали сотрудники полиции, и его сестра участвовала понятой.

Допрошенная в качестве свидетеля Л пояснила суду, что Т ее сын, который, придя домой, вечером 17.09.2023 рассказал, что на *** автомобиль *** сломал ворота, въехал во двор дома. Также с его слов знает, что с места аварии сбежал мужчина, и ее сын побежал за ним. Мужчина оказался Ч, который признался, что был пьяный за рулем.

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, должностного лица, составившего постановление и протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что срок обжалования восстановлен судом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В пункте 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), закреплено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1 вменяется в вину то, что он совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: 17.09.2023 в 22 часа 20 минут в районе ***, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не исполнил установленную Федеральным закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании ФИО1, как о том заявляет автор жалобы, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ не представлено.

ФИО1 отрицал факт управления автомобилем, сделал в соответствующей строке протокола об административном правонарушении № *** от 03.10.2023 собственноручно запись: «Я ФИО1 на момент ДТП автомобилем не управлял, за рулем находился Ч».

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш и Ш факт управления автомобилем ФИО1 также не подтвердили, дополнив свои пояснения указанием на присутствие Ч при передаче денег в счет возмещения вреда и признание им факта управления транспортным средством.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т и его матери Л, которые указывают на Ч как на лицо, управляющее транспортным средством.

Судом приняты достаточные меры для вызова и допроса в судебное заседание Ч, однако его явка в суд не была обеспечена.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу на постановление должностного лица, оценив, на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент совершения административного правонарушения во владении и пользовании ФИО1

Таким образом, должностным лицом надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в постановлении не дана. Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделаны преждевременно.

При таком положении постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 03.10.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы лица срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7–30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 03.10.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, отменить, жалобу ФИО1- удовлетворить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного решения через Мичуринский городской суд.

Судья О.Н. Наговицына