Апелляционное постановление № 22-1820/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 22-1820/2019

<данные изъяты>. Дело № 22-1820/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 9 апреля 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Бакине А.В.,

с участием:

прокурора Романовой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мошковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Лисиной Т.М., с возражением на неё государственного обвинителя Чукаева С.И. на приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 6 февраля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление в состоянии опьянения механическим транспортным средством, как лицо ранее уже подвергнутое административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

По ходатайству осужденного ФИО1, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Лисина Т.М. просит изменить приговор суда, назначить минимальный размер обязательных работс лишением права управлением транспортными средствами на минимальный срок. Указывает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно: ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, на следствии давал признательные показания, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает по месту жительства, характеризуется исключительно положительно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, Лишение права управления транспортным средством поставит ФИО1 в трудное жизненное положение, поскольку до места его работы 8 км и чтобы добраться туда, а также до места отбытия наказания, ему надо будет нанимать транспорт, что негативно отразится на его материальном положение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чукаев С.И. просит оставить её без удовлетворения. Указывает, что назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказания соответствует тяжести им содеянного и являются законными и обоснованными.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник по назначению адвокат Мошкова С.А., поддержав доводы апелляционной жалобы,просили приговор изменить и снизить осужденному размеры назначенных основного и дополнительного наказаний.

Прокурор Романова Л.В., находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом волеизъявления ФИО1 у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела соблюдена.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ районным судомквалифицированы верно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

Назначая наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного осужденного преступления, данные о его личности, обстоятельство, смягчающие наказание - признание своей вины, а также влияние наказания на его исправление.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ районный суд с учетом конкретных обстоятельств дела не усмотрел, что апелляционный суд находит вполне обоснованным.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения, о чем просит в апелляционной жалобе его защитник, апелляционная инстанция не находит.

Данные о личности ФИО1, на которые в жалобе ссылается защитник, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и повторному учету не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с указанным апелляционная жалоба адвоката Лисиной Т.М. оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 6 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лисиной Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Парамонов