Решение № 12-142/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 12-142/2017

Дело № 12-142/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 октября 2017 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., при секретаре – Парижевой С.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя Государственной инспекции труда города Севастополя – ФИО2, рассмотрев жалобу АО «<данные изъяты>» на постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «<данные изъяты>» подало жалобу, в которой, не оспаривая факт невыплаты среднего месячного заработка уволенным работникам на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, ссылаясь, на оспаривание им в судебном порядке решений ГКУ г. Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» о сохранении среднего месячного заработка за уволенными работниками на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, а также решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника Государственной инспекции труда города Севастополя на возражение АО «<данные изъяты>», которым акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии вины АО «<данные изъяты>» в совершении данного административного правонарушения.

Защитник АО «<данные изъяты>» – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Государственной инспекции труда города Севастополя против удовлетворения жалобы возражала по тем основаниям, что постановление вынесено законно, обоснованно, в связи с чем не подлежит отмене, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Основанием для привлечения АО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ послужило нарушение ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР от 02.03.1988 № 113/6-64.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно п. 10 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988 № 113/6-64 (действующего в силу ст. 423 ТК РФ в части, не противоречащей ТК РФ) документом, подтверждающим принятие органом по трудоустройству решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, является выдаваемая уволенному работнику справка.

Как следует из п. 1, п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые должны быть описаны в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 1.7, ч. 1 ст. 2.1, ст. 26.1, 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие), совершенное в определенные время и дату, в определенном месте.

Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, отсутствие в протоколе фактических сведений о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО 1, предприятие АО «<данные изъяты>» в установленные коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ № сроки выплаты заработной платы (27 числа текущего месяца (аванс) и 12 числа следующего месяца, за отработанным (заработная плата) не выплатило средний месячный заработок, сохранившийся за уволенными работниками ФИО 6, ФИО 5, ФИО 7, ФИО 11, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 4 в течении третьего месяца со дня увольнения, по решениям ГКУ «ЦЗН г. Севастополя» о сохранении среднего месячного заработка высвобожденным работникам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО 6, ФИО 5, ФИО 7, ФИО 11, ФИО 8 и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО 9, ФИО 10, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 4 на основании заявлений высвобожденных работников о выплате среднего месячного заработка за 3-й месяц на период трудоустройства, поступившие в АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ФИО 9, от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ФИО 14, от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ФИО 5, от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ФИО 7, от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ФИО 10, от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ФИО 2, от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ФИО 3, от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ФИО 12, от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ФИО 13, от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ФИО 11, от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ФИО 8, от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ФИО 4

Доказательством обстоятельств совершения ОА «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ является протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным государственным инспектором труда города Севастополя ФИО 15

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вмененное ОА «<данные изъяты>» деяние заключается в не невыплате АО «<данные изъяты>» в установленные коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ № сроки выплаты заработной платы (27 числа текущего месяца (аванс) и 12 числа следующего месяца, за отработанным (заработная плата) среднего месячного заработка, сохранившегося за уволенными работниками <данные изъяты> ФИО 6, ФИО 5, ФИО 7, ФИО 11, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 4 в течение третьего месяца со дня увольнения, по решениям ГКУ «ЦЗН г. Севастополя» о сохранении среднего месячного заработка высвобожденным работникам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО 6, ФИО 5, ФИО 7, ФИО 11, ФИО 8 и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО 9, ФИО 10, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 4 на основании заявлений высвобожденных работников о выплате среднего месячного заработка за 3-й месяц на период трудоустройства, поступившие в АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ФИО 9, от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ФИО 14, от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ФИО 5, от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ФИО 7, от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ФИО 10, от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ФИО 2, от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ФИО 3, от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ФИО 12, от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ФИО 13, от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ФИО 11, от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ФИО 8, от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ФИО 4

Таким образом, описательно-мотивировочные части протокола и постановления не позволяют определить в какое время было совершено действие (бездействие) АО «<данные изъяты>», при том, что работники предприятия были уволены в разное время, в отношении них в разное время ГКУ г. Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» были приняты решения о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, и каждый из них в разное время обратился с заявлением в АО «<данные изъяты>» о выплате среднего месячного заработка.

Кроме того, согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Государственной инспекцией труда города Севастополя в отношении АО «<данные изъяты>», сроком выплаты среднего месячного заработка за 3-й месяц на период трудоустройства, сохранившегося за уволенными работниками, является ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный срок неоднократно продлевался Государственной инспекцией труда города Севастополя, последний раз – до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии в нем сведений о времени совершения административного правонарушения, содержит существенные недостатки, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая недопустимость протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>», прихожу к выводу о том, что факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ материалами дела не доказан.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если данные лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела.

Если же такая заинтересованность имеется, то в силу ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод.

При разрешении ходатайства генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО 16 о приостановлении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «<данные изъяты>» должностное лицо, в производстве которого находилось данное дело – начальник надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО 1 высказал свое мнение о виновности юридического лица со ссылкой на одно из доказательств – протокол об административном правонарушении.

Приведенный вывод должностного лица о виновности юридического лица, изложенный им в определении об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до разрешения дела по существу, свидетельствует о его предвзятости и необъективности при рассмотрении дела об административном правонарушении, что недопустимо в силу указанных норм процессуального права и исключало возможность рассмотрения дела данным должностным лицом.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>» подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» – удовлетворить.

Постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности АО «<данные изъяты>» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Орлова