Решение № 12/1-14/2026 12-14/2026 12-310/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12/1-14/2026

Дело № 12/1-14/2026 76RS0022-01-2025-003995-33


Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2026 года г. Ярославль

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Пивоварова Т.В., при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУП «ЭкоВодТехнологии» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской, Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, начальника отдела государственного экологического надзора по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № и решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской, Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской, Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора (далее – Межрегиональное управление, Росприроднадзор), начальника отдела государственного экологического надзора по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с положениями ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ должностное лицо – директор МКУП «ЭкоВодТехнологии» ФИО1 подвергнут штрафу в сумме 30000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской, Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба должностного лица ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлена без удовлетворения.

Должностное лицо ФИО1 в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской, Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, начальника отдела государственного экологического надзора по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № и на решение заместителя руководителя Межрегионального управления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ просил признать их незаконными и отменить, производство по делу прекратить. Требования обосновывал существенными нарушениями процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине нахождения заявителя в отпуске и нахождении за пределами г. Костромы и г. Иваново (был оплачен круиз на теплоходе Кострома-Чебоксары-Кострома с ДД.ММ.ГГГГ) дело об административном правонарушении было рассмотрено, рассмотрение дела состоялось не по месту совершения административного правонарушения в г. Костроме, а в г. Иваново. Также заявитель указывает на отсутствие состава вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Орловская И.В. доводы жалобы с дополнениями поддержали в полном объеме, дали пояснения в пределах заявленного, указали, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом для составления протокола должностному лицу из г. Волгореченск надо было прибыть в г. Кострому ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, времени для подготовки, как самому должностному лицу, так и его представителю, было недостаточно. Кроме того, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено в отсутствие согласия ФИО1 по электронной почте. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, также было получено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ В административный орган заявителем было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном отпуске, им ДД.ММ.ГГГГ была приобретена путевка на круизный теплоход по маршруту «Кострома-Чебоксары-Кострома» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он прибыть для рассмотрения дела об административном правонарушении не мог. Данное ходатайство определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Поскольку местом совершения административного правонарушения является г. Волгореченск Костромской области, то рассмотрение дела об административном правонарушении по общему правилу должно было осуществляться по месту совершения правонарушения в г. Костроме, однако постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в г. Иваново, что местом совершения правонарушения не является. Проведение проверки об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ не было согласовано с Прокуратурой, в связи с чем не было и оснований для проверки. Более того, при проведении проверки Управление Росприроднадзора вышло за пределы предмета проверки, в постановлении о привлечении к административной ответственности имеется ссылка на вещества, содержание которых в предписании не указывалось.

Представитель Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО4, по доводам жалобы возражал, указал, что срок привлечения к административной ответственности по части 38 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 2 месяца, заявитель знал о проведении проверки, в связи с чем подача им заявления о предоставлении отпуска направлена на избежание ответственности и связана с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. О времени и месте составления протокола ФИО1 был уведомлен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, составление протокола состоялось ДД.ММ.ГГГГ, привлечение к ответственности должностного лица – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. времени на подготовку было достаточно. Вся информация об исполнении либо неисполнении предписания административного органа должна иметься у должностного лица. Проверка в рамках контроля за исполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ № № административного органа проводилась на основании требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, по итогам проверки Межрегиональным управлением составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлен, также ФИО1 вызывался на рассмотрение дела об административном правонарушении, но на рассмотрение не явился по причине нахождения в очередном отпуске. Доводы ФИО1, отраженные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела были оценены Межрегиональным управлением, в удовлетворении ходатайства отказано.

Прокурор Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, должностное лицо Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, прокурора, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В результате проведения Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки МКУП «ЭкоВодТехнологии» на объекте «Площадка очистных сооружений». По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № № и выдано предписание ДД.ММ.ГГГГ № № об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением ВРИО руководителя Межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ № № в предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № внесены изменения, пункты 11,12 предписания исключены. В дальнейшем решением Межрегионального управления срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Росприроднадзор в Волжскую межрегиональную прокуратуру направлены документы на согласование проведения внеплановой проверки по вопросу исполнения предписания, в согласовании было отказано, но направлено требование о проведении контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № №

На основании данного требования Межрегиональным управлением проведена проверка исполнения пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и составлен акт проверки № №

Для составления протокола об административном правонарушении должностное лицо (директор) МКУП «ЭкоВодТехнологии» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. был приглашен в межрегиональное управление (г. Кострома). Уведомление было направлено административным органом ФИО1 посредством «Почта России» (отправление ДД.ММ.ГГГГ) и по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ как указано в жалобе уведомление получено должностным лицом, передано в работу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 для составления протокола в установленное время (ДД.ММ.ГГГГ) не явился, направил ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении ввиду занятости защитника, а также в связи с необходимостью ознакомления с материалами выездной проверки с целью подготовки правовой позиции. Данное ходатайство было рассмотрено, но оставлено без удовлетворения.

В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МКУП «ЭкоВодТехнологии» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ № № о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ Данные документы направлены в адрес должностного лица по электронной почте предприятия, на личную электронную почту ФИО1, а также посредством «Почта России». Почтовое отправление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

К дате рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на 2 недели по причине нахождения должностного лица в очередном отпуске, занятости его представителя, необходимостью ознакомления с документами, подготовки и сбора доказательств.

Определением Межрегионального управления ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении ходатайства было отказано.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской, Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, начальника отдела государственного экологического надзора по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № директор МКУП «ЭкоВодТехнологии» ФИО1 был привлечен к административной ответственности в соответствии с положениями ч. 38 ст. 19.5 КоАП в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской, Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба должностного лица ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № без удовлетворения.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Указанные нормы обязывают судью при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

Исходя из ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно распоряжению ВРИО главы городского округа г. Волгореченск Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск на 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.279/.

Заявителем в материалы дела представлена путевка от ДД.ММ.ГГГГ № № /т.3 л.д.3об./ ООО «Гамма» об организации оздоровительного круиза на теплоходе «А.С.Попов» по маршруту «Кострома-Чебоксары-Кострома».

Согласно информации, предоставленной в суд ООО «Гамма», ФИО1 был зарегистрирован на борту теплохода «А.С.Попов» ДД.ММ.ГГГГ, приобретенная им путевка была реализована.

При указанных обстоятельствах у административного органа не имелось оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Фактически ФИО1 был лишен права участвовать в рассмотрении дела и давать пояснения по вопросам, связанным с привлечением его к административной ответственности.

В силу п.4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, который составляет 60 дней. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО1, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек, с учетом того, что события, явившиеся основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения предписания). Срок привлечения должностного лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года (вопрос 6), вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что возможность правовой оценки действий вышеназванного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение является недопустимым, исходя из положений статьи 30.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (п. 6 часть 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу директора МКУП «ЭкоВодТехнологии» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской, Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, начальника отдела государственного экологического надзора по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № и решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской, Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской, Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, начальника отдела государственного экологического надзора по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № и решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской, Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Т.В.Пивоварова