Апелляционное постановление № 22К-2515/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 3/10-118/2023

Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-2515


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 декабря 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО19 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2023 года, которым жалоба ФИО19 на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2023 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего, что постановление суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

заявитель ФИО19, отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2023 года по материалу проверки сообщения о преступлении № от 25 марта 2022 года.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО19 считает, что постановление суда необоснованное, не соответствует требованиям действующего законодательства, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что после получения уведомления о дате судебного заседания, им было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако данное ходатайство не было рассмотрено, считает, что решение суда принято не в условиях равноправия и состязательности сторон, без учета его мнения, поскольку ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а на основании мнения прокурора, чем нарушены его права на доступ к справедливому судебному разбирательству. Сообщает, что у него имеются основания заявить о совершенном должностном преступлении, поскольку он считает, что в период с 15 июня 2022 года по 06 сентября 2022 года руководителем второго отдела по ОВД СУ СК России по ВО были незаконно уничтожены процессуальные документы из материала КРСП № от 16 октября 2020 года, полученные следователем СО ОМВД России по Ольховатскому району. Указывает, что не согласен с позицией прокурора, высказанной в суде первой инстанции, считает ее необоснованной, поскольку он не пытался переоценить доказательства по уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу, а просит вернуть ему украденное у него имущество – телефон.

Заявитель ФИО19 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. В представлении дополнительных доводов, заявлении ходатайств о допуске представителя ограничен не был, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Указанные положения, по мнению апелляционной инстанции, при рассмотрении судом жалобы ФИО19 выполнены в полной мере.

Как усматривается из представленного материала, а также материала проверки № от 25 марта 2020 года, 10 октября 2017 года Россошанским районным судом Воронежской области ФИО19 был осужден по п. «б» ч.4 ст. 132, ч.2 ст. 135 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор вступил в законную силу и в настоящее время находиться в стадии исполнения.

16 октября 2020 года в ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области поступило заявление ФИО19, в котором он сообщает о неправомерных действиях сотрудников Россошанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области, которые с его слов, похитили принадлежащий ему мобильный телефон, а также по другим вопросам.

По данному заявлению о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократного отменялись, материал направлялся на дополнительные проверки и сроки проверки неоднократного продлевались, в соответствии с требования УПК РФ.

В ходе проверки были опрошены: сотрудники СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; ФИО7 (зам. прокурора Ольховатского района); ФИО8 и ФИО9, ФИО10 (понятые участвовавшие в качестве понятых при осмотре); опрошены сотрудники полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; осмотрена камера вещественных доказательств; истребованы и исследованы процессуальные, письменные документы, заключение эксперта из материалов уголовного дела по обвинению ФИО19; исследованы материалы служебной проверки; неоднократно опрошен сам заявитель ФИО19 и иные лица; истребованы и изучены иные различные документы; выполнены указания прокурора Воронежской области, а также в целях установления истины были истребованы и исследовались необходимые, по мнению органа следствия, иные доказательства.

11 апреля 2023 года по результатам дополнительной проверки заявления ФИО19 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц СУ СК России по Воронежской области и полиции составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, 293, ч.2 и 3 ст. 330 УК РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и оформления решения по ее результатам не нарушен, процессуальное решение принято правомочным лицом в пределах своей компетенции, выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела – достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, на которые указывает заявитель, соответствуют фактическим обстоятельствам – имеющимся в материалах проверки данным, основания для удовлетворения жалобы ФИО19, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Проведенная проверка полностью отвечает предъявляемым к ней требованиям, поскольку органом следствия были приняты все предусмотренные законом меры по установлению фактических обстоятельств и выяснению иных обстоятельств, имеющих значение для дела и проверке доводов заявителя.

Ненадлежащего рассмотрения заявления и повлекшего за собой вследствие этого нарушения прав заявителя в виде ограничения доступа к правосудию, нарушения конституционных прав, суд апелляционной инстанции не усматривает, заявление ФИО19 было зарегистрировано в установленном законом порядке, по нему проводилась проверка уполномоченными лицами, принимались процессуальные решения в установленный законом срок, давались конкретные указания для исполнения процессуальных решений, заявитель о принятых решениях был уведомлен.

Оценка органом следствия данных, полученных в ходе проведения проверки, обоснованность выводов органа следствия об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, не подлежат проверке в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, поскольку разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органа, осуществляющего процессуальную проверку. Несогласие заявителя с действиями правоприменителя не свидетельствует о незаконности этих действий.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Доводы ФИО19 о том, что судом было нарушено его право на участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и положений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случаях, если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются лицом, которое «претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле», содержащимся под стражей, такому заявителю обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель ФИО19 извещался надлежащим образом. Однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил, каких-либо письменных пояснений в адрес суда также не направлял.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений прав ФИО19, поскольку в данном случае он претендует на роль потерпевшего в уголовном процессе, то есть не обладает статусом обвиняемого лица, в связи с чем мог представлять свои интересы, а также реализовать свои права, в том числе на ознакомление с материалами производства по жалобе, с помощью личного представителя или адвоката, с которым у него заключено соглашение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО19, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.П. Леденева