Приговор № 1-379/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-379/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 16 июля 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Широковой В.В.,

при секретаре Коркуновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Крючковой Н.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мартынюка А.Л.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Волкова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-379/2018 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья П., с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере; а также ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

13.01.2018 в период с 02.00 до 03.00 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле заброшенного здания, расположенного в районе (данные изъяты), вступили в предварительный преступный сговор на открытое хищение чужого дорогостоящего имущества «аntminerS9», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к сторожу П., с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. С этой целью ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, в указанное время, через забор незаконно проникли на охраняемую территорию ООО (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), являющуюся иным хранилищем, после чего прошли к помещению сторожки, расположенному на указанной территории, где одели маски на голову и перчатки. ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, кувалдой разбил стекло в окне помещения сторожки, после чего незаконно проник в помещение сторожки, где на диване находился охранник П. ФИО2 в это время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, находился возле окна помещения сторожки с целью наблюдения за обстановкой и предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц. ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной роли, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес П. несколько ударов кулаками по лицу и несколько ударов кулаками и ногами по телу, затем стащил П. с дивана на пол, потребовал лечь лицом вниз, после чего связал тому руки и ноги скотчем за спиной, причинив потерпевшему своими согласованными с ФИО2 действиями побои и физическую боль. ФИО2 в указанное время через окно также незаконно проник в помещение сторожки. Нейтрализовав сторожа П., ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, открыто похитили находящиеся в сторожке принадлежащие Н. «аntminerS9» с блоком питания в количестве 8 штук стоимостью 340 000 рублей каждый, всего на сумму 2 720 000 рублей, причинив Н. материальный ущерб в особо крупном размере, а также имущество П., а именно: сотовый телефон «ТП-ЛИНК С5L» стоимостью 5 990 рублей, в котором находились две сим-карты, материальной ценности для потерпевшего не представляющие. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 10.03.2018 около 15.00 часов ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления, с целью реализации своего преступного умысла, пришел на поле произрастания дикорастущей конопли, расположенное в лесополосе в 000 км от ул. (данные изъяты) по дороге в сторону (данные изъяты), где умышленно, не имея законных прав и оснований для приобретения и хранения наркотического средства, желая использовать его для личного потребления, без цели сбыта незаконно собрал верхушки растения – конопля, то есть умышлено незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство – марихуану в количестве 245,75 грамм сухого веса, то есть в крупном размере. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, в целях личного употребления, действуя умышленно, не имея законных прав и оснований для хранения наркотических средств, желая использовать их для личного потребления, без цели сбыта, незаконно храня при себе, перенес наркотическое средство - марихуану в количестве 245,75 грамм сухого веса, то есть в крупном размере, от поля произрастания дикорастущей конопли, в квартиру по адресу: (данные изъяты), где в 19.00 часов 10.03.2018 преступные действия ФИО1 были пресечены, в связи с тем, что он был задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством - марихуаной в количестве 245,75 грамм сухого веса, то есть в крупном размере, которое впоследствии при осмотре места происшествия в период с 20.05 часов до 20.45 часов 10.03.2018 было изъято.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, по преступлению от 13.01.2018, признал полностью, и, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого от 13.01.2018 (том 1 л.д. 79-85), следует, что 12.01.2018 он находился у себя дома, в гостях у него был его знакомый – ФИО2, они выпивали пиво. Потом ночью он попросил ФИО2 помочь вывезти свои вещи с работы – предприятия (данные изъяты), где он работал оператором ТУ. Он ему не стал говорить, что собирается совершить хищение 8 «ферм» по выращиванию криптовалюты, которые видел 27 или 28 декабря 2017 года в помещении операторской. Он знал, что в ночь работает П., а он слабый парень, не смог бы оказать сопротивление. На машине знакомого ФИО2 ((данные изъяты) цвета металлик, номер не может сказать), около 02.00 часов они приехали к нему на работу. Машину оставили возле забора в районе другого предприятия. Он с собой взял две сумки-баулы «в клетку», туда же положил скотч, шапки лыжные черного цвета с прорезями для глаз, перчатки китайские. Когда они приехали на место, то он понял, что не сможет сам совершить хищение, поэтому рассказал ФИО2 о том, что собирается похитить такие «фермы», попросил ФИО2 в этом помочь. Жарков согласился на преступление. Он брал вторую пару перчаток и лыжную шапку, передал их ФИО2. Он и Жарков одели шапки с прорезями для глаз, одели перчатки, взяли сумки и пошли к операторской, перелезли через бетонный забор, прошли к операторской. Он разбил стекло кувалдой в операторской, первым зашел через окно в операторскую. П. встал с дивана, он нанес ему один удар кулаком по лицу, приказал лечь лицом вниз, что он и сделал. Потом он связал П. руки и ноги скотчем, закрыл голову подушкой, которую взял с дивана. Потом в окно залез Жарков. Они вдвоем прошли в «защелочку», сняли «фермы», сложили их в две китайские сумки. Он заранее прочитал, как безопасно можно отключить эти фермы. Ничего при этом не ломается. Эти фермы достаточно увесистые. «Фермы» в сумках вынесли через окно, также пришли к машине, загрузили фермы в машину. ФИО2 он сразу попросил, что бы эти «фермы» тот увез к себе домой в (данные изъяты). Они собирались, когда все утихнет, решать вопрос с их продажей.

После того, как его доставили в полицию, он сознался в совершении преступления, позвонил ФИО2, попросил, чтобы тот вернул «фермы». Он сказал, что кого-то отправит, чтобы эти «фермы» привезли в отдел полиции. Перчатки, шапки, скотч, обувь после хищения, выбросил по дороге.

Телефон у П. никто не похищал. Он забрал телефон у П. сразу, когда его связал, но телефон откинул в сторону там же в операторской, чтобы П. сразу не позвонил в полицию. Кувалда осталась на месте преступления.

На предприятии есть сотовый телефон кнопочный «Нокиа», но он всегда отключен, лежит в ящике стола, его никто не трогал.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 02.04.2018 (том 3 л.д. 101-105), ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) признал частично, пояснив, что не согласен, что применял насилие к П., он ему никаких ударов не наносил; телефон П. не похищали, не согласен с суммой ущерба, он и Жарков не знали, что стоимость антмайнеров, которые похищали, такая большая, они считали, что их стоимость где-то 100 000-110000 рублей. Дал аналогичные показания данным в качество подозреваемого за исключением того, что наносил удары потерпевшему П., пояснив, что он разбил кувалдой стекло в сторожке, первым зашел через окно в сторожку, стащил с дивана П., связал ему руки и ноги скотчем, закрыл голову подушкой. После совершенного преступления его довезли до Привокзального района, он вышел. Антмайнеры Жарков должен был привезти к себе домой. Потом выяснилось, что Жарков передал четыре антмайнера парням. Он допускает, что нанес какой-либо удар П., но умысла причинять ему физическую боль, у него не было. Просто может не помнить об этом. Н. позже он сказал, что якобы был только наводчиком в преступлении, однако он так сказал Н., чтобы тот не очень злился на него. На самом деле он разбивал стекло в сторожке, проник в сторожку, похитил анмайнеры вместе с ФИО2.

В ходе проверки показаний на месте от 18.01.2018 (том 1 л.д. 173-180), ФИО1 дал аналогичные показания, продемонстрировав свои действия при совершении преступления.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 19.01.2018 (том 2 л.д. 15-19), ФИО1 дал аналогичные показания, кроме того, пояснив, что охранника никто бить не собирался, и не делали этого. Он не предлагал ФИО2 избить охранника, не предлагал его убить. Как будет действовать с охранником, он ФИО2 не говорил. Когда залез в окно, то подошел к сторожу П., стащил П. с дивана, положил лицом вниз, связал сзади руки и ноги, положил подушку на голову, чтобы он никуда не смотрел. П. телесных повреждений не наносил, ничем не угрожал. Он просто сказал, чтобы П. не вставал. Он сразу готовил совершать преступление, подготовил две пары обуви, перчатки, скотч, сумки в двух вариантах, так как рассчитывал, что Жарков согласится совершать преступление. Если бы Жарков не согласился, то он бы отказался от совершения преступления.

В ходе очной ставки с потерпевшим П. 15.02.2018 (том 2 л.д. 197-201), ФИО1 дал аналогичные показания, кроме того, пояснив, что после того, как проник в помещение сторожки и связал П., он же пошел в помещение, где находились антмайнеры, отключил их, сложил в сумки, передал одну сумку ФИО2, который залез в помещение сторожки, после чего они ушли. Он П. удары не наносил. Вторым в помещение залазил Жарков и он в помещение за антмайнерами не заходил. П. мог не правильно что-то понять, так как его связали, положили подушку на голову. Телефон П. он поднял с дивана и откинул куда-то, чтобы П. не мог сразу позвонить. Телефон не похищали. Рабочий телефон не разбирал, так как знал, что телефон не используется, то есть отключен. Почему телефон оказался разобранным, не может сказать. Допускает, что П. пытался его включить, мог разобрать при таких обстоятельствах.

В ходе очной ставки с потерпевшим Н. 26.04.2018 (том 3 л.д. 244-246), ФИО1 дал аналогичные показания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Показания, данные в ходе предварительного следствия, он в целом подтверждает, но желает уточнить, что он действительно нанес П. несколько ударов кулаками по лицу и несколько ударов кулаками и ногами по телу, похитил его телефон, который затем выбросил на территории, с целью, чтобы тот не сообщил в полицию. С ФИО2 они заранее договорились, что он первый залезет в сторожку и «вырубит» сторожа, то есть нанесет ему несколько ударов и свяжет, а потом они беспрепятственно вынесут антимайнеры, цена которых действительно варьируется и может составлять 340 тысяч рублей. На его предложение Жарков согласился и также как и он надел маску и перчатки и потом совершили данное преступление согласно распределенным ролям. Жарков удары П. не наносил. Ранее об этом не говорил, желая преуменьшить свою вину и вину ФИО2. В настоящее время вину в совершенном преступлении признает полностью, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает, а также согласен с вмененными квалифицирующими признаками как причинение Н. ущерба в особо крупном размере, в результате открытого хищения его имущества и незаконное проникновение в помещение и иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья П.. В содеянном раскаивается, просит суд о снисхождении. Преступление совершил в состоянии легкого алкогольного опьянения, которое, не повлияло на его сознание и не способствовало совершению преступлений.

Кроме того, подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, по преступлению от 10.03.2018, признал полностью, и, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из существа показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого от 14.03.2018 (том 3 л.д. 27-31), следует, что он периодически употребляет наркотические средства в виде курения конопли. Последний раз употребил 10.03.2018. В этот день в дневное время, около 15.00 часов, он вышел из дома и дошел в район 000 км полей (данные изъяты), недалеко имеется нефтепровод. На этом месте голыми руками нарвал листья, фрагменты соцветий, верхушки без стебля конопли. Собранную коноплю положил в пакет, пакет свернул, положил в сумку, принесенные с собой. Затем он вернулся домой. Когда пришел в квартиру, то измельчил сухие листья конопли, искурил папиросу. Сумку с пакетом и коноплей оставил в коридоре квартиры. Около 19.00 часов к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что он находится в розыске. В коридоре стояла сумка с коноплей, сумка была открыта, коноплю явно было видно. Сотрудник полиции спросил, что находится в сумке. Он не стал отрицать явное, сказал, что это конопля, что он собрал ее на 000 км для личного употребления. Затем приехала группа СОГ, произвела осмотр места происшествия в присутствии двух понятых. Он также пояснил, что спортивная сумка принадлежит ему, что в сумке находится конопля, которую он собрал в лесном массиве на 000 км. В ходе осмотра сумка с пакетом и коноплей была изъята. У него также были изъяты смывы с рук на салфетку. Протокол был прочитан вслух, все соответствовало действительности, он его подписал. Затем его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, свозили на медицинское освидетельствование. Если бы у него не изъяли коноплю, то он бы выкурил ее. Определенного места хранения конопли у него не было.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 02.04.2018 (том 3 л.д. 101-105), ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью и дал аналогичные показания.

В ходе проверки показаний на месте от 21.03.2018 (том 3 л.д. 53-56), ФИО1 дал аналогичные показания, продемонстрировав свои действия при совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает полностью, вину в совершенном преступлении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признает полностью, размер и вид незаконно приобретенного и хранящегося при нем наркотического средства не оспаривает, в содеянном раскаивается, просит суд о снисхождении.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, признал полностью, и, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого от 15.01.2018 (том 1 л.д. 111-118), следует, что 12.01.2018 он приехал в (данные изъяты)со знакомым по имени А. и незнакомым ему парнем на автомашине (данные изъяты), заехав в гости к Темникову, где с последним вдвоем выпили пиво, а затем по просьбе Темникова поехали на работу Темникова за вещами, которые он там оставил. Он, А., незнакомый парень, Темников проехали к (данные изъяты). Машину оставили за территорией. С собой Темников взял два баула китайских в «клетку». Что находилось в баулах, он не видел. Когда они подъехали к предприятию, то Темников сказал, что собирается похитить с предприятия машинки какие-то, которые дорого стоят. Темников предложил их похитить вместе, машинки поделить пополам. Темников достал из сумки две лыжных маски-шапки, перчатки черного цвета китайские. С собой у него был молоток-кувалда с деревянной ручкой. Темников сказал, что на предприятии дежурит охранник, который не сможет оказать сопротивление. Он согласился совершить преступление. Единственное, он не знал, что эти машинки стоят дорого. Он не договаривался с ФИО3 о том, что он будет наносить удары охраннику, что будет бить его или убивать. Просто Темников собирался связать охранника. Он и Темников перелезли через бетонный забор, прошли к помещению, где находился охранник. Когда подошли к помещению, то Темников кувалдой разбил за несколько раз стекло в окне, залез в окно. Потом он видел, что Темников связал скотчем, который взял с собой, руки и ноги охраннику - парню, положил его на пол, положил сверху подушку на голову. Темников не душил его. Он не видел, чтобы Темников брал какие-то телефоны, чтобы выбрасывал их или разбирал. Охраннику ничем не угрожали. Он не видел, чтобы охраннику Темников наносил телесные повреждения. Сам он телесные повреждения охраннику не наносил. Охранник не кричал. Они ни о чем не переговаривались. Он и Темников находились в перчатках и масках, которые ему дал Темников. Он тоже залез в помещение. Темников прошел в другую комнату, что-то там отключал, потом передал ему одну сумку-баул с машинками, сам взял другую сумку-баул с машинками. Они вышли из помещения через окно. Вернулись к машине А., поставили машинки в багажник. По дороге Темников выбросил маски, скотч, перчатки. Они доехали в (данные изъяты) район, высадили Темникова. Темников попросил оставить 4 машинки у него, другие машинки должны были забрать А. и незнакомый парень. Темников должен был потом позвонить, они должны были определиться с тем, кому продавать эти машинки. На следующий день ему позвонил Темников, попросил вернуть машинки, сказал, что его задержали сотрудники полиции. Он попросил М. увезти машинки в отдел полиции г.Усолье-Сибирское, объяснив ему, что он и Темников похитили их, подробности не рассказывал. М. отвез машинки в отдел полиции. Машинки он не осматривал дома, не трогал руками. В интернете успел почитать про эти машинки, понял, что эти машинки для добычи криптовалюты, что они очень дорогие. Также он созвонился с А. и, объяснив, что нужно вернуть машинки забрал две из них 15.01.2018 с обочины в районе (данные изъяты) возле (данные изъяты), в месте указанном А., который сразу сказал, что вернуть может только две машинки, другие машинки якобы проданы, что деньги они уже потратили, что вернуть две машинки можно только, заплатив за них.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 31.03.2018 (том 3 л.д. 68-72), ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ признал частично, пояснив, что не согласен с применением насилия к П., Темников насилие к нему не применял, он этого не видел, он же в сговор на применение насилия к охраннику с ФИО3 не вступал, не согласен с тем, что похитили телефон П., телефон не похищали, он вообще не видел никакого телефона, не видел, чтобы Темников его похищал, сговора на хищение телефона не было, не согласен с суммой ущерба, он и Темников не знали, что стоимость антмайнеров, которые похищали, такая большая, они считали, что их стоимость где-то 100 000-120000 рублей. Он предоставил две справки о стоимости таких антмайнеров, их стоимость не превышает 125 000 рублей. Он покупал, чтобы возместить ущерб Н., антмайнер за 120000 рублей. ФИО2 дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, дополнив, что потом А. ему также звонил со скрытого номера и оставил в районе (данные изъяты) г. (данные изъяты) еще один антмайнер, который он забрал и выдал сотрудникам полиции. Еще один антмайнер он не смог забрать у А., купил новый и передал потерпевшему, тем самым полностью возместил ущерб. Расписку предоставил следователю. Допускает, что с телефона А. звонил Темникову сам, так как его телефон разрядился. По дороге в г. (данные изъяты) с М., он выпивал немного слабоалкогольного напитка. Это состояние не повлияло на то, что он совершал преступление.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 19.01.2018 (том 2 л.д. 15-19), ФИО2, согласившись с показаниями ФИО1, дал аналогичные показания.

В ходе проверки показания на месте 06.02.2018 (том 2 л.д. 156-161), дал аналогичные показания, продемонстрировав свои действия при совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Показания, данные в ходе предварительного следствия, он в целом подтверждает, однако насилия к потерпевшему П. он не применял, ударов руками и ногами по лицу и телу последнего не наносил, но они договорились с ФИО3, что именно тот ударит сторожа, свяжет ему руки и ноги скотчем, то есть он понимал, что будет оказано насилие в отношении потерпевшего, что и сделал Темников. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает, а также согласен с вмененными квалифицирующими признаками как причинение Н. ущерба в особо крупном размере, в результате хищения его имущества и незаконное проникновение с ФИО1 в помещение и иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору с последним, с применением насилия к П. не опасного для жизни и здоровья. В содеянном раскаивается, просит суд о снисхождении, ранее давал иные показания, желая смягчить наказание. Преступление совершил в состоянии легкого алкогольного опьянения, которое, не повлияло на его сознание и не способствовало совершению преступлений.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1, ФИО2 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора по преступлению от 13.01.2018, подтверждается не только показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, но и другими доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей и иными письменными доказательствами.

Потерпевший Н. суду пояснил, что из подсудимых ему знаком Темников, которого знает около 2-3 лет, с того момента как стал появляться на базе Б.. При этом их знакомство ограничивалось тем, что просто здоровались. Неприязненных отношений к подсудимым, оснований их оговаривать у него нет. 28 декабря 2017 года он договорился с Б. об установке своего оборудования в помещении, расположенном на территории его базы. Приобрел он данное оборудование через интернет, через сайт (данные изъяты). Это дорогостоящее высокоскоростное оборудование, предназначенное для решения электронных задач, решение данных задач оплачивается криптовалютой. Оборудование состояло из 8 электронных блоков и 8 блоков мощности. Блоки работали по электронной сети. Он видел человека, у которого купил оборудование, один раз, а именно тогда когда тот привез S9 майнеры, а он отдал тому деньги. Стоимость одного S9 майнера на тот момент составила 340 тыс. рублей. С продавцом был заключен письменный договор между физическими лицами. Оборудование было абсолютно новое. В помещении, где было установлено приобретенное им оборудование, было две комнаты: основная комната – операторская, где располагались операторы и сотрудники охраны, во второй комнате было что-то типа складского помещения, в ней и было установлено оборудование. Была договоренность о том, что охранники базы должны сообщать ему об отключении электричества, если такое вдруг произойдет. За работой майнеров он наблюдал самостоятельно по удаленной системе, через интернет. Он поддерживал связь со сторожами. О том, что на территории базы было установлено такое дорогостоящее оборудование, было известно ему, Б. и сторожам. 13 января 2018 года ближе к вечеру его нашел Б., и сообщил о произошедшем. Когда они приехали в гор.отдел полиции было около 22 часов. На тот момент уже были установлены лица, совершившие преступление. Он видел П. спустя 3-4 дня поле произошедшего. О случившемся ему стало известно, что нападавшие ночью ворвались в сторожку, разбив стеклопакет в пластиковом окне, избили и связали П., после чего вынесли оборудование. П. рассказал, что было двое нападавших, также сказал, что его сбили с ног, после чего связали. Он не выяснял подробности. Когда он встретился с П., каких-то явных телесных повреждений у П. он не заметил, но у него была ссадина на глазу. Впоследствии оборудование ему было возвращено: 7 майнеров было возвращено буквально через неделю, а 8-й майнер ему был возвращен примерно через 1,5 месяца с момента хищения. Когда ему были возвращены семь майнеров, он их опознавал, у него сохранились коробки от майнеров. На каждом майнере имеется серийный номер, тот же серийный номер указан на коробке. Возвращению похищенного способствовал Жарков. Именно Жарков привез семь майнеров в отдел полиции, откуда он их и забрал. Восьмой майнер Жарков передал ему лично. Это совершенно новый майнер, который Жарков ему передал в счет возмещения ущерба. Относительно стоимости оборудования пояснил, что цены на оборудование в тот момент, когда он его приобретал менялась молниеносно. Все оборудование находится в рабочем состоянии. Он не имеет к подсудимым претензий материального характера, поскольку последние возместили причиненный ущерб в полном объеме, в том числе выплатили сумму упущенной выгоды в размере 187500 рублей. Просил строго подсудимых не наказывать, не лишать их свободы.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 26.04.2018 (том 3 л.д. 244-246), потерпевший Н. дал аналогичные показания.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 показания потерпевшего Н. не оспорили, подтвердили их правильность.

Из существа показаний потерпевшего П. данных в судебном заседании и на предварительном следствии при допросе от 19.01.2018 (том 2 л.д. 8-11), от 23.03.2018 (том 2 л.д. 215-216), в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 15.02.2018 (том 2 л.д. 197-201), следует, что с ФИО3 он знаком с момента трудоустройства на базу, то есть, около года. 13 января 2018 года была его смена. На работу он заступил на сутки утром, был в трезвом состоянии. В промежутке с 2 до 3 часов ночи он лежал на диване, у него в руках был телефон TP-Link который ему подарила мама, но он доплачивал за телефон. У него в сторожке был включен свет, на улице было темно, поэтому от окна отражались лампы, поэтому ему не было видно из сторожки, что происходит на улице. Кроме того, он смотрел в телефон. В этот момент он услышал удар по стеклу и звук битого стекла. Он сразу не понял, что произошло, окинул комнату глазами, никакого камня не увидел, а удары по стеклу продолжались. Затем он увидел, что в окно влез сначала один парень, а следом за ним второй. Парни были в темной одежде, а лица у них были скрыты под балаклавами, но у него сложилось впечатление, что это Темников, ему показался знакомым взгляд этого парня. Парень, который проник в сторожку первым, подошел к нему и ударил по лицу. Ударов было много, сколько точно, не помнит, но как минимум было два удара по лицу. Когда парни стали влезать в сторожку, он приподнялся на диване. Но после того, как первый парень нанес ему первый удар, он зажался на диване. Чтобы закрыться от ударов. Закрываясь от ударов, он закрывал лицо. Кроме того, ему были причинены телесные повреждения в область спины, только не помнит с какой стороны. Кто из нападавших нанес ему этот удар, он не знает, потому что закрыл лицо и отвернулся. Наносили ли ему еще какие-нибудь телесные повреждения, он не помнит. Его стянули с дивана на пол. Он оказался на коленях на полу, лицом вниз. Ему завели руки за спину, и стали связывать. Второй нападавший тем временем прошел в комнату, где было оборудование. Связывал его один человек. Наносил ли ему удары один человек или двое, сказать точно не может. По звукам он понял, что второй нападавший прошел в комнату, где было оборудование, и что он отключает майнеры от питания. После того как нападавший связал ему руки, сказал ему, чтобы он лег на пол. Голос этого человека он не узнал. Он был испуган, лег на пол. Потом он оттащил его к дверному проему и положил ему на голову подушку. Затем они вдвоем покинули сторожку, через окно, потому что все двери были заперты. До нападения он держал телефон в руках. Возможно, в момент нападения он уронил телефон. После этого он свой телефон больше не видел. После того, как нападавшие покинули строжку, он полежал какое-то время, разрезал скотч. Рабочий телефон был в разобранном виде в столе. То есть, из телефона была извлечена батарейка. Потом он прибежал на базу «Форест», дверь ему открыл охранник. Он позвонил маме, а она в полицию. У него на носу была царапина и отпечаток как от кольца-печатки. И в области глаза над бровью была подобная же ссадина. Освидетельствование он не проходил. Ему известно, что стоимость похищенного оборудования составляет от 300 тысяч рублей. За какую сумму приобрел похищенное оборудование Н., ему не известно. У него был похищен сотовый телефон «ТП-ЛИНК С5L» в корпусе белого цвета с сенсорным экраном, приобретал его в 2016 году за 5590 рублей, на экране имелись царапины, на углу снизу сбит угол. В телефоне стояли сим-карты, зарегистрированные на его имя, это ТЕЛЕ2 и МТС, номера не помнит. Потом его телефон нашли у окна сторожки, но он был полностью разбит. Также пояснил, что материальный и моральный вред ему подсудимыми возмещен, какие-либо претензий к подсудимым он не имеет, просит строго подсудимых не наказывать, не лишать их свободы.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 показания потерпевшего Н. и П. не оспорили, подтвердили их правильность.

Свидетель Б. суду пояснил, что он является генеральным директором ООО (данные изъяты), которое расположено по адресу: (данные изъяты), и занимается переработкой, хранением, транспортировкой нефти. На территории данного предприятия находится нефтебаза, находятся помещения. Некоторые из помещений он сдавал в аренду. Зимой, перед новым годом – 28 декабря 2017 года, его товарищ – Н. попросил предоставить ему помещение – сторожку в которой две комнаты: собственно сторожка, а через стенку свободная комната. Н. в данном помещении 28 декабря 2017 года разместил оборудование – майнеры, которые он также видел. Это компьютеры, точнее системные блоки. Их было 8 штук. Данные системные блоки находились в свободном помещении. На тот период времени на базе Н. работали сторожа – П. и И. Ему стало известно о хищении майнеров утром 13 января 2018 года. Ему позвонили сотрудники полиции, он подъехал на базу в течение минут 10. Было 7-8 часов утра. По приезду на базу он увидел, что в сторожке разбито окно. У П. была царапина в области глаза. Каких-либо иных телесных повреждений он у П. не видел. Из сторожки пропали майнеры. П. сказал, что в сторожку проникли двое, один из которых связал ему руки и ноги скотчем, ему накрыл голову подушкой, ударил его, а второй прошел в комнату отсоединять от сети майнеры, они их вытащили и скрылись. Н. ему рассказывал, что стоимость одного компьютерного блока составляет около 300 тысяч рублей. Н. были приобретены компьютерные блоки перед новым годом в (данные изъяты). Территория базы, на которой расположена сторожка, огорожена бетонным забором, территорию базы также охраняют собаки. Видеонаблюдение имеется, но в тот момент видеонаблюдение не работало. Сторожка находится примерно посередине базы. Темников в ООО (данные изъяты) работал оператором. Для этого Темников прошел обучение в (данные изъяты) по специальности оператор технологического оборудования. Темников работал у него с 2013 года, был трудоустроен официально. В феврале 2018 года Темников был уволен. ФИО1 совершил преступление, еще работая в ООО (данные изъяты), ему была знакома территория базы.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 показания свидетеля Б. не оспорили, подтвердили их правильность.

Свидетель К. суду пояснила, что её сын – П. работал с ФИО3, но лично она с ФИО3 не знакома. В январе 2018 года сын работал охранником на (данные изъяты). 13 января 2018 года сын находился на работе, ночью в 3-4 часа утра ей позвонил сын с чужого номера телефона. Сын сказал, что его телефона при нем нет, и что он не может дозвониться до своего начальника, и что на предприятие было нападение. Она до директора предприятия – Б. не дозвонилась. Тогда вызвала такси и выехала на место, где работает сын. На базе она увидела, что в небольшом здании, находящемся на территории базы, - это помещение сторожки, разбито окно. Она убедилась, что с сыном все нормально, хотя у П. была гематома на лице в области переносицы. На месте происшествия уже находился наряд полиции, поэтому она успокоилась и уехала домой. П. рассказал, что разбили окно и залезли в сторожку, также пояснил, что нападающих было 2 человека которые были в масках. Они ударили сына, скотчем связали руки и ноги и накрыли сына подушкой, чтобы он не видел, что они делают. Потом П. удалось разрезать скотч, он побежал на какую-то близлежащую базу, где смог взять телефон, чтобы сделать звонок. П. пояснял, что было похищено какое-то оборудование. В медицинское учреждение П. не обращался. Когда сын уходил на работу у него при себе был телефон, марку телефона не помнит. Она приобретала данный телефон к новому году, то есть, в конце 2017 года, телефон стоил около 9 тыс. рублей. Телефон был в исправном состоянии. Сын сказал, что нападавшие отобрали его телефон и стационарный телефон, который был в тумбочке в сторожке. П. сказал, что ему показалось, что один из нападавших был похож на ФИО4, который работал на этой базе аппаратчиком. У П. она видела телесное повреждение в области глаза. Сын сказал, что его не били сильно. П. пояснял, что его бил один человек. Один из нападавших связывал П., а второй – выносил оборудование из строжки. Также нападавшие похитили телефон сына.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 показания свидетеля К. не оспорили, подтвердили их правильность.

По ходатайству прокурора, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей обвинения М., Г., И., В., Д..

Из показаний свидетеля М. от 13.01.2018 и 19.01.2018 (том 1 л.д. 90-92, том 2 л.д. 20-21), установлено, что его знакомый ФИО2, 12.01.2018 попросил отвезти его на его же машине к (данные изъяты). Жарков был выпивший. Он согласился. Около 24.00 часов он отвез ФИО2 к (данные изъяты), остановился по его просьбе в районе (данные изъяты) по новой дороге недалеко от заправочной станции. Жарков кому-то позвонил, к ним подъехала машина (данные изъяты), цвет - металлик, в машине сидели двое парней - за рулем и на пассажирском сиденье. Он этих парней не знает. Номер машины тоже не смотрел и не запоминал. Жарков попросил подождать его. Он согласился. Жарков сел на заднее сиденье в машину к парням, они уехали в сторону г.Усолье-Сибирское. Жарков не говорил, куда он поедет и зачем. ФИО2 он прождал около 2-х часов. Потом Жарков приехал на той же машине к нему. Парни близко не подъезжали. Жарков вышел с заднего сиденья, вытащил сумку - баул с чем-то, попросил открыть багажник в своей машине. Жарков поставил в багажник сумку с чем-то. Он довез ФИО2 до дома, высадил его с сумкой возле подъезда. Когда высаживал, то посмотрел, что в сумке. В сумке находились четыре машинки для «майнинга», это такие приборы для выработки криптовалюты. Это современное оборудование, о нем пишут в интернете, показывают в новостях. Он спросил у ФИО2, где он взял это. Жарков сказал, что стащил, то есть похитил с какой-то базы. Жарков подробности не рассказывал. 13.01.2018 в обеденное время Жарков позвонил ему и попросил подъехать. Он приехал к ФИО2 домой. Жарков сказал, что совершил хищение на базе тех машинок в (данные изъяты), что его знакомого, который принимал участие в хищении, задержали сотрудники полиции, попросил вернуть эти машинки, вернее отвезти в (данные изъяты) и выдать сотрудникам полиции, чтобы его знакомого отпустили. Он согласился. Также Жарков сказал, что было еще четыре машинки, что эти машинки остались у тех парней, которые были на машине, что он не может до них дозвониться, чтобы забрать у них машинки. Жарков не рассказывал, каким способом совершали преступление, не рассказывал, какие действия совершали каждый из парней, где именно это было. О парнях в машине Жарков ничего не говорил, не рассказывал, откуда он их знает, не называл имена. Про своего знакомого, который находился в полиции, Жарков тоже ничего не рассказывал. Он привез четыре антмайнера с блоками питания в сумке-баул, выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Г. от 13.01.2018 (том 1 л.д. 61-63), установлено, что около 5-ти лет он работает неофициально у Б. на (данные изъяты), на предприятии «(данные изъяты), предприятие занимается переработкой нефти. Он работают охранником. Его брат И. также работает на данном предприятии охранником. Работают сутки через двое, с 11.00 часов до 11.00 часов. На предприятии работают двое операторов: ФИО7, Е.. Третьим охранником работает П.. Недели три назад, точно сказать не может, в операторской появились 8 ящиков стального цвета, из пояснений П., он узнал, что – это интернетная база, эти приборы делают как-то деньги. Он ничего не понял, особо этим не интересовался. Потом он понял, что установил эти приборы Н.. Н. часто приходил к Б.. Он ни с кем из знакомых не делился тем, что на предприятии стоят такие приборы. Его это не интересует, поэтому он никому и не рассказывал. 13.01.2018 к 11.00 часам он пришел на работу, где узнал, что ночью в операторскую к П., который находился на дежурстве, через окно залезли двое парней и похитили те приборы – ящики, которые там находились. П. был еще в «шоке», особо толком ничего сказать не мог.

Свидетель И., будучи допрошенным 16.01.2018 (том 1 л.д. 129-131), дал в целом аналогичные показания показаниям Г., дополнив, что перед Новым 2018 годом, в сторожке, в помещении, которое называют «защелочка» установили «фермы для майнинга» в количестве 8 штук. Установил эти приборы Н., который часто приходил к Б.. 13.01.2018 Б. сообщил ему, что оборудование было похищено. В тот день работал П.. П. связали, похитили оборудование. Темников знал, что на предприятии установлено такое оборудование, так как приходил на предприятие.

Из показаний свидетеля В. от 13.01.2018 (том 1 л.д. 96), установлено, что 13.01.2018 ночью он и Л. совершили кражу кабеля со столбов в районе старого здания райотдела. Около 3.00 часов они отошли в сторону, стали обжигать кабель и обратили внимание, что на дорогу, которая проходит недалеко от здания бывшего райотдела, со стороны выехала автомашина (данные изъяты), цвет назвать не может, фары в машине были отключены, номера залеплены снегом. Он видел, что в машине сидели двое мужчин или парней - водитель и пассажир на пассажирском сиденье, сидел ли кто-то сзади, не может сказать, так как стекла были затонированы. ФИО5 уехала в сторону (данные изъяты), а потом в сторону (данные изъяты).

Из показаний свидетеля Д. от 23.03.2018 (том 2 л.д. 222-224), установлено, что он знаком с ФИО2 и ФИО3. В начале января 2018 года утром он был в (данные изъяты), заезжал к ФИО2, у которого не видел антмайнеров. Вечером ему стал звонить Жарков, спрашивал, как ему поступить, пояснив, что он и Темников совершили хищение антмайнеров на (данные изъяты), что Темников находится в полиции. Он посоветовал ему пойти с явкой с повинной и выдать похищенное. Никаких подробностей Жарков не рассказывал. При каких обстоятельствах они совершили хищение, не знает. С кем он был и на какой машине, не знает до настоящего времени. Позже от каких-то знакомых узнал, что антмайнеры были похищены у Б. на (данные изъяты). О том, что у него находились антмайнеры на Базе, он не знал. Сколько было похищено антмайнеров, не знает. Жарков не просил его реализовать антмайнеры.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 показания свидетелей М., Г., И., В., Д. не оспорили, подтвердили их правильность.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора по преступлению от 13.01.2018, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, уголовное дело №11801250011000037 возбуждено 13 января 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, поводом к возбуждению послужило заявление потерпевшего Н., зарегистрированное в КУСП за входящим №485 от 13.01.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 13.01.2018 в период с 02.00 до 03.00 часов похитили его имущество на сумму 2600 000 рублей по адресу: (данные изъяты) (том 1 л.д. 1, 5).

Из сообщения от 13.01.2018, зарегистрированного в КУСП за входящим №461 следует, что в 03.50 часов 13.01.2018 поступило сообщение от С. о том, что 13.01.2018 неизвестные лица проникли на территорию по адресу: (данные изъяты) (том 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия и приложения к нему – акту о применении служебной собаки и фототаблицы, суд установил, что была осмотрена территория по ул. (данные изъяты). Вход на территорию осуществляется через ворота, территория обнесена бетонным забором. С правой стороны расположена сторожка. Вход в сторожку осуществляется через дверь, которая без повреждений. В 000 метрах от входа обнаружена смятая лента «скотч», которая изъята с места происшествия. С торца сторожки находится окно, к которому до самого окна подходит гора снега. Окно на момент осмотра разбито. Осыпь стекла находится в помещении сторожки, решетки на окне отсутствуют. В помещении сторожки расположены: электрическая печь, два стола, стол с компьютером, диван, тумба с телевизором, журнальный столик. Размер окна 1,20х1,20 метров. На полу возле окна, на компьютерном столике имеется осыпь стекла. В сторожке обнаружена смятая лента «скотч», которая изъята с места происшествия. Возле компьютерного стола на стуле лежит кувалда с деревянной ручкой, которая изъята с места происшествия. На окне выявлен след перчатки размером 100х110 мм, который изымается на отрезок темной дактопленки. В подсобном помещении («защелочка») имеются холодильник, раковина, металлические стеллажи с четырьмя полками, где имеются множество розеток. Вдоль окна сторожки на территории проходит тропинка, на расстоянии 000 метров от окна обнаружен след подошвы обуви, который изымается по правилам масштабной фотосъемки. На тропике, которая ведет к забору, имеются аналогичные следы, такие же следы за забором. За забором тропинка, которая ведет к разрушенному зданию, напротив строения (данные изъяты) №000. На площадке напротив разрушенного здания обнаружен след транспортного средства шириной 185 мм, который изымается путем масштабного фотографирования (том 1 л.д. 7-15, 16, 17-28).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия «скотч», кувалда, след перчатки, след подошвы обуви в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 132-139), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 140-141).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.01.2018 и приложения к нему – фототаблицы, суд установил, что в сторожке по (данные изъяты) осмотрены 8 коробок из-под «аntminerS9». В ходе осмотра установлено, что коробки из картона, на каждой коробке имеется наклейка с указанием названия и номера, имеются следующие наклейки: (данные изъяты) (том 1 л.д. 181-185). После чего осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, а затем возвращены потерпевшему Н. (том 1 л.д. 186, 187).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 13.01.2018 (том 1 л.д. 34), у потерпевшего П. были отобраны образцы – отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей на дактокарту.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 13.01.2018 (том 1 л.д. 50), у свидетеля И. были отобраны образцы – эпителии полости рта на ватную палочку.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 13.01.2018 (том 1 л.д. 60), у потерпевшего Н. были отобраны образцы – отпечатки пальцев рук на дактокарту.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 13.01.2018 (том 1 л.д. 72), у свидетеля Г. были отобраны образцы – отпечатки рук, оттиски низа подошвы обуви, эпителии на ватную палочку.

Согласно протоколу выемки от 13.01.2018 (том 1 л.д. 87), у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Айфон» белого цвета.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 13.01.2018 (том 1 л.д. 89), у подозреваемого ФИО1 были отобраны образцы – отпечатки рук, оттиски низа подошвы обуви, эпителии на ватную палочку.

Из протокола обыска от 13.01.2018 (том 1 л.д. 102), в квартире по адресу: (данные изъяты), по месту жительства ФИО1 проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства, в ходе которого были изъяты: куртка, штаны ФИО1.

Постановлением (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 15.01.2018 (том 1 л.д. 105) производство обыска в жилище ФИО1 признано законным.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 15.01.2018 (том 1 л.д. 122), у подозреваемого ФИО2 были отобраны образцы – отпечатки рук на дактокарту, оттиски низа подошвы обуви, эпителии на ватную палочку.

Из протокола обыска от 15.01.2018 (том 1 л.д. 124), в квартире по адресу: (данные изъяты), по месту жительства ФИО2 проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства, в ходе которого ничего изъято не было.

Постановлением (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 16.01.2018 (том 1 л.д. 128) производство обыска в жилище ФИО2 признано законным.

В дальнейшем отобранные образцы у потерпевших П., Н., свидетелей И, Г.., подозреваемых ФИО1, ФИО2, а также изъятые в ходе выемки – сотовый телефон «Айфон» и в ходе обыска – куртка и штаны ФИО1 были осмотрены (том 1 л.д. 132-139), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 140-141). После чего сотовый телефон «Айфон» с сим-картой, куртка и штаны были возвращен ФИО1 (том 1 л.д. 142, 143)

Согласно протоколу выемки от 13.01.2018 (том 1 л.д. 95), у свидетеля М. были изъяты 4 машинки для майнинга и 4 блока питания в сумке-баул, которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 144-157), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 158-159).

Согласно протоколу выемки от 15.01.2018 (том 1 л.д. 120), у подозреваемого ФИО2 были изъяты 2 майнера и 2 блока питания к ним в сумке-баул, которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 144-157), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.158-159).

Согласно протоколу выемки от 17.01.2018 (том 1 л.д. 167), у ФИО2 был изъят один «аntminerS9» с блоком питания, который в дальнейшем был осмотрен (том 1 л.д. 168-170), и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 171).

В дальнейшем изъятые «аntminerS9» в количестве 7 штук с блоками питания в количестве 7 штук возвращены потерпевшему Н. (том 1 л.д. 164, 172).

Согласно расписке (том 2 л.д. 204), ФИО2 потерпевшему Н. в счет возмещения ущерба передан «аntminerS9».

Согласно протоколу выемки от 20.01.2018 (том 2 л.д. 25), у потерпевшего П. были изъяты документы на похищенный телефон, а именно: товарный чек и коробка, которые в дальнейшем были осмотрены (том 2 л.д. 26-30), протоколом осмотра предметов (документов) установлено, что сотовый телефон ТР-LINК приобретен 31.12.2016 за 5990 рублей, после они были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, а затем возвращены потерпевшему П. (том 2 л.д. 31, 32).

На основании постановления (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 23.01.2018 (том 2 л.д. 54), в ООО «Т2 Мобайл» получена информация о том, что абонент с номером (данные изъяты), зарегистрированным на имя ФИО2, пользовался номером: в период с 00.58 до 2.10 часов 13.01.2018 в районе базовой станции (данные изъяты) района п. (данные изъяты), 000 км автодороги (данные изъяты), в 2.10 часов осуществлен звонок на номер абонента с номером (данные изъяты), зарегистрированным на имя ФИО6, имеются несколько соединений с номером (данные изъяты) (номер, которым пользовалось неустановленное лицо). В 2.55 часов 13.01.2018 пользование телефоном с номером (данные изъяты), зарегистрированным на имя ФИО2, возобновлено в районе базовой станции (данные изъяты) района п. (данные изъяты), 000 км автодороги (данные изъяты), до 3.24 часов 13.01.2018 указанный абонент пользуется телефоном в районе базовой станции (данные изъяты) района п. (данные изъяты), 000 км автодороги (данные изъяты), имеются соединения с номером (данные изъяты) (номер, которым пользовалось неустановленное лицо). Далее абонент с номером (данные изъяты), зарегистрированным на имя ФИО2, пользуется телефоном в районе (данные изъяты). Кроме того, абонент с номером (данные изъяты), зарегистрированным на имя ФИО6, в 2.39 часов 13.01.2018 имеет соединение с номером (данные изъяты) (номер, которым пользовалось неустановленное лицо) в районе базовой станции (данные изъяты) (том 2 л.д. 56-104)

На основании постановления (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 23.01.2018 (том 2 л.д. 134), в ПАО «Мегафон» получена информация о том, что абонент с номером (данные изъяты) (номер, которым пользовалось неустановленное лицо) пользовался номером 13.01.2018 в 01.56, в 01.58 в районе базовой станции д. (данные изъяты), пытаясь позвонить на номер абонента с номером (данные изъяты), зарегистрированным на имя ФИО6, в 01.59 часов, в 02.04 часов, в 02.09 часов 13.01.2018 абонент с номером (данные изъяты) связывается с абонентом с номером (данные изъяты), зарегистрированным на имя ФИО2, в районе базовой станции (данные изъяты); в 02.11 часов абонент с номером (данные изъяты) (номер, которым пользовалось неустановленное лицо) пользуется номером в районе базовой станции п. (данные изъяты), трассы (данные изъяты); в 02.17 часов, в 02.18 часов пользуется номером в районе базовой станции (данные изъяты); в 02.21 часов произведен звонок на номер (данные изъяты), зарегистрированный на имя ФИО6, в районе базовой станции (данные изъяты); в 02.31 часов абонент (данные изъяты) (номер, которым пользовалось неустановленное лицо) пользуется номером в районе базовой станции (данные изъяты), имеется соединение с номером (данные изъяты), зарегистрированным на имя ФИО6; в 02.39 часов, в 2.54 часов, в 2.55 часов абонент с номером (данные изъяты) (номер, которым пользовалось неустановленное лицо) пользуется номером в районе базовой станции (данные изъяты); с 3.04 часов до 3.09 часов абонент с номером (данные изъяты) (номер, которым пользовалось неустановленное лицо) пользуется номером в районе базовой станции п. (данные изъяты), трассы (данные изъяты), имеются соединения с номером (данные изъяты), зарегистрированным на имя ФИО2; в 03.12 часов имеется соединение с номером (данные изъяты), зарегистрированным на имя ФИО2, в районе базовой станции (данные изъяты) (том 2 л.д. 136-141).

Из заключения эксперта № 122 от 20.02.2018 (том 2 л.д. 168-171) установлено, что на поверхности отрезка темной дактопленки размерами 153х112 мм (изъятой с места происшествия) перекопирован след перчатки размерами до 100х110 мм; на фотоиллюстрациях 10 и 12 фототаблицы к протоколу осмотра места предметов от 17.01.2018 имеются изображения следов перчаток размерами 70х45 мм и 80х20 мм (соответственно). Данные следы для идентификации материала его оставившего не пригодны, однако пригодны для определения групповой принадлежности материала, оставившего следы и могли быть оставлены перчаткой с интерлочным переплетением нитей с полимерными вкраплениями. След перчатки размерами 100х110 мм, след перчатки размерами 70х45 мм (изъятый ходе осмотра с «аntminerS9» с серийным номером (данные изъяты)) и след перчатки размерами 80х20 мм (изъятый в ходе осмотра «аntminerS9» с серийным номером (данные изъяты)) могли быть оставлены одной перчаткой, а также любым другим объектом с аналогичным строением рисунка следообразующей поверхности.

Приведенное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Не оспорены подсудимыми и их защитниками. На основании изложенного, суд признает указанное заключение эксперта достоверным и кладет его в основу приговора.

Согласно договору купли-продажи от 27.12.2017 и расписке (том 1 л.д. 162, 163), потерпевшим Н. приобретены Майер asis S 9 TH/s + блок питания в количестве 8 шт. стоимостью 340000 рублей, на общую сумму 2720000 рублей.

Постановлением от 17.01.2018 (том 1 л.д. 165) установлен ущерб, причиненный потерпевшему Н., в результате преступления – в размере 2720000 рублей.

Постановлением от 12.02.2018 (том 2 л.д. 193) установлено место совершения преступления – территория ООО (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты).

Кроме того, исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора по преступлению от 10.03.2018, подтверждается не только показаниями подсудимого ФИО1, но и другими доказательствами – показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами.

Свидетель Ж.. суду пояснил, что является полицейским-водителем ОРППСП (данные изъяты), 10 марта 2018 года он находился на маршруте патрулирования. Из дежурной части поступило сообщение о том, что некто принес растительную массу с характерным запахом в квартиру, расположенную по (данные изъяты), номер квартиры не помнит. От кого поступило сообщение, ему не известно, по его мнению, сообщение было анонимным. Патруль выехал по вышеуказанном адресу в 7-8 часов вечера. В квартире находился Темников. Они проверили его по базе «ИБД-Регион», оказалось, что Темников находится в уголовном розыске. В прихожей квартиры Темникова находилась сумка. Они спросили, что в сумке, на что Темников ответил, что в сумке находится конопля, которую он нарвал на 000-м километре, то есть вероятно на 000-м километре трассы (данные изъяты). Он не уточнял. Доложил в дежурную часть, приехала СОГ, были приглашены понятые, затем они увезли Темникова на медицинское освидетельствование, после чего доставили его в ГОВД. О том, что в сумке находится конопля, ФИО1 им сообщил самостоятельно. Сумка, которая находилась в прихожей квартиры, от входной двери обозревалась. Сумка стояла в прихожей у входной двери, была открыта, внутри сумки был пакет, потому что его было видно. Резкого запаха от сумки не исходило. Смывы с рук ФИО1 отбирались в его присутствии. Наркотическое средство изымалось в его присутствии, понятые при этом присутствовали. В качестве понятых были приглашены соседи – пожилые мужчина и женщина.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля Ж., подтвердил их правильность.

Свидетель З. суду пояснил, что Темников – это его сосед. 10 марта 2018 года сотрудники полиции попросили его и жену – О. поучаствовать в качестве понятых. При производстве осмотра квартиры ФИО1 в квартире присутствовал Темников. Ему и его жене показали сумку, в которой была трава – что-то наподобие соломы. Трава была в сухом состоянии, без резкого запаха. Сумка находилась в прихожей квартиры. Темников сказал, что насобирал траву на 000-м километре, где именно не помнит. Находящуюся в сумке растительную массу сотрудники полиции изымали в их присутствии, из сумки ничего не извлекалось. Сумка была опечатана, им подписана. Смывы с рук ФИО1 отбирались. ФИО1 проживает в квартире не один, с девушкой. В целом все спокойно.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля Ж., подтвердил их правильность, пояснив, что когда он собирал растительную массу, достоверно знал, что это марихуана. Характерный запах у травы присутствовал, но запах был не резкий, потому что трава была прошлогодней.

По ходатайству прокурора, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля О..

Из показаний свидетеля О. от 21.03.2018 (том 3 л.д. 62-63) установлено, что она проживает по (данные изъяты) с мужем. 10.03.2018 вечером её и мужа сотрудники полиции попросили поприсутствовать в качестве понятых на осмотре квартиры №000, где проживает ФИО7. Они согласились. В квартире находился Темников, который разрешил пройти в квартиру. В квартире в коридоре стояла спортивная сумка, в которой был пакет, а в пакете растительная масса. Темников пояснил, что это конопля, которую он собрал на 000 км для личного употребления. Растительную массу в пакете и сумке изъяли, опечатали биркой с оттиском печати, на которой они расписались. Также у Темникова изъяли смывы с рук на салфетку, которую упаковали в конверт, опечатали биркой с оттиском печати, на которой они распивались. Следователь составила протокол, в протоколе все было записано верно. Она и муж расписались в протоколе.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля О., подтвердил их правильность.

Вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора по преступлению от 10.03.2018, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, уголовное дело №11801250011000195 возбуждено 14 марта 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поводом к возбуждению послужил рапорт следователя СО МО МВД (данные изъяты) Р. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, зарегистрированный в КУСП за входящим №2312 от 10.03.2018, по факту того, что 10.03.2018 около 19.30 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: (данные изъяты), незаконно, без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство – марихуану в количестве 245,75 грамм сухого веса, то есть в крупном размере, ранее им незаконно приобретенное путем сбора дикорастущей конопли в дневное время 10.03.2018 на поле, расположенном на пятом километре в сторону СХПК (данные изъяты) (том 2 л.д. 230, 235).

Постановлением от 15.03.2018 (том 2 л.д. 228) уголовные дела № 11801250011000195 и № 11801250011000037 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 11801250011000037.

Из сообщения от 10.03.2018, зарегистрированного в КУСП за входящим №2312 следует, что в 19.15 часов 10.03.2018 поступило анонимное сообщение о том, что по адресу: (данные изъяты), ФИО1 принес растительную массу с характерным запахом конопли (том 2 л.д. 233).

Согласно справке ИБД «Регион» (том 3 л.д. 7-8), ФИО1 был выставлен в оперативный розыск (том 3 л.д. 12), в связи с тем, что не явился для прохождения обследования в ПНД (данные изъяты), что также подтверждается сообщением от 14.02.2018 ОГБУЗ (данные изъяты) (том 3 л.д. 11), нарушив тем самым постановление мирового судьи судебного участка № 000 (данные изъяты) от 29.12.2017 (том 3 л.д. 9-10)

Из протокола осмотра места происшествия от 10.03.2018 с приложением к нему – фототаблицы (том 2 л.д. 238-247) установлено, что произведен осмотр квартиры по адресу: (данные изъяты) с участием ФИО1, в ходе которого в коридоре квартиры обнаружена и изъята спортивная сумка черного цвета со вставленным в нее пакетом, в котором находится растительная масса с характерным запахом конопли, относительно которой Темников пояснил, что в пакете в сумке находится конопля, которую он собрал для личного употребления на 000 км; также в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 были изъяты смывы с рук на спиртовую салфетку. В дальнейшем изъятые предметы были осмотрены (том 3 л.д. 34-35), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 36).

Из заключения эксперта № 217 от 12.03.2018 (том 3 л.д. 16-18) установлено, что растительная масса, находящаяся в пакете в спортивной сумке, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - марихуана, масса марихуаны в высушенном виде - 245, 75 грамм. В соответствии с определением, данным Постоянным Комитетом по контролю наркотиков, марихуана - «приготовленная смесь высушенных или невысушенных верхушек с листьями и остатками стебля, любых сортов конопли без центрального стебля». Представленная марихуана не была изготовлена и переработана, так как согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 14 от 15.06.2006, измельчение, высушивание или растирание наркотикосодержащих растений, в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств. На салфетке со смывами с рук Темникова обнаружены каннабиноиды и наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) наркотических средств растительного происхождения - марихуаны, гашиша, гашишного масла, в следовых количествах.

Приведенное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Не оспорены подсудимыми и их защитниками. На основании изложенного, суд признает указанное заключение эксперта достоверным и кладет его в основу приговора.

Постановлением от 21.03.2018 (том 3 л.д. 57) установлены место, время совершения преступления: местом начала совершения преступления постановлено считать поле произрастания дикорастущей конопли, расположенное в лесополосе в 000 км от ул. (данные изъяты) по дороге в сторону (данные изъяты); временем начала совершения преступления постановлено считать около 15.00 часов 10.03.2018; местом окончания преступления постановлено считать квартиру по адресу: (данные изъяты); временем окончания преступления постановлено считать около 19.00 часов 10.03.2018.

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Оценивая показания потерпевших Н., П., свидетелей Б., К., М., И., Г., В., Д., Ж., З., О. в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, а потому суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых. При изложенных обстоятельствах суд признаёт показания потерпевших и свидетелей достоверными.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 и ФИО2, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что в целом показания подсудимых правдивые и с учетом обстоятельств, высказанных в судебном заседании, их показания заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения грабежа, а равно обстоятельств распоряжения похищенным имуществом. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимых являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель Крючкова Н.В. изменила обвинение ФИО1 и ФИО2 по преступлению от 13.01.2018, исключив из описания деяния, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, указание на нанесение ФИО2 П. ударов руками и ногами по телу, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанное насилие не опасное для жизни и здоровья путем нанесения ударов по лицу и телу, а затем связывание рук П. применял только ФИО1, но с ведома и согласия ФИО2, а потому наличие предварительного сговора между подсудимыми свидетельствует об обоснованности квалификации обоим подсудимым, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере. Также просила исключить из описания деяния, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, как излишне вмененный признак причинение значительного ущерба П. при открытом хищении его телефона, указав в обоснование, что ст. 161 УК РФ не предусматривает такового квалифицирующего признака.

Потерпевшие Н. и П. по вопросу квалификации полагались на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, суд признает доводы прокурора законными и обоснованными, и исключает из описания деяния по п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ указание на нанесение ФИО2 П. (в рамках указанного преступления) ударов руками и ногами по телу, а также причинение значительного ущерба П..

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2:

по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.

Действия ФИО1:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (том 3 л.д. 138), состоит на воинском учете; (данные изъяты) (том 3 л.д. 140), ранее в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, по настоящему уголовному делу проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует:

(данные изъяты) (том 3 л.д. 46-48).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (том 3 л.д. 88), состоит на воинском учете, (данные изъяты) (том 3 л.д. 90), ранее судебно-психиатрические экспертизы ему не проводили, травм головы у него не было, его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд считает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности. Таким образом, ФИО2 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, ФИО2 по п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, относится к категории особо тяжких, преступление, совершенное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - к категории тяжких. При этом, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), позволяющих изменить категорию преступлений, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личности подсудимых.

Оценивая сведения о личности ФИО1 суд учитывает, что (данные изъяты) (том 3 л.д. 142). По месту работы у ИП (данные изъяты) ФИО1 характеризуется (данные изъяты).

Оценивая сведения о личности ФИО2 суд учитывает, что (данные изъяты) (том 3 л.д. 92). По месту работы генеральным директором ООО (данные изъяты) А.А. Т. ФИО2 характеризуется (данные изъяты) (том 3 л.д. 94).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пп. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, для ФИО1 суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, по преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ: в объяснении ФИО1 от 10.03.2018 (том 3 л.д. 1-4) и в протоколе осмотра места происшествия с участием последнего до возбуждения уголовного дела (том 2 л.д. 238-247), давал признательные показания, которые суд расценивает как явку с повинной; на стадии предварительного расследования также давал в целом правдивые показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступлений, что позволило вернуть похищенное имущество потерпевшему Н., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшим Н., П. в результате преступления по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ; состояние здоровья осуждаемого, (данные изъяты) возраст осуждаемого, воспитание сына сожительницы – У., 00.00.0000 года рождения.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пп. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, для ФИО2 суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, на стадии предварительного расследования давал в целом правдивые показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что позволило вернуть похищенное имущество потерпевшему Н., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшим Н., П. в результате преступления по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ; совершение преступления впервые, (данные изъяты) возраст осуждаемого.

Государственный обвинитель просила суд не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1, ФИО2 совершение ими преступления по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт не отрицали подсудимые, вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что наличествующее у них легкое алкогольное опьянение ни коим образом не повлияло на их поступки и психическую деятельность, не снизило их самоконтроль и не способствовало совершению указанного преступления. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, показания осуждаемых, сообщивших суду, что указанное состояние легкого алкогольного опьянения, не повлияло на их поведение при совершении преступления.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО1, ФИО2 деяний, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения им наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личностей виновных, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемых и условия жизни их семей, совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1, ФИО2 возможно без реального отбывания ими наказания путём применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым избрать ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на ФИО1, ФИО2 исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновных. Суд устанавливает подсудимым испытательный срок, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

При этом, назначая окончательное наказание ФИО1, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность осуждаемого ФИО1.

Суд считает не целесообразным применять дополнительные наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение осуждаемых, и в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимым наказание в виде условного лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемых.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.161, ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ – 6 (шесть) лет лишения свободы,

- по ч.2 ст.228 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 6 (шесть) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1, ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением условно осужденных ФИО1, ФИО2 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденных.

Обязать ФИО1, ФИО2 не менять постоянное место жительства (указанное в водной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, работать в период всего испытательного срока.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- две сумки-баула, кувалду, смятую ленту «скотч», ватные палочки с эпителиями полости рта подозреваемого ФИО1, 00.00.0000 года рождения, с эпителиями полости рта подозреваемого ФИО2, 00.00.0000 года рождения, с эпителиями полости рта свидетеля Г., 00.00.0000 года рождения, с эпителиями полости рта свидетеля И., 00.00.0000 года рождения, волокно на отрезке ленты, марихуану весом 239, 852 гр., в полиэтиленовом пакете в спортивной сумке, опечатанной бумажной биркой с оттиском печати № 75 «Для пакетов», с подписями понятых и следователя; салфетку со смывами с рук ФИО1, упакованная в конверт, опечатанная бумажной биркой с оттиском печати № 75 «Для пакетов», с подписями понятых и следователя, хранящиеся на складе вещественных доказательств МО МВД (данные изъяты), – уничтожить;

- след транспортного средства на фототаблице, след подошвы обуви на фототаблице, след перчатки на отрезке темной дактопленки, отпечатки рук П. на дактокарте, отпечатки рук Г. на дактокарте, отпечатки рук ФИО7 на дактокарте, отпечатки рук ФИО2 на дактокарте, отпечатки рук Н. на дактокарте, оттиски низа подошвы обуви ФИО2 на двух листах, оттиски низа подошвы обуви ФИО1 на двух листах, след материала размером 80х20 мм на фототаблице к протоколу предметов от 17.01.2018; след материала размером 70х45 мм на фототаблице к протоколу предметов от 17.01.2018; след пальца руки размером 13х18 мм на фототаблице, след пальца руки размером 14х13 мм на фототаблице от 17.01.2018; след пальца руки размером 22х20 мм на отрезке ленты «скотч» размером 40х30 мм, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Айфон» с сим-картой, куртку, штаны, хранящиеся у ФИО1, – оставить ФИО1 по принадлежности;

- семь аntminerS9 с блоками питания, коробки в количестве 8 штук с номерами из-под аntminerS9, провода, хранящиеся у потерпевшего Н., – оставить Н. по принадлежности;

- документы на похищенный телефон ТР-LINК: коробку и товарный чек от 31.12.2016, хранящиеся у потерпевшего П., – оставить П. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Широкова

Приговор вступил в законную силу 27.07.2018.