Решение № 2-78/2017 2-78/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-78/2017

Дело № 2-78/2017


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 4 апреля 2017 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджи-Горяева Б.А., при ведении протокола секретарем Антушкиевой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Приманыч», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование иска указал, что между ним и сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Приманыч» (далее –СПоК «Приманыч») 1 августа 2013 г. заключен кредитный договор №<номер>, по которому банк предоставил ответчику <...> руб. под 14 % годовых на срок до 5 июня 2015 года. В обеспечение данного обязательства заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2 и договоры залога сельскохозяйственных животных с ФИО3 и ФИО4 С 6 июня 2015 г. ответчиком не исполняется договорное обязательство по уплате основного долга, с 1 апреля 2015 года – по уплате процентов за пользование кредитом. Размер задолженности по состоянию на 25 октября 2016 г. составил <...> руб. Просит суд взыскать солидарно с СПоК «Приманыч», ФИО1 и ФИО2 указанную задолженность и судебные расходы, обратить взыскание на предметы залога, находящиеся у ФИО3 и ФИО4

В связи с частичным погашением заемщиком 14 ноября 2016 г. задолженности истец уточнил ее размер по состоянию на 28 марта текущего года и просил взыскать 63094, 73 коп.

АО «Россельхозбанк» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал, пояснив, что он выступил залогодателем по кредиту.

Председатель СПоК «Приманыч» ФИО1, а также ответчики ФИО3 и ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие не приняли.

Судом по данному делу установлены следующие обстоятельства. 1 августа 2013 года между истцом и ответчиком СПоК «Приманыч» заключен кредитный договор № <номер>. По данной сделке Банк предоставил заемщику для приобретения молодняка сельскохозяйственных животных <...> руб. под 14 % годовых до 5 июня 2015 г. Условиями договора предусмотрено, что возврат денежных средств должен осуществляться согласно графику. В этот же день ФИО1 и ФИО2 поручились за исполнение заемщиком обязательств по кредиту, что следует из договоров поручительства с физическими лицами №<номер> и №<номер>. В обеспечение вышеуказанной сделки по кредитованию между банком и ФИО3, ФИО4 заключены договоры залога сельскохозяйственных животных от 1 августа 2013 г. №133608/0013-6/1 и №<номер>. 31 октября 2016 г. истец направлял ответчикам требования об уплате задолженности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что между истцом и СПоК «Приманыч» состоялась сделка по кредитованию. Банком полностью выполнены условия договора: сумма кредита выдана ответчику, что подтверждается банковским ордером №4943 от 1 августа 2013 года и выпиской по лицевому счету ответчика. В нарушение условий договора заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом. В результате виновных действий ответчика за ним образовалась задолженность. Как видно из материалов дела, задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается арифметически верным. Согласно расчету сумма долга по состоянию на 28 марта 2017 г. составила <...>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный в договоре размер неустойки (пени), определяемый как двойная ставка рефинансирования Банка России, действующая на установленную договором дату исполнения обязательства, деленная на фактическое количество дней в текущем году, суд признает разумно-допустимым, и ее начисление с учетом периода просрочки возврата займа, представляется объективным. Суд не усматривает в этом злоупотребления правом стороной истца. Исключительных обстоятельств в имущественном положении СПоК «Приманыч», позволяющих уменьшить размер неустойки, не имеется.

Согласно положениям статей 361, 363 и 364 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю

Как следует из договоров поручительства (п.1.1, 1.2, 2.2) ответчики ФИО1 и ФИО2 несут солидарную ответственность с заемщиком СПоК «Приманыч» за неисполнение им обязательств по кредитному договору. Срок исполнения обязательства по кредитному договору установлен 5 июня 2015 г. Договоры поручительства не содержат срока, на который оно дано. Между тем из их содержания (п. 4.2) следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору.

По данному делу срок предъявления требований к поручителям истек 5 июня 2016 года. С этой даты поручительства ФИО1 и ФИО2 прекращены. Настоящий иск направлен банком в суд 6 февраля 2017 года, что подтверждается штампом почтовой организации на конверте. Следовательно, требование предъявлено к поручителям за пределами срока, регламентированного пунктом 4 ст. 367 ГК РФ и условиями договора. В этой связи иск к указанным ответчикам удовлетворению не подлежит.

При установленных обстоятельствах задолженность подлежит взысканию с заемщика СПоК «Приманыч».

Также не подлежит удовлетворению иск в части обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Общая стоимость предмета залога по двум договорам <...> размер взыскиваемой задолженности составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности задолженности стоимости предмета залога. Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 2092 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Приманыч» в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № <номер> от 1 августа 2013 года по состоянию на 28 марта 2017 г. в размере <...>

В удовлетворении иска акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от 1 августа 2013 года отказать.

В удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге сельскохозяйственных животных №<номер> от 1 августа 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия.

Судья