Апелляционное определение № 33-2216/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 2-936/2024

Дело № 33- 2216/2026

УИД 52RS0005-01-2023-008544-77

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Шикина А.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания материалы гражданского дела

по частной жалобе ФИО3

на определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 24 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «АГР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2025 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу вынесено решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично (т. 1 л.д. 241-258).

Не согласившись с вынесенным решением суда ООО «АГР» подало апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 3-12).

22.07.2025 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.03.2024 года отменено. Производство по делу прекращено, в связи с отказом ФИО3, ФИО2 от исковых требований к ООО «АГР» о защите прав потребителей (т. 2 л.д. 115-120).

Представитель ответчика ООО «АГР» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 369 336 рублей (т. 2 л.д. 124-125).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2025 г. взысканы солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «АГР» расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 369 336 рублей.

В частной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Заявителем жалобы указано, что взысканная в пользу ответчика денежная сумма расходов на представителя в размере 369336 руб. за участие в 10 (десяти) судебных заседаниях является чрезмерной, не соотносится с рыночными ценами за аналогичные услуги в Нижегородском регионе, поэтому при принятии решения суду необходимо было исходить из цен Палаты адвокатов Нижегородской области действующих в соответствующий период времени.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку в данном случае имеет место процессуальное правопреемство, а не соучастие, то суд должен был распределить бремя несения судебных расходов, определить доли, исходя из требований, предъявленным каждым из истцов, а не в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ (в редакции от 01.04.2025 г.), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции … рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «АГР» обратилось в суд о взыскании судебных расходов на представителя понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, приложив подтверждающие документы, в котором просило взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6, расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 369 336 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100, 101 ГПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и качество оказанной юридической помощи, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, посчитав разумным и справедливым взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «АГР» расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 369 336 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7, ООО «АГР» о защите прав потребителей.

С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ООО «АГР»:

- убытки в размере 42 070,90 рублей;

- неустойку за период с 04.09.2023 года по 13.11.2023 года в размере 4 962 900 рублей;

- неустойку с 14.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 42 070,90 рублей из расчета 1% в день от цены автомобиля 6 990 000 рублей или 69 900 рублей в день;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков 42 070,90 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков в размере 42 070,90 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- почтовые расходы в размере 2 074 рублей (л.д. 128-132).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.01.2024 года произведена замена истца ФИО5 на его правопреемника ФИО6 на основании договора цессии.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 04 марта 2024 года постановлено: «Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГР» (ОГРН [номер]) в пользу ФИО3 ([дата] года рождения, место рождения: [адрес], паспорт [номер], выдан ГУ МВД России по ФИО4 [адрес], [дата]) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «АГР» (ОГРН [номер]) в пользу ФИО2 ([дата] года рождения, место рождения: [адрес], паспорт [номер], выдан УВД [адрес] г. Нижнего Новгорода, [дата]) убытки в размере 42 070,90 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 745 827,18 рублей, почтовые расходы в размере 2 074 рубля.

Взыскать с ООО «АГР» (ОГРН [номер]) в пользу ФИО2 ([дата] года рождения, место рождения: [адрес], паспорт [номер] выдан УВД [адрес] г. Нижнего Новгорода, [дата]) неустойку в размере 1 процента в день от цены автомобиля 6 990 000 рублей с [дата] по дату фактического удовлетворения требования потребителя по выплате суммы убытков в размере 42 070,90 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ООО «АГР» отказать.

Взыскать с ООО «АГР» (ОГРН [номер]) в доход государства государственную пошлину в размере 10379 рублей».

В суд с апелляционной жалобой обратилось ООО «АГР», поставив вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции поступили заявления от ФИО5, ФИО6 об отказе от исковых требований.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 июля 2025 г. принят отказ ФИО3, ФИО2 от иска к ООО «АГР» о защите прав потребителей. Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 04 марта 2024 года отменено.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «АГР» о защите прав потребителей – прекращено.

Как следует из материалов дела отказ истцов от предъявленного иска не связан в добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцами требований, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, истцы должны возместить ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением настоящего дела.

Устанавливая размер подлежащих возмещению истцами расходов ответчика на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики N 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

ООО «АГР», заявлены требования о взыскании с ФИО5 и ФИО6 понесенных судебных расходов в размере 369336 руб. которые складываются из следующего:

Договор оказания юридических услуг № Д2023-17 от 25.09.2023 г. (первая инстанция, действовал до 01.01.2025 г.), по условиям которого, размер абонентской платы был равен 150000 руб. в месяц при усредненной стоимости услуги за одно дело 16667 руб. (150000 : 9 = 16666,67 руб. ) в месяц.

Одновременно п. 3.2. Договора был установлен размер дополнительного вознаграждения - 15000 руб. за участие в каждом судебном заседании в г. Н.Новгород, включая транспортные и иные расходы поверенного в связи с оказанием юридических услуг.

Таким образом, стоимость оказываемой юридической помощи в рамках настоящего договора составила 31667 руб. (16667 + 15000).

В рамках договора (2023-2024) по настоящему делу оказывались услуги по представлению интересов ответчика в ходе следующих заседаний: 30.10.2023 г., 13.11.2023 г., 11.12.2023 г., 11.01.2024 г., 29.01.2024 г., 14.02.2024 г., 04.03.2024 г., 20.08.2024 г. – 8 судебных заседаний.

Стоимость оказанных в связи с этим юридических услуг – 253336 руб. (31667 х 8 = 253336 руб.),

Договор оказания юридических услуг № Д2024-15 от 28.12.2024 г. (апелляционная инстанция, действовал с 01.01.2025 г.), по условиям которого, размер ежемесячной абонентской платы, рассчитываемый, исходя из фиксированной стоимости ведения одного судебного дела в отчетном месяце в размере 40000 руб. (независимо от количества дел).

Одновременно п. 3.2. Договора был установлен размер дополнительного вознаграждения за участие в каждом судебном заседании в г. Н.Новгород, включая транспортные и иные расходы поверенного в размере 18000 руб.

Таким образом, стоимость оказываемой юридической помощи в рамках настоящего договора составила 58000 руб. (40000 + 18000).

В рамках договора по настоящему делу оказывались услуги по представлению интересов ответчика в ходе следующих заседаний: 17.03.2025 г. (первая инстанция), 22.07.2025 г. (апелляция) - 2 (два) судебных заседания.

Стоимость оказанных в связи с этим юридических услуг составляет 116000 руб. = 58000 руб. х 2.

В подтверждение понесенных расходов, стороной заявителя представлены договора на оказание юридических услуг, акты оказания услуг, счета, платежные поручения на оплату оказанных услуг /л.д. 127-170, том 2/.

Проверив представленный расчет и подтверждающие понесенные расходы документы, суд апелляционной инстанции, находит его арифметически верным.

Таким образом размер подлежащих возмещению понесенных ответчиком судебных расходов на представителя составляет: 253336 руб. + 116000 руб. = 369336 руб.

Между тем, принимая решение о взыскании с ФИО5 и ФИО6 судебных расходов в сумме 369336 руб., суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства дела.

Установлено, что определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.01.2024 года произведена замена истца ФИО5 на его правопреемника ФИО6 на основании договора цессии.

Согласно п.п. 1, 2, 4 Договора уступки прав требований (цессии) от 22 декабря 2023 г., ФИО5 уступил ФИО6, право денежного требования к третьему лицу – ООО «АГР», вытекающего из претензии Цедента к Должнику от 22.08.2023 г. и составляющую на момент подписания настоящего договора сумму в размере 42070 руб. 90 коп.

ФИО5 одновременно с передачей права требования, вытекающего из претензии Цедента к Должнику от 22.08.2023 г. уведомил ФИО6 о гражданском деле № 2-9693/2023, находящемся в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода, возбужденном по иску ФИО5 к ООО АГР, о защите прав потребителей с предъявлением исковых требований о взыскании с ООО «АГР» в пользу ФИО5 убытков в размере 42 070,90 рублей, неустойки за период с 04.09.2023 года по 13.11.2023 года в размере 4 962 900 рублей, неустойки с 14.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 42 070,90 рублей из расчета 1% в день от цены автомобиля 6 990 000 рублей или 69 900 рублей в день, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков 42 070,90 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков в размере 42 070,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходов в размере 2 074 рублей.

При подписании настоящего договора Цедент передал Цессионарию принадлежащие ему права (требования) к Должнику ООО «АГР», связанные с неисполнением Должником своих обязательств перед Цедентом по претензии от 22.08.2023 г., в том числе:

- право на взыскание предусмотренных законом неустойки, пени, процентов, убытков, судебных расходов, а также все иные права (требования) потребителя, какие предусмотрены Законом «О защите прав потребителей», статьей 395 ГК РФ, изданными в соответствии с ним правовыми актами и Гражданским кодексом РФ, связанные с неисполнением должником требований Цедента по претензии от 22.08.2023 г.;

- право на взыскание досудебных и судебных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права Цедента, а именно: почтовых расходов в размере 2074 руб. и суммы уплаченной госпошлины в размере 4878 руб., 90 коп.

В п. 7 Договора цессии указано, что Цессионарий сознает, что в соответствии с нормой ст. 386 ГК РФ, Должник обладает правом выдвигать против требований Цессионария те возражения, которые Должник имеет против соответствующего требования Цедента к моменту получения уведомления о заключении настоящего Договора /л.д. 177, том 1/.

Таким образом, из изложенного следует, что в рамках рассматриваемого дела, ФИО5 уступил ФИО6, все права денежного требования к ООО «АГР», кроме компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции подлежащие взысканию с истцов судебные расходы на представителя, должны быть определены в долях, пропорционально прав требований переданных ФИО6 и требований оставшихся у ФИО5

Размер требований ФИО6 заявленный к ООО «АГР» на момент разрешения спора составлял: убытки 42070,90 рублей + неустойка в размере 4 962 900 рублей = 5 004 970 руб. 90 коп., или 98,80 % от суммы иска.

Размер требований ФИО5 составлял 60000 руб. или 1,2 % от суммы иска.

ФИО5 и ФИО6 не являлись солидарными взыскателями по данному делу, в связи с чем понесенные ответчиком расходы не подлежали солидарному взысканию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом указанного процентного соотношения заявленных требований, от которых истцы отказались, должны были распределяться подлежащие возмещению понесенные ответчиком судебные расходы на представителя.

Т.е., с ФИО6 в пользу ООО «АГР» подлежали взысканию судебные расходы в сумме 364903,97 руб. = 369336 руб. х 98,80 %.

С ФИО5 в пользу ООО «АГР» подлежали взысканию судебные расходы в размере 4432 руб. 03 коп.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают доводы частной жалобы заявителя, относительно того, что суд первой инстанции не оценил разумность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13 - 15 пункта 11 Обзора судебной практики N 1 (2023), утвержденного Президиумом 26.04.2023, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо дать оценку представленных договоров на оказание юридических услуг, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что завышение понесенных ответчиком расходов на представителя связано с предусмотренным в договоре оказания юридических услуг дополнительным вознаграждением в размере 15000 руб. и 18000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании в г. Н.Новгород, к существующей плате за годовое абонентское обслуживание, исчисляемой ежемесячно, которая составляет 16667 руб. и 40000 руб., соответственно.

При этом в стоимость абонентской платы, согласно п. 2.1.2 Договора входят обязанности представителя по участию в судебных заседаниях назначенных судом, консультирование, составление необходимых процессуальных документов, и иной широкий круг обязанностей /л.д. 127, том 2/.

Дополнительная надбавка по условиям договора является доплатой за участие в судебном заседании после перерыва / ознакомление с материалами дела / в экспертом осмотре / во взаимодействии с судебными приставами на стадии исполнительного производства, что также вытекает из основных обязанностей представителя по оказанию юридических услуг.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента, поскольку указанное условие вознаграждения не подразумевает совершение юристами каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг, либо осуществление иного встречного представления в рамках договора на оказание юридической помощи. Гонорар успеха оплачивается по соглашению сторон и не подлежит возмещению за счет проигравшей стороны.

Определяя разумный размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов, суд апелляционной инстанции, установил, что в рамках договора действующего в период 2023-2024 г.г. представитель ответчика принял участие в заседаниях суда первой инстанции: 30.10.2023 г., 13.11.2023 г., 11.12.2023 г., 11.01.2024 г., 29.01.2024 г., 14.02.2024 г., 04.03.2024 г., 20.08.2024 г., всего 8 (восемь) судебных заседаний, по договору оказания юридических услуг в период 2025 г., представитель ответчика принял участие в судебных заседаниях: 17.03.2025 г. (первая инстанция), 22.07.2025 г. (апелляция) - 2 (два) судебных заседания.

Таким образом, принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика процессуальной работы по настоящему делу, участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу процессуальных действий, подлежащие взысканию судебные расходы на представителя с учетом установленной абонентской платы и чрезмерной дополнительной надбавки, являются чрезмерно завышенными, в связи с чем подлежат снижению до разумных размеров, с установлением стоимости участия представителя в суде первой инстанции 15000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, 20000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, разумная стоимость оказанной юридической помощи в рамках настоящего дела по мнению суда апелляционной инстанции составит:

- 15000 руб. х 8 с/з = 120000 руб. – суд первой инстанции в период 2023 – 2024 г.;

- 15000 руб. + 20000 руб. = 35000 руб. – первая инстанция 1 с/з и апелляция 1 с/з.

Итого размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя в разумных пределах составит 155000 рублей = 120000 + 35000.

С учетом установленного выше процентного соотношения требований от которых истцы отказались, подлежащие возмещению понесенные ответчиком судебные расходы на представителя распределяются следующим образом.

С ФИО6 в пользу ООО «АГР» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 153140 руб. = 155000 руб. х 98,80 %.

С ФИО5 в пользу ООО «АГР» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1860 руб. = 155000 х 1,2 %

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства дела, определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу, и принятием нового определения о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 к администрации г. Н.Новгорода требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 24 ноября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «АГР» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ([дата] года рождения, место рождения: [адрес], паспорт [номер], выдан ГУ МВД России по ФИО4 [адрес], [дата]) в пользу ООО «АГР» (ОГРН [номер]) расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 1860 рублей.

Взыскать с ФИО2 ([дата] года рождения, место рождения: [адрес], паспорт [номер], выдан УВД [адрес] г. Нижнего Новгорода, [дата]) в пользу ООО «АГР» (ОГРН [номер]) расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 153140 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «АГР» к ФИО3, ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2026 г.

Судья А.В. Шикин