Решение № 2-158/2026 2-158/2026(2-1698/2025;)~М-1589/2025 2-1698/2025 М-1589/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-158/2026

№ 2-158/2026 УИД 61RS0018-01-2025-002533-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Письменской Ю.И., с участием помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Граура В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тарасовского района Ростовской области, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к МБОУ Тарасовская СОШ № 1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- администрация Тарасовского района Ростовской области, МУ Отдел образования администрации Тарасовского района, об обязании оборудовать устройствами безопасности оконные блоки образовательного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тарасовского района Ростовской области обратился в суд с иском к МБОУ Тарасовская СОШ № 1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- администрация Тарасовского района Ростовской области, МУ Отдел образования администрации Тарасовского района, об обязании оборудовать устройствами безопасности оконные блоки образовательного учреждения. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства, направленного на безопасность несовершеннолетних, в ходе которой установлено, что в образовательном учреждении в нарушение требований пункта 5.2.12 ГОСТ 23166-24 в здании учреждения оконные блоки не укомплектованы устройствами для обеспечения безопасности детей, обеспечивающими невозможность самостоятельного открытия (без применения специального ключа, сложность манипуляций со створкой, применения инструмента и т.д.) ребенком створок изделий в распашное состояние. Отсутствие устройств безопасности на оконных блоках нарушает условия безопасности детей, повышает риск неправомерного проникновения на объект, не обеспечивает безопасность пребывания несовершеннолетних в образовательном учреждении. Прокуратурой района с целью устранения указанных нарушений в адрес директора МБОУ Тарасовская СОШ№ 1 внесено представление об устранении нарушений законодательства. Согласно ответу директора МБОУ Тарасовская СОШ№ 1, деньги на проведение мероприятий по устранению нарушений законодательства отсутствуют. Просит обязать МБОУ Тарасовская СОШ№ 1 оборудовать оконные блоки помещений МБОУ Тарасовская СОШ№ 1 устройствами для обеспечения безопасности детей, обеспечивающими невозможность самостоятельного открытия в соответствии с требованиями «ГОСТ 23166-24. Блоки оконные и балконные. Общие технические условия» в течении 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Тарасовского района Ростовской области настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБОУ Тарасовская СОШ № 1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и признании исковых требований прокурора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ответчика потупило письменное заявление о признании исковых требований в полном объёме, в котором указано, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное процессуальное действие не нарушает чьих-либо охраняемых законом прав и интересов, соответствует требованиям закона. Представитель ответчика иск признал добровольно, правовые последствия признания иска стороне известны.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. С учетом признания иска ответчиком, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ может установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда, поскольку для выполнения заявленных прокурором требований необходим продолжительный период времени, связанный с финансированием данных мероприятий и проведением работ по их выполнению. Суд считает возможным установить срок исполнения решения суда в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу. При определении срока исполнения решения, судом приняты во внимание правовой статус ответчика, особенности финансирования деятельности ответчика, вид и особенности устранения выявленных нарушений.

Статьёй 204 ГПК РФ установлено, что в случае, если суд устанавливает определённые порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая, что прокуроры при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого предъявлен иск.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском в интересах физических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 3000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования прокурора Тарасовского района Ростовской области судом удовлетворены, с учетом приведенных выше правовых норм, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит в государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком. Исковые требования прокурора Тарасовского района Ростовской области, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к МБОУ Тарасовская СОШ № 1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- администрация Тарасовского района Ростовской области, МУ Отдел образования администрации Тарасовского района, об обязании оборудовать устройствами безопасности оконные блоки образовательного учреждения, удовлетворить.

Обязать МБОУ Тарасовская СОШ № 1 Тарасовского района Ростовской области (ИНН <***>) оборудовать оконные блоки помещений Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Тарасовской средней общеобразовательной школы № 1, расположенной по адресу: <...>, устройствами для обеспечения безопасности детей, обеспечивающими невозможность самостоятельного открытия в соответствии с требованиями «ГОСТ 23166-24. Блоки оконные и балконные. Общие технические условия» в течении 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МБОУ Тарасовская СОШ № 1 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Арьянова

Мотивированное решение составлено 23.01.2026 года.