Решение № 12-537/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-537/2019

Дело № 12-537/2019

86MS0050-01-2019-001067-77

Мировой судья Полякова О.С.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 27 июня 2019 года

Судья Нижневартовского городского суда, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Командир роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре обратился суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что в материалах дела содержатся достоверные доказательства, подтверждающие, что обгон ФИО1 совершил в зоне действия дорожного знака 3.20, но мировой судья дал им неверную оценку. Дорожный знак 3.20 был установлен на 812 км. автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в связи с проведением ремонтно-строительных работ, и его действие распространялось по 810 км. этой дороги, так как знаков, отменяющих ограничение и перекрестков, обозначенных дорожными знаками на этом участке дороги не установлено. Обгон был совершен на 811 км. автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, о чем указано в письменных объяснениях водителя ФИО2, а 810 км. - это место где у него были отобраны объяснения. Поэтому, его показания необоснованно исключены из числа доказательств. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что в соответствии с Приложением № к ПДД РФ, в случае если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В судебное заседание должностное лицо, подавшее жалобу, не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <дата>г. он на автомобиле РЕНО выехал с месторождения на автодорогу Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в районе 812 км. и продолжил движение в сторону <адрес>. На 810 км. его остановили сотрудники ДПС и сказали, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20. Однако по пути его следования таких знаков не было. Некоторые знаки были зачехлены. Впоследствии данный факт он зафиксировал с помощью фото и видео – фиксации, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав его объяснения, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В протоколе об административном правонарушении от <дата>г. указано, что <дата> на 811 км. автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-<адрес> ФИО1, управляя автомобилем Рено Каптур регистрационный знак № совершил обгон автомобиля КАМАЗ в составе полуприцепа в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. К протоколу приобщена схема места правонарушения, которая в качестве доказательства по делу не принимается, поскольку на ней не указано точное место, где был расположен дорожный знак 3.20., а именно на каком километре автодороги он был установлен, поэтому она не подтверждает сведения указанные в протоколе об административном правонарушении о том, что обгон был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20.

ФИО1 в протоколе указал, что с вмененным правонарушением не согласен, поскольку имеется несоответствие дорожных знаков и разметки.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что <дата>г. на 812-811 км. автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск некоторые дорожные знаки были закрыты чехлами. Дорожного знака 3.20 по пути его следования от 812 км. до 810 км. автодороги не было.

Также данный факт подтвержден фотографиями, приобщенными к материалам дела по ходатайству ФИО1, и имеющейся в материалах деда видеозаписью. На них видно, что на 811 км. автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск имеется закрытый чехлом дорожный знак. Дорожные знаки 3.20 на 812-810 км. автодороги отсутствуют.

В соответствии со ст. 13 технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 технические средства организации дорожного движения, применение которых вызвано причинами временного характера (дорожно-строительные работы, организация ограничения или прекращения движения транспорта в установленном порядке в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения), должны быть своевременно установлены (устроены) и использованы лишь в периоды действия ограничивающих факторов. Временные дорожные знаки и дорожные светофоры, действие которых носит периодический характер, на время, когда их применение не требуется, должны быть закрыты чехлами. После устранения причин, вызвавших необходимость применения временных технических средств при организации дорожного движения, они должны быть демонтированы.

Наличие зачехленных дорожных знаков может свидетельствовать о проведении ремонтных работ на этом участке дороги, а следовательно об изменении расстановки дорожных знаков.

На данное обстоятельство, о ремонтных работах, указывает в своей жалобе и командир роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.

На приобщенной к материалам дела копии схемы дислокации дорожных знаков на 812-811 км. автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск период действия этой схемы не указан, нет сведений о том, что она была утверждена в установленном порядке. Также на ней нет сведений о проведении ремонтных работ, указаний на установку временных дорожных знаков и о закрытии таких знаков чехлами. Кроме того, копия этого документа заверена старшим лейтенантом полиции, фамилию которого на штампе прочитать не представляется возможным, отсутствует дата заверения копии.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что этот документ не может являться допустимым доказательством, подтверждающим, что на 811 км. названной автодороги в <дата>г. был запрещен обгон.

Не принимается в качестве доказательства и показания водителя автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> от <дата>г.. так как он пояснил, что обгон его автомобиля водитель автомобиля Рено Каптур белого цвета соверши на 810 км. автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, а не на 811 км. как указано в протоколе об административном правонарушении, то есть на другом участке дороги.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а все неустранимые сомнения толкуются в его пользу.

Следовательно, мировой судья правомерно прекратил производство по делу, в связи с отсутствием в его действия состава данного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи мотивировано. В нем дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, с которой полностью согласен судья.

Допущенная мировым судьей описка в описании сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, в части указания марки и номера транспортного средства, на котором ФИО1 совершил обгон, на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ может быть исправлена.

Довод жалобы о приоритете дорожных знаков перед дорожной разметкой, в случаях если их значения противоречат друг другу, в данном случае правового значения не имеет, поскольку как в ходе рассмотрения дела, так и в ходе рассмотрения жалобы не подтверждено, что обгон ФИО1 совершил в зоне действия знака 3.20. Именно данное обстоятельство, а не наличие прерывистой линии дорожной разметки в месте совершения обгона, послужило основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что оно является законным и обоснованным, и в удовлетворении жалобы отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югр на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отказать и оставить постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков