Апелляционное постановление № 22-2110/2024 22К-2110/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-609/2023

Судья Цыплакова Л.А. Дело № 22-2110/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 11 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Моисеевой О.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

при помощнике судьи Кузьминой С.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеевой Олеси Петровны в защиту подсудимого ФИО2 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, холостому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, образование среднее, трудоустроенному в ...» в должности ..., военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение подсудимого ФИО2 и его защитника Моисееву О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,е»ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ поступило в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мера пресечения в отношении ФИО2 при поступлении дела в суд оставлена прежняя в виде заключения под стражу, которая продлевалась судом в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО2 продлена на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева О.П. в защиту подсудимого ФИО2 полагала решение суда незаконным и необоснованным. Не согласившись с выводами суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, указала, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ отсутствуют и необходимость в сохранении данной меры пресечения отпала. Данные о личности подсудимого, в том числе избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по иному уголовному делу, которую он не нарушал, свидетельствуют об отсутствии у него намерений скрываться. Полагает, срок содержания под стражей ФИО2 постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ был продлен незаконно, поскольку постановлением Пятого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, постановлено считать срок содержания под стражей продленным до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, по мнению защитника, срок содержания ФИО2 под стражей ДД.ММ.ГГГГ не мог быть продлен, поскольку он истек ДД.ММ.ГГГГ. Последующие постановления о продлении срока содержания под стражей также не отвечают требованиям ст.ст. 109, 255 УПК РФ. Просит суд оспариваемое постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства регламентируется ст.255 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.3ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст.97 УПК РФ обстоятельств, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, свои выводы мотивировал в постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.Из материалов дела следует и учтено судом первой инстанции, что ФИО2 имеет место жительства, был трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, под наблюдением в ГБУЗ «ККПБ» не находится; на диспансерном учете у врача нарколога не состоит.

Вместе с тем, содержание ФИО2 под стражей в настоящем деле обусловлено разумным подозрением в его причастности к совершению двух умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что с учетом личности подсудимого, который по месту регистрации не проживает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по иному уголовному делу, в рамках которого ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что ФИО2, находясь на свободе, может под тяжестью возможного наказания скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Продлевая срок содержания ФИО2 под стражей, суд учел все установленные обстоятельства.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения, как о предъявленном подсудимому обвинении, так и об избранной ему мере пресечения. (л.д.29)

Заверения защитника о том, что ФИО2 не намерен скрываться от суда, воспрепятствовать производству по делу, в данном случае при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Довод стороны защиты о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, судом правомерно и мотивировано отклонен.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как иные меры пресечения в настоящее время не будут являться безусловной гарантией его явки в суд.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод защитника о незаконном продлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ срока содержания под стражей, мотивировано отвергнут судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения в данной части.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подсудимого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч.1ст.110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моисеевой О.П. в защиту подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подсудимый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.