Апелляционное постановление № 22-1879/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 22-1879/2017

Председательствующий

по делу Сальникова Е.А. дело № 22-1879-2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 29 мая 2017 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Мининой Н.А.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Федоренко Ю.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сафроновой К.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании 29 мая 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Читы Фролова М.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 7 марта 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 28.02.2003 года Ингодинским районным судом г.Читы, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Нерчинского районного суда Забайкальского края от 24.05.2004 года и от 15.09.2011 года по ч.1 ст.111 УК РФ на основании ст.ст.70, 79 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 21.10.2009 года по отбытию срока наказания;

- 14.07.2010 года Железнодорожным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Забайкальского краевого суда от 11.11.2010 года, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15.09.2011 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 13.12.2013 года по отбытию срока наказания,

осужден при рецидиве преступлений по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление было совершено ФИО1 17 мая 2015 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что после распития спиртного с А когда кончилось спиртное они решили совершить кражу металлических изделий из подвала <адрес>. Около гаражей нашли монтажку и стали взламывать металлическую решетку на окне подвала, в это время их задержали сотрудники полиции. О том, что в подвале находятся инструменты, не знали, искали металл для сдачи на металлоприемный пункт.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, указал, что умысла на кражу из подвала у него не было, из имеющихся в деле фотографий видно, что взлома решеток на окне не было, они не знали, что в подвале находится склад. Просит переквалифицировать его действия на ст.167 УК РФ, как повреждение чужого имущества, применить изменения, внесенные в УК РФ ФЗ № 323 от 03.07.2016 года, так как никакого ущерба он не причинил.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Читы Фролов М.Ю. считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Суд, признав в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание признание вины, состояние здоровья, положительные характеристики, то, что он на учете <данные изъяты> не состоит в недостаточной мере учел их при назначении наказания, данные о его личности, то что фактический ущерб в результате преступного деяния не наступил, поскольку преступление является неоконченным и, несмотря на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления назначил чрезмерно суровое наказание, в связи с чем оно подлежит снижению на 2 месяца.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Сафронова К.В. просили приговор суда изменить по доводам его апелляционной жалобы, не возражали против удовлетворения представления прокурора в части снижения назначенного наказания.

Прокурор Федоренко Ю.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении об изменении приговора и снижении наказания осужденному на 2 месяца, жалобу осужденного просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из показаний осужденного ФИО1, данных в судебном заседании, было достоверно установлено, что в помещение подвала он и А пытались проникнуть с целью кражи металлических изделий. Для этой цели, они, найденной около гаражей монтажкой стали взламывать окно в подвал. На окне было две металлические решетки, они пытались их взломать, ломали по очереди.

Из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний осужденного ФИО1, данных на следствии в качестве подозреваемого следует, что когда закончилось спиртное он и А решили проникнуть в подвал <адрес> чтобы похитить находящийся там металл и другие вещи, которые бы можно было продать и на вырученные средства купить спиртного. О том, что в подвале расположено <данные изъяты> он знал. С целью проникновения они «фомкой» стали заламывать решетку и ломать фанеру. Впоследствии их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.84-87).

Из данных показаний видно, что осужденный совместно с А пытался взломать решетки на окне <данные изъяты> с целью кражи, а не с целью повреждения чужого имущества.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с оконного проема помещения мастерской <данные изъяты> расположенной в подвале <адрес>, сорваны решетка и деревянный щит, которые лежали рядом с окном на земле. В помещении мастерской установлено наличие оборудования, приборов и инструментов.

При таких обстоятельствах действиям осужденного ФИО1 суд дал верную юридическую оценку, правильно квалифицировал их по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку осужденному не вменялся квалифицированный признак кражи «с причинением значительного ущерба» оснований для применения изменений, внесенных в УК РФ ФЗ № 323 от 03.07.2016 года, не имеется.

С доводами представления прокурора о суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, размер наказания назначен осужденному с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

В тоже время, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях обстоятельств отягчающих наказание: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд справедливо назначил ФИО1 наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания и применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П о с т а н о в и л :

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 7 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Читы Фролова М.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В.Бушуев